ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
368
гр. Пазарджик, 04.08.2020 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито
заседание на четвърти август……..……....…………………………
през две хиляди и двадесета
година............................... в
състав:
Председател:
КРАСИМИР НЕНЧЕВ
Членове:
АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА Д.
при
секретаря.......................................…… .и в присъствието на
прокурор……….…...............…….
като разгледа докладваното от
окръжен съдия
Албена Палова……....ч. гр. дело № 473 по описа
за 2020 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С определение № 2/19.06.2020 г., постановено по искане за вписване на ИМ по гр.д. № 561/2020 по описа на Пещерския районен съд, съдията по вписванията при РС-Пещера е отказал да извърши вписването поради невнасяне на ДТ по гражданското дело.
Против така постановеното определение в законния срок е постъпила частна жалба от адв. Г.Г. от ВтАК с адрес ***, в качеството й на процесуален пълномощник на М.Г.М., действаща лично и като майка и законен представител на С.Д.Н. с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че с определение № 204/22.06.2020 г. Пещерският районен съд е освободил М.Г.М. от заплащането на ДТ по гр.д. № 561/2020 г. В подкрепа на твърдението си жалбоподателката е представила заверено копие от определението. Искането е обжалваното определение на съдията по вписванията да бъде отменено и да бъде разпоредено вписването на ИМ.
Съдът след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира обжалвания акт за валиден и допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
Със заявление вх.№ 719/19.06.2020 г. адв. Г.Г. от ВтАК с адрес ***, в качеството й на процесуален пълномощник на М.Г.М., действаща лично и като майка и законен представител на С.Д.Н. е поискала исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 561/2020 г. по описа на РС-Пещера, да бъде вписана. На същата дата съдията по вписванията при РС-Пещера е отказал да впише исковата молба поради невнасяне на ДТ. С определение № 204/22.06.2020 г. Пещерският районен съд е освободил М.Г.М. от заплащането на ДТ по гр.д. № 561/2020 г.
Обжалваното определение е неправилно. Съгласно чл.12, ал.1 от ПВ за да се извърши вписването или отбелязването по чл. 11, представя се подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата. Исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6. В мотивите на отказа си съдията по вписванията се е позовал на Определение № 162 от 24.09.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3199/2019 г., II г. о., ГК. В същото определение ВКС приема, че за да се осъществи оповестителното и защитното действие на вписването, следва да се впише исковата молба, която съдът е преценил като редовна, т. е. тази искова молба, по която ще се развие спорното исково производство. Затова не следва да се вписва подлежаща на вписване искова молба, която съдът, пред който делото е висящо, е оставил без движение. Когато подадената искова молба е преценена като нередовна и е оставена без движение с две указания - за конкретизиране на петитума /т. е. на тази част, която подлежи на вписване/ и за вписване - за ищеца не е възможно в един и същи срок - да отстрани и двете….Аналогично разрешение на поставения въпрос е дадено и с определение № 8 от 19.01.2017 г. по ч. гр. д. № 4327/2017 г. по описа на ВКС, I г. о., съгласно което съдът не може да иска от ищеца вписване на исковата молба преди да се е произнесъл дали е изпълнено указанието, касаещо нейната нередовност, както и че изпълнението на указанието за отстраняване на нередовността обуславя изпълнението на указанието за вписване.
Това определение /а и не само то/, недвусмислено сочи, че правото и задължението да преценява редовността на исковата молба принадлежи на съда. То произтича от нормата на чл.129, ал.1 от ГПК, съгласно който съдът проверява редовността на ИМ. Щом съдът е преценил, че тя е редовна и е образувал въз основа на нея исково производство, тази преценка не може да бъде ревизирана от съдията по вписванията, който няма правомощие по закон да следи за редовността на исковата молба.
В конкретния случай РС-Пещера е преценил, че исковата молба е редовна и е образувал гр.д. № 561/2020 г., независимо, че към момента на подаване на искането ДТ не е била внесена. В самата искова молба обаче е било направено искане за освобождаване от внасяне на ДТ на основание чл.83, ал.2 от ГПК, по което единствено компетентен да се произнесе е съдът, пред който делото е висящо и това е станало с определение № 204/22.06.2020 г.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира обжалваното определение за неправилно, поради което то следва да бъде отменено, вместо което вписването следва да бъде разпоредено.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2/19.06.2020 г., постановено по искане за вписване на ИМ по гр.д. № 561/2020 по описа на Пещерския районен съд, с което съдията по вписванията при РС-Пещера е отказал да извърши вписването поради невнасяне на ДТ по гражданското дело.
Разпорежда вписването да бъде извършено.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: