№ 536
гр. Варна, 03.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослава Данева
при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова
като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело №
20213110105752 по описа за 2021 година
и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе , взе
предвид следното:
Производството е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца
ЛЮБ. Н. К. ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Варна, ж.к. „М. срещу
ответника „Е.С. АД ЕИК: .... , със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" No 258 установителен иск с
правно основание чл.124 от ГПК за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът ЛЮБ. Н. К. с ЕГН ********** не дължи на „Е.С. АД с
ЕИК: ...., сумата в размер на 2060,36 лв. начислена с фактура с №**********,
издадена на 03.10.2019г. с падеж 14.10.2019г. за обект на потребление-недвижим
имот , находящ се в гр. Д., ул. „Х.Б., с клиентски №......., абонатен № ......
представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електрическа
енергия ведно с такса технологичен разход, задължения към обществото, пренос
високо напрежение и достъп високо напрежение , за периода от 13.09.2015г. до
09.07.2019г.
Ищецът обосновава правния си интерес от предявената искова
претенция , като излага следните фактически твърдения в обстоятелствената част
на исковата молба:
Сочи се, че ищецът е страна по договор с търговско дружество с
фирмено наименование „Е.С. АД, ЕИК: .... за пренос, доставка и потребление на
електрическа енергия, на адрес: гр. Д., ул. „Х.Б., с клиентски № ......., абонатен №
...... При проверка в деловодството на ответното дружество, ищецът е установил,
че има задължение към дружество „Електрорапределение Север" АД в размер на
2060,36лв. на основание издадена фактура с №........., издадена на 03.10.2019г., с
1
падеж 14.10.2019г. за гореописаните имот и абонатен номер, което представлявало
корекция на сметка/преизчисление/, вследствие на извършена проверка на СТИ
............., за периода от 13.09.2015г. до 09.07.2019г., без да му е разяснено на какво
основание. Оспорва се наличието на задължение за заплащане на визираното в
гореописаната фактура.
На 20.11.2019г. е депозирано в деловодството на дружеството
ответник и до „Енерго-Про Продажби" АД възражение от името на ищеца с вх. №
5266667 и 5266661, с което се оспорва дължимостта на сумите по фактурата,
поискана е проверка по случая и представяне на доказателства във връзка с
издаването й, но въпреки това процесната сума е все още изискуема. Отговор по
възражението и до настоящия момент не е получен. Процесното количество,
визирано в гореописаната фактура не е пренесено и доставено от ответното
дружество и съответно не е получено и потребено от ищеца вкл. и в процесните
подпериоди от време.
Излага се, че ищецът не е присъствал при първоначалния монтаж на
процесното СТИ. Не е спазена каквато и да било процедура по извършване на
проверката и не са налице каквито и да било основания за извършване на
корекция на сметка. Включително констативният протокол, на който се позовава
ответното дружество за процесната корекция, не е изготвен в присъствието на
органите на полицията и респективно не е подписан от тях.
Оспорва се дължимостта на претендиралата от ответника сума в
размера, обективиран в процесната фактура, като се счита, че не е налице
законово или договорно основание, въз основа на което да се претендира вземане
за нереално доставена стока.
В случай, че процесната сума представлява корекция, то се оспорва
същата предвид следните аргументи:
Процесното СТИ при монтажа и след това не е минало през
първоначален и последващ метрологичен контрол, предвиден от ОУДППЕПЕМ на
„Е.С. АД с предишно наименование "ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ" АД, в Закона за
измерванията, ПИКЕЕ, Наредбата за средствата за измерване и Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване.
Електромерите следва да бъдат въведени в експлоатация съгласно функцията им
след одобряване на типа и след първоначална проверка и подлежат на последващи
проверки, което не изпълнено от ответното дружество в настоящата хипотеза.
По отношение на извършената проверка и констатираното от нея, се
счита, че ищецът е поставен в неравноправно положение, тъй като не са
установени неизправността на средството за търговско измерване, извършването
на задължителните последващи проверки за годността му, както и неотчитането
на ел. енергия да се дължи само на неправомерно вмешателство в СТИ. В случая
се касае за двустранен договор и за да възникнат по него твърдяни права или
задължения, е необходимо възникването им да е обективирано в надлежно
подписан от двете страни по договора документ, респективно от техни
представители. Каквато хипотеза не е налице. Респективно се оспорва
основателността на корекцията.
Оспорва се изцяло констативен протокол №1202884, издаден на
09.07.2019г., в който са инкорпорирани евентуални резултати от евентуално
извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север,, АД на СТИ с
№ ............., както констативен протокол № 1887, издаден на 25.09.2019г.
вследствие метрологична експертиза извършена от БИМ, която е базирана на
евентуални констатации и техническо състояние на процесното СТИ, извършени
2
без участието на ищеца.
Сочи се, че ищецът и/или посочените като свидетели лица нито са
присъствали на проверката, респективно на сочените констатации, нито са
разписвали Констативен протокол с №1202884, с посочена дата на издаване
09.07.2019г., нито някой от тях е представител на ищеца. Констативния протокол
по отношение на ищеца няма достоверна дата. Визираната в частния документ
дата е достоверна за съставителите и за всички други лица, с изключение на
третите лица по чл.181, ал.1 ГПК. Документът не се ползва с достоверна дата
единствено по отношение на тези неучаствали в съставянето на документа лица,
които черпят права от някой от издателите и биха могли да бъдат увредени от
неговото антидатиране. Другите субекти не са трети лица и спрямо тях
посочената в документа дата е автентична /решение № 193/04.06.2010 год. на ВКС
по гр.д.№ 176/2010 год., II г.о., ТК; /. При това положение, доколкото
представените от ответника доказателства представляват частни документи, в
негова тежест е провеждането на пълно главно доказване на отразените в тях
обстоятелства, за да бъде обвързан ищеца от материалната им доказателствена
сила.
Начисленото с описаната корекция количество ел. енергия не е
доставено от ответната страна още повече в сочения срок и количество и реално
потребено от ищеца, не е констатирано по категоричен начин, че процесното СТИ
не е отчитало реално потребеното количество ел. енергия и респективно
последния би следвало да не дължи нейното заплащане.
Оспорва се констативния протокол от метрологичната експертиза на
БИМ №1887/25.09.2019г. , т.к. процесното СТИ не е подлагано на тест, от който
да се направи извод дали процесното количество данни отразени в скрит регистър
представляват преминала и потребена електроенергия или са само данни в
невидим регистър с показатели различни от нула без доказана причина и без
параметри към момента на първоначален монтаж на процесното СТИ. Не е
установено и дали сочения софтуер позволява невизуализиране на активен
регистър или това е постигнато чрез модификация (промяна) на софтуера.
Счита се също, че периодът на корекцията е произволно избран и не
отразява реалното потребление в обекта, още повече, че ищецът редовно е
заплащал текущите си сметки, като се твърди, че ищецът не е консумирал
претендираното за плащане количество електроенергия.
Оспорва се начина и методиката за изчисляване на сумата по
процесната фактура, като се счита, че позоваването на разпоредбите на ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ бр..35 от 30. 04. 2019г. води до създаване на
неравнопоставеност в правата на страните по договора, а именно обогатяване на
доставчика, който е подал енергия в двете тарифни зони и която енергия е
установена в количествено отношение, а претендира плащане по по-високата
цена, което от своя страна уврежда потребителя.
Ищецът не е уведомяван и не знае кога е извършена техническата
проверка посочена в становището за начисление на ел. енергия и се счита, че
ответното дружество е провело корекционната си процедура в нарушение на
чл.42-49 ПИКЕЕ.
В случая не е спазено правилото на чл.49, ал.З ПИКЕЕ - проверката е
извършена на 09.07.2019г. в отсъствието на потребителя и е следвало в
седмодневен срок от датата на съставяне на протокола, операторът на съответната
мрежа да го изпрати на ползвателя, т.е. до 16.07.2019г.г., каквото задължение
ответното дружество не е изпълнило.
3
На следващо място не е установено, че процесното количество ел.
енергия е доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след
монтажа на СТИ. При монтажа на електромера ищецът не е присъствал и не е
приемал СТИ , в което да са записани освен показанията му по тарифа 1 и тарифа
2, и такива по невизуализираните на дисплея тарифи.
Освен изложеното в чл.42, ал.5 ПИКЕЕ е визирано задължение за
обслужване на измервателните системи поне веднъж на три месеца, при което да
се извършва проверка на същите. В случай, че при проверката не са установени
отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система в досието по чл.ЗЗ се отразява това, датата на извършване на проверката и
други данни във връзка с нея. В случай, че при проверката са установени
отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, операторът на съответната мрежа следва да състави констативен
протокол по реда на чл.49 ПИКЕЕ. След първоначалния монтаж процесното СТИ
същото никога не е проверявано. В случай, че е налице записи в невизуализирани
регистри на дисплея на електромера и то в резултат на нерегламентирана
софтуерна намеса в програмата на процесора на електромера, то тази
нерегламентирана намеса, следва да бъде констатирана при обслужване на
измервателната система най-малко веднъж на три месеца и определянето на по-
продължителен период на корекцията, в случая повече от три години е в резултат
на неизпълнение на задължения на ответното дружество, от което неизправно
поведение то не може да черпи права. Недобросъвестна практика на ответното
дружество, което в продължение на период от три години в конкретния случай не
констатирало несъответствие на пропуснатото и отчетеното количество
електроенергия през трафопоста, въпреки безспорните си възможности,
обезпеченост с кадрови и технически ресурс. Това говори за безпринципно
бездействие, което води до вменяване в тежест на потребителя задължение да
заплаща задължения по осреднени цени за значителен период от време.
Начисленото с описаната корекция количество ел. енергия не е
доставено от ответната страна, получено и реално потребено от ищеца, не е
констатирано по категоричен начин, че процесното СТИ не е отчитало реално
потребеното количество ел. енергия и респективно последния би следвало да не
дължи нейното заплащане.
В случая показанията на скрития регистър и то посочени като
потребено количество електроенергия не са визирани като констатирани такива в
протокола за проверка на СТИ изготвен от ответното дружество, но и няма данни
показания в скрит регистър да са били потвърдени след осъществяване на
метрологична експертиза в БИМ и то след изрично тестване на процесното СТИ.
При така изложеното и с оглед липсата на данни в последния, че в сумарния
регистър е записано количеството ел. енергия, такова каквото е посочено в
невизуализирания регистър, както и с оглед липсата на доказателства за периода
от време, през който процесната ел. енергия се е натрупала в процесния регистър
налагат извода, че не може да бъде прието в случая, че е осъществена реална
доставка на ел. енергия на обекта на потребление в рамките на процесния период.
Още повече, че не става ясно дали процесното количество данни представлява
тези отчети в сумарен или друг регистър.
Алтернативно, в случай, че приемете, че не са налице сочените
пороци при извършване на корекционната процедура, то навеждам твърдение, че
за ответното дружество не е налице правото да фактурира коригираното
количество електроенергия преминало през невизуализираната тарифа само с
4
изключение единствено до дължимите нему такси за достъп и пренос ниско
напрежение, предвид следните аргументи:
Счита се, че следва да се редуцира правото на разпределителното
дружество да фактурира коригираното количество електроенергия , преминало
през невизуализираната тарифа , само и единствено до дължимите нему такси за
достъп и пренос ниско напрежение, които задължително се отразяват в издадената
фактура отново по предписание на ПИКЕЕ.
От процесната фактура се установява, че за исковия период, сумирани
таксите достъп /средно/ниско напрежение/ и пренос /ниско напрежение/ формират
сумата от 2060,36 лева с ДДС.
Предвид изложеното , се моли да бъде постановено съдебно решение,
с което да бъде уважена предявената искова претенция, като се претендира
присъждане на направените по делото разноски, включително и тези за адвокатско
възнаграждение.
Ответната страна „Е.С. АД ЕИК: .... , със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" No 258 , в
срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба, в който се
излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е
недопустим, а по същество неоснователен.
На първо място се счита, че така предявеният иск е недопустим.
Излага се, че срещу ищеца е образувано заповедно производство по реда на чл.
410 от ГПК за задължения по отношение на Дружеството за сумата 2060,36лв.
представляваща незаплатена ел.енергия по фактура ........./03,10,2019г. В резултат
на образуваното заповедно производство по ч.гр.д.1228/2020г. по описа на
Районен съд - Видин. Заповедта е влязла в сила и в резултат е издаден
изпълнителен лист по силата, на който Л.Н. Каталиев е осъден да заплати сумата
от 2060,36лв. неплатена ел.енергия за обект с кл.№ ....... и аб.№ ...... лихва за
забава в размер на 122,48 лв. към 11.06.2020г. и законна лихва от датата на
подаване на заявлението - 2.07.2020г.
Предвид изложеното се счита, че незаплатената от ищеца ел.енергия
към настоящия момент е предмет на влязъл в сила съдебен акт. В тази връзка, се
счита, че ищецът не разполага с правно основание да предяви иск по чл. 124 от
ГПК. Съгласно чл.229, ал.2 от ГПК повторно заведено дело между същите страни
за същото вземане се прекратява служебно от съда.
Предвид изложеното, се моли да се постанови определение, с което да
се прекрати производството по ГД 5752/2021 г. по описа на ВРС и да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
В условията на евентуалност, в случай , че се прецени, че така
подаденият иск е допустим, се оспорва същия като неоснователен.
Излага се,че е извършена проверка на процесния СТИ , като
резултатите са обективирани в КП 1..........г. Налице е реално преминала през СТИ
ел.енергия, но поради установеното претарифиране/ т.е. отклоняване/, част от нея
е натрупана в регистър/ тарифа/, която не е видима на дисплея и съответно не е
отчетена от отчетниците при ежемесечните отчети. Сочи се, че са спазени
изискванията на чл.55 от ПИКЕЕ и не е налице правно основание предявеният иск
да бъде уважен.
Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да
се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за
присъждане на сторените в производството съдебно - деловодни разноски,
5
включително и тези за адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Съдът , като съобрази релевираното възражение на ответника за
недопустимост на производството по делото , предвид наличието на влязла в
законна сила Заповед за изпълнение по ч.гр.д.1228/2020г. по описа на Районен съд
– Видин , констатира, че същото е неоснователно. Видно от приобщеното по
делото ч.гр.д.1228/2020г. по описа на Районен съд – Видин е издадена Заповед №
1177/28.07.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК , с
която е разпоредено длъжникът Любимир Насков К. да заплати на „Енерго-Про
Енергийни услуги“ ЕООД ЕИК ********* сумата в размер на 2060,36 лв.
главница , ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда -01.07.2020г. до окончателното изплащане на задължението ,
както и сумата от 122,48 лв. , представляваща мораторна лихва за периода от
14.10.2019г. до 11.06.2020г. Заповедта е влязла в законна сила и е издаден
изпълнителен лист на 18.12.2020г. На 22.01.2021г. е подадена молба от
„Електроразпределение Север“ АД , обективираща искане за поправка на
очевидна фактическа грешка в издадената заповед и изпълнителния лист, като за
заявител се чете „Електроразпределение Север“ АД ЕИК .... , вместо „Енерго-Про
Енергийни услуги“ ЕООД ЕИК *********. С определение от 26.01.2021г. по
ч.гр.д.1228/2020г. по описа на Районен съд – Видин е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка по реда на чл.247 от ГПК в издадена Заповед №
1177/28.07.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и
издадения изпълнителен лист, като като за заявител се чете
„Електроразпределение Север“ АД ЕИК .... , вместо „Енерго-Про Енергийни
услуги“ ЕООД ЕИК *********. Това определение по реда на чл.247 от ГПК е
обжалвано и отменено с Определение от 13.09.2021г., постановено по в.ч.гр.д.№
346/2021г. по описа на Окръжен съд-гр.Видин, като е приел, че в случая не се
касае за отстраняване очевидна фактическа грешка, а за замяна на една страна с
друга. „Електроразпределение Север“ АД ЕИК .... и „Енерго-Про Енергийни
услуги“ ЕООД ЕИК ********* са два отделни юридически субекта с различни
ЕИК и не може по реда на чл.247 ГПК да се замени заявител по заявление по
чл.410 ГПК с друг заявител. Направената замяна на страна обаче не отговаря на
целите и замисъла на разпоредбата на чл.247 ГПК и поради това определението на
РС-Видин е отменено. Предвид изложеното, се установява, че не е налице
идентитет по отношение на страните по ч.гр.д.1228/2020г. по описа на Районен
съд – Видин и страните в настоящото производство , поради което не е налице
влязъл в сила съдебен акт по отношение на предмета на настоящото производство
, с оглед на което не са налице предпоставките на чл.229, ал.2 от ГПК , съгласно
които повторно заведено дело между същите страни за същото вземане се
прекратява служебно от съда.
Правният интерес от реализиране на търсената защита се извежда от
изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца, а именно, че между
него и ответника е налице спор досежно дължимостта на процесната сума, който
застрашава имуществената му сфера. В този смисъл съдебният състав споделя
виждането, че условие за надлежното упражняване на иска е наличието на
извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената искова
претенция се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
6
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира
за установено следното от фактическа страна:
Приети за безспорно установени между страните и ненуждаещи се от
доказване са следните обстоятелства , а именно: факта на валидно сключения
договор за продажба на електрическа енергия при действащите публично
известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия ,
обстоятелството , че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на
дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект,
находящ се в гр. Д., ул. „Х.Б., с клиентски № ......., абонатен № ...... на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
От представения по делото Констативен протокол № 1.......... г. се
установява, че на същата дата длъжностни лица на „Електроразпределение Север”
АД са извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на
ищеца , находящ се в гр. Д., ул. „Х.Б., с клиентски № ......., абонатен №
**********. При проверката е установена грешка при отчитане на електромера „-
0,09 %“ , вследствие на което електромерът е демонтиран и подменен с нов
електромер, като подмененият електромер е посочено, че се поставя в
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 56342. Констативният протокол
е съставен и подписан от служители на „Електроразпределение Север” АД, както
и от един свидетел.
Видно от представения по делото Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 1887/25.09.2019 г. на
Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология , електромерът е
представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с пломба № 56342, като при
огледа е установено съответствие с Констативен протокол № 1.......... г. Посочени
са показанията на тарифите, както следва: Тарифа 1 – 2188,8 квтч, Тарифа 2 –
6096,1 квтч. Установено е отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите,
клемния блок на електромера. При софтуерно четене е установена е външна
намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия от
Тарифа 3 -12181,4 квтч , която не е визуализирана на дисплея. Електромерът
съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическата енергия. Електромерът не съответства
на техническите характеристики. При продължително включване с отчитане на
показващото устройство се констатира грешка „-1,00 %“ при максимално
допустима грешка „+/- 1,0“.
Видно от Становище за начисление на електрическа енергия относно
Констативен протокол № 1887/25.09.2019 г., е одобрено да се начисли
допълнително количество ел.енергия общо в размер на 12181 кВТч за периода от
13.09.2015 г. до 09.07.2019 г. Посочено е , че корекцията е извършена на
основание чл.55 от ПИКЕЕ.
Представена е актуална справка за потреблението на ищеца през
последните 12/24/36 месеца.
Представена е фактура № **********/03.10.2019 г. с получател ищеца
за начисляване на сумата от 2060,36 лв. от ответното дружество , представляваща
незаплатена от ищеца потребена електрическа енергия за процесния обект на
потребление с клиентски №....... и абонатен № ......за периода от 13.09.2015 г. до
09.07.2019 г., по посочените в становището данни.
Видно от Уведомително писмо от „Е.С. АД , ищецът е уведомен за
извършената проверка на измервателната система на процесния обект с клиентски
7
№....... и абонатен № ...... като му е изпратено и копие на съставения констативен
протокол № 1.......... г. Ищецът е уведомен за дължимост на сумата в размер на
2060,36 лв. по фактура № **********/03.10.2019 г. със срок на плащане до
14.10.2019 г.
Приложена е обратна разписка за изпращане на уведомлението до
ищеца, от която е видно, че същото не е връчено на ищеца.
Представено е актуално извлечение за фактури и плащания на ищеца
с клиентски № ......., от което е видно, че процесната фактура не е заплатена от
ищеца .
Представено е Възражение от ищеца ЛЮБ. Н. К. до Енерго-Про
Продажби АД от 20.11.2019 г., с което оспорва дължимостта на исковата сума.
Видно от приетия по делото Констативен протокол за монтаж на СТИ
№ 2017408/12.09.2015 г., в процесния обект на потребление е подменено СТИ , с
посочени показания на дневна тарифа – 000000 квтч и нощна тарифа – 000000
квтч.
Съгласно заключението на вещото лице К. Д. М. по проведената
съдебно-техническа експертиза, което съдът намира за компетентно изготвено ,
обективно и обосновано , процесният електромер е от одобрен тип.
Характеристиките му са посочени в раздел IV т.1: фабр. №111503150783305
електромер тип Carat М02 с основни характеристики: U=230V, 1=0,25-5/60А, С=2,
1000 импулса за lkw/h, еднофазен, двойнотарифен, статичен. Вписан е в
Държавния регистър на одобрени СТИ. Метрологичната му проверка е от 2015 г.
Към дата 09.07.2019г, видно от констатациите на КП №1202884 на "ЕРП-Север",
процесният СТИ с фабр. №111503150783305 електромер тип Carat М02 е бил
метрологично годен. Този тип електромери следва да се подлагат на метрологична
проверка на всеки шест години - монофазен. Съгласно "Протокол за монтаж"
№2017408 от 12.09.2015г на „Енерго-Про-Мрежи" АД процесният СТИ с фабр.
№111503150783305 е бил монтиран с показания на тарифи Т1 и Т2, които са
видимите такива на дисплея по заводска настройка, нулеви. Т.е. това е нов,
немонтирван и невключван в мрежа електромер. Следва и всички останали
тарифи да са нулеви. Забележка: Организацията на работата по монтиране на
новите електромери, както и факта, че е минал метрологичен контрол същата
година потвърждават извода, че всички тарифи са нулеви. Отчетените от БИМ
количества ел. енергия в размер на 12181,4kw/h са доставени, преминали през
СТИ и регистрирани като отчет, но в тарифа, която не се визуализира съгласно
заводската настройка. Установената от БИМ външна намеса в тарифната схема на
електромера по своята същност е софтуерна и се изразява във въвеждане на още
една тарифа - ТЗ, отчитаща част от потребяваната ел. енергия/ примерно върхова/,
но без да се визуализира. Този процес се оъществява посредством техническо
средство през оптичния порт, с помощта на парола за достъп до второ ниво, като
се въвежда в тарифния план тарифа, която не се визуализира. Размерът на
корекцията във Фактура №********** от 03.10.2019г е на база определените със
"Становище за начисление на ел. енергия" от 02.10.2019г на "ЕРП-Север"ЕК
количества енергия за периода от 13.09.2015г до 09.07.2019г/ от монтажа до
демонтажа на процесния СТИ/ с подпериоди, определени от промяна в цената на
енергията съгласно КЕВР, както следва:
* периода от 13.09.2015г до 31.10.2015г за количество
ел. енергия от 428kw/h
* за периода от 01.11.2015г до 30.06.2016г за
8
количество ел. енергия от 2120kw/h
* периода от 01.07.2016г до 06.04.2017г за количество
ел. енергия от 2443kw/h
* за периода от 07.04.2017г до 30.06.2017г за
количество ел. енергия от 1742kw/h
* за периода от 01.07.2017г до 30.06.2018г за
количество ел. енергия от 3185kw/h
* за периода от 01.07.2018г до 30.06.2019г за
количество ел. енергия от 3185kw/h
* запериодаот01.07.2019гдо 09.07.2019г за
количество ел. енергия от 78kw/h Цените на отделните подпериоди са
подробно разбити по видове услуги в приложението към процесната фактура.
Извършените изчисления са математически точни.
В проведеното по делото открито съдебно заседание вещото лице
К.М. е категоричен, че процесната ел.енергия , начислена по процесната фактура,
е действително доставена, но не е отчитана, защото не се визуализира, тя не се
вижда на екрана. Експертът е убеден, че ел.енергията по процесната фактура е
предоставена, просто не е отразена във фактурите , които ищецът е заплащал
всеки месец, т.к. не е отчитана на дисплея.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда
на чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с
ответника се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е.,
че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От
своя страна при установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването
на релевантните за възникване на вземането предпоставки, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е правилно е начислил на ищеца
посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че е използвана
правилната методика за корекция на сметката на абоната, както и неговия размер.
Поради спецификата на обществените отношения, свързани с
осъществяването на дейностите по производство, внос и износ, пренос,
разпределение и търговия с електрическа енергия, същите са нормативно
регламентирани, като една от основните цели на правната уредба е създаването на
предпоставки за качествено и сигурно задоволяване потребностите на обществото
от електрическа енергия и гарантиране защитата на живота и здравето на
гражданите, собствеността, околната среда, сигурността на доставките,
интересите на потребителите и националните интереси (арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1,
т. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката).
В съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.),
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
9
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган
- Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем
КЕВР), като същите представляват по своята правна същност подзаконов
нормативен акт, който е задължителен както за доставчика, така и за
потребителите на електроенергия.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително
изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа
енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в
„Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите
на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017
г. по адм. д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са
отменени по-късно с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по
описа на ВАС, 5-членен състав, обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение.
КЕВР е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35
от 30.04.2019г., които са влезли в сила от 04.05.2019г.
По изложените съображения съдът намира, че към момента на
извършване на проверката – 09.07.2019г. е съществувало законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените в
ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията.
В конкретния случай е безспорно, че ищецът се явява потребител на
ел. енергия по смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като
корекция на сметката му. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице
предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на
потребената електроенергия за релевирания период.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността
за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но
при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на
ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/, т.е. правото на ответника да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените
констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се
налага извод, че в случая не се касае за неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа или промяна в схемата на свързване на СТИ,
довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия. От констативния протокол се
установява, че в деня на проверката, служители на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
10
СЕВЕР АД са прочели информацията, записана в невизуализираните регистри,
чрез компютър, снабден със специализирана програма и специален четец за
електроенергията записана в търговските регистри на СТИ.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа
енергия по партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ
бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
в сила от 04.05.2019 г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с
Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г./ в съответствие с
предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал.
1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към
настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 09.07.2019 г. – след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.
В разпоредбата на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена
възможност за оператора на съответната мрежа да начислява измерено след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
случаите, в които се установи наличие на измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване. За
извършването на тази едностранна корекция е необходимо да извършване на
метрологична проверка и съставяне на констативен протокол при спазване на реда
за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и установяването на количество
електрическа енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено след
монтажа на СТИ.
В тази връзка, ответникът следва да установи по изискуемия в закона
начин, чрез пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия е
доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на
СТИ.
По настоящото дело е приет Констативен протокол за монтаж на
процесния електромер № 2017408 от 12.09.2015 г. се установява, че монтираният
на обекта на потребление на ищцата електромер е бил с нулеви показания по
всички визуализирани и невизуализирани на екрана тарифи, вкл. и тарифа 1.8.3.
Такива са и изводите на вещото лице К.М. , обективирани в
заключението по приобщената по делото съдебно-техническа експертиза, в което
се посочва, че процесният електромер енов, немонтирван и невключван в мрежа ,
поради което всички негови тарифи са нулеви.
Следователно, ответникът, чиято е доказателствената тежест, е
установил по пътя на пълното и главно доказване, че към датата на монтажа
процесното СТИ е било с нулеви показания по всички регистри.
Наличието на записи в невизуализирани регистри на дисплея на
електромера е в резултат на нерегламентирана софтуерна намеса в програмата на
процесора на електромера, в резултат на което СТИ не съответства на технически
характеристики.
По безспорен начин се установи, че допълнително начисленото
количество електроенергия е потребено в обекта на ищцата в периода от монтажа
11
на електромера на 12.09.2015 г. до датата на техническата проверка. За ответното
дружество е било налице основание за извършване на техническата проверка,
както и за издаване на процесната фактура, с която претендира от ищцата
заплащане на допълнително количество ел. енергия, потребено от нея, но
неотчитано при месечните отчети на електромера, поради извършено софтуерно
вмешателство. Доколкото се установява наличието на натрупано количество ел.
енергия в невизуализираните регистри на дисплея на електромера, то съдът
приема, че същото е в резултат на нерегламентирана софтуерна намеса в
програмата на процесора на електромера, в резултат на което СТИ не съответства
на технически характеристики. Счита, че по този начин се установява, че
допълнително начисленото количество електроенергия е доставено, преминало
през измервателната схема на СТИ и регистрирано, т.е. е потребено в обекта на
ищеца в периода от монтажа на електромера на 12.09.2015г. до датата на
техническата проверка. С оглед цитираната нормативна уредба, действаща към
момента на техническата проверка, за ответното дружество е било налице
основание за извършването , както и за издаване на процесната фактура, с която
претендира от ищеца заплащане на допълнително количество ел. енергия,
потребено от него, но неотчитано при месечните отчети на електромера, поради
извършено софтуерно вмешателство. При извършване на корекционната
процедура са изпълнени посочените в ПИКЕЕ изисквания за извършване на
проверката, определяне на срока на корекцията, начина на разпределяне на
електроенергията по подпериоди и цената, по която да бъде остойностена.
Тъй като ответникът е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на проверката и спазването на ПИКЕЕ при
корекционната процедура, то настоящият състав намира предявеният отрицателен
установителен иск за неоснователен, поради което същият следва да бъде
отхвърлен.
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането
на ответната страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 3 от ГПК на направените
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , представен по делото, за които са представени
доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното , съдът намира,че следва
да бъдат присъдени направените от ответника в настоящото производство
разноски, за които са налице доказателства за извършването им, в общ размер на
сумата от 1138,00 лв., от които 888,00 лв. с ДДС - изплатено адвокатско
възнаграждение, 220,00лв.- депозит на вещо лице за изготвяне на допуснатата
съдебно-техническа експертиза и 30,00 лв. – депозит за призоваване на свидетел
като същите следва да бъдат възложени в тежест на ищеца, като съдът намира за
неоснователно възражението на ищцовата страна за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, с оглед спецификата на процесния казус и събрания
и обсъден доказателствен материал, както и предвид това, че заплатеното
възнаграждение е в размер, съответен на минималния такъв , определен по чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004г. и близък до заплатеното адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на ответното дружество.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца ЛЮБ. Н. К. ЕГН **********,
12
с настоящ адрес: гр. Варна, ж.к. „М. срещу ответника „Е.С. АД ЕИК: .... , със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав
Варненчик" No 258 установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът ЛЮБ. Н. К. с
ЕГН ********** не дължи на „Е.С. АД с ЕИК: ...., сумата в размер на 2060,36лв. ,
представляваща начислена ел.енергия за периода от 13.09.2015г. до 09.07.2019г. за
обект на потребление, находящ се на адрес: гр. Д., ул. „Х.Б., с клиентски №....... и
абонатен № ......, за която е издадена фактура № **********/03.10.2019 г. , като
неоснователен.
ОСЪЖДА ЛЮБ. Н. К. ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.
Варна, ж.к. „М. ДА ЗАПЛАТИ на „Е.С. АД ЕИК: .... , със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" No 258
сумата от 1138,00 лв., представляваща реализирани съдебно-деловодни разноски,
на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със
съобщението за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
13