№ 2375
гр. Варна , 06.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на втори юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501504 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, подадена от „ОРИЕНТ 99БГ“ООД, ЕИК
********* чрез адв. Ч. срещу решение №46/12.02.2021г по гр.д.
20203110110607 на ВРС, с което е бил уважен предявения срещу него от М.
Г. Д. иск за възстановяване на сума от 1543.75лв платена авансово като
възнаграждение по прекратен от потребител договор за туристически пакет за
групово пътуване, на осн. чл. 55 ал.1 пр. 3 ЗЗД вр. 89 ал. 6 вр. ал. 5 ЗТ.
Въззивната жалба вх.№5652/13.04.21г е депозирана като електронен
документ, а в последствие и по поща) в рамките на преклузивен двуседмичен
срок, считано от връчване на обжалваемото решение на пълномощник на
жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 ГПК и е редовна.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна, чрез упълномощен адвокат
е оспорила жалбата.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните
съответства на произнасянето по уважена осъдителна претенция. Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на този подлежащ на обжалване акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
1
По предварителните въпроси: Жалбата е надлежно администрирана,
авансово дължимата по нея такса е събрана.
Страните се представляват от пълномощници с общо овластяване,
неограничено за отделна инстанция (л. 37 и л. 6 от дело на ВРС).
В рамките на дължимата служебна проверка по допустимост на
процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата,
въззивният съд не констатира процесуални нарушения, обуславящи
необходимост от служебно отстраняване на пороци по сезирането на съда.
Доклад на въззивната жалба: Въззивникът, чрез пълномощника си,
обосновава на първо място оплакване за разглеждане на недопустим иск, с
който ищцата претендира защита на чужди права, като сочи, че въпреки, че
съдът е признал, че със сключения от ищцата договор са породени права за
общо 12 пътуващи лица, тя е можела еднолично да го прекрати изцяло.
Отделно се сочат доводи за е неправилно установени факти по делото
поради едностранчиво и непълно обсъждане на събраните доказателства, като
освен че не е възложил доказателствена тежест на ищцата, която не е
ангажирала убедителни доказателства за възникване на непреодолими и
извънредни обстоятелства, които препятстват изпълнението на
туристическата услуга, съдът не е съобразил опровергаващи тези твърдения
доказателства, посочени от ответника. Позовава се на неправилно
окачествени като основание за обоснован отказ на пътуващите по чл. 89 ал. 5
ЗТ на обстоятелства, които имат изцяло субективен характер (неяснота и
съмнения относно възможностите за безпрепятствено и безопасно пътуване,
породили се при обявената от СЗО пандемия, обявено извънредно положение
в РБългария и препоръките за въздържане от пътувания в чужбина) и не
могат да представляват обективни затруднения за изпълнение в мястото на
дестинацията към момента на планираното с ранна резервация пътуване.
Напротив, въззивникът сочи, че пътуването е било осъществено за останалите
клиенти при отворени граници, работещи хотели и липса на забрани за
пътуване (след като е било отменено и изискването за задължително
тестване), а с необоснованият си отказ ищцата е причинила анулация и
заплащане на неустойки за резервираните за нея услуги при партньорите на
туроператора. В тази връзка въззивникът е посочил и нови доказателства, за
2
които твърди че са новооткрити и представляват извадки от профили на
пътуващите от групата, отказали се от пътуването си в чужбина поради
заплахата от заразяване с вирусната инфекция, които обаче не са се
въздържали да посещават плажове, хотели, културни забележителности и
места на които има струпване на голям брой хора в периода извънредното
положение и извънредната епидемична обстановка. Позовава се на
интерпретации на съдържание на нормативната уредба, като израз на по-обща
потребителска закрила, в становища на КЗП и ЕК, както и установените в
практика на съдилищата критерии за обстоятелствата, обосноваващи право на
свободен отказ от пътуване без заплащане на компенсация, които не са били
съобразени в обжалваното решение и така съдът е постановил
незаконосъобразен и необоснован акт. Евентуално въззивникът сочи, че не е
приложено и законово правило по чл. 25 от ЗМДВИПП гарантиращо на
туроператора срок от 12 месеца, в който да уреди с клиента си възстановява
не получени суми за отменено поради разпространение на вирусна инфекция
пътуване.
Въззиваемата страна, чрез упълномощения адвокат оспорва доводите на
въззивника както по отношение на легитимацията си като страна, договорила
лично груповото пътуване, така и по отношение на интерпретацията на
фактите и правната им квалификация като основание за възникване на право
на пътуващия да прекрати без санкция договора за пакетно пътуване преди
започване на изпълнението му. Оспорва относимостта на новопосочените
доказателства, представени в подкрепа на твърдения които са извън
обстоятелствата, очертани от ищцата като причини за отказа от пътуване.
Позовава се на обективните затруднения, породени не от субективен страх от
зараза, а от официално обявена препоръка да не се пътува в Турция и нужда
от поемане на значителни по обем и непредвидени дотогава разходи за
задължително тестване при завръщане в страната или принудителен престой
в чужбина, евентуално поставянето им под карантина и ограничаването на
възможността на децата, включени в групата да започнат нормален учебен
процес веднага след края на пътуването. Сочи, че тези обстоятелства са
надлежно доказани, а позоваването на промените настъпили след като
изявлението за отказ от договора е било направено не следва да се отчита.
Оспорва и обосноваване на каквито и са доводи с становища на служители в
3
различни институции. Отделно излага становище за неприложимост на
правилата, въведени в интерес на конкретна икономическа прослойка с
ЗМДВИПОРНС, в отклонение от сроковете за възстановяване на суми от
туроператорите предвидени към приложимата към процесния договор
Директива (ЕС) 2015/2302.
Така изложените доводи на насрещните страните възпроизвеждат
тезите им в първа инстанция.
По доказателствени искания: Новите твърдения, респективно и
посочените нови доказателства от въззивника съдът намира за неотносими
към предмета на делото. Нито поведението на самата ищца и семейството й,
нито това на останалите записани от нея участници в група за общо пътуване
има значение за обосноваване или опровергаване на описаните като причини
за прекратяване на договора за пакетното пътуване, тъй като се отнасят до
организиране на свободното им време по време на извънредното положение и
извънредната епидемична обстановка в България, а не за обективните
обстоятелствата по пътуване до и туризъм в мястото на дестинацията
(Турция) към момента на упражненото право на отказ или към момента на
договорения престой там. Приложените към жалбата документи,
възпроизвеждащи електронни записи в профили от социални мрежи не следва
да се допускат.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „ОРИЕНТ
99БГ“ООД срещу решение №46/12.02.2021г по гр.д. 20203110110607 на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за допускане на нови доказателства,
приложени към въззивната жалба.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 14.09.2021г от 10.00 часа . Да се
призоват страните, чрез пълномощниците, на посочените от тях по делото
4
електронни адреси.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им (вкл. за договаряне на размер на заплатени
хонорари), като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение
на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение
за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към
Наредба № 7 на МП. Към съобщение за въззивника да се приложи и
електронно копие от отговора по жалбата.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5