Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
2147 11.12.2019 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас,
дванадесети състав, на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в
публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при
секретар Й. Б., като разгледа
докладваното от съдия Ганева
административно дело номер 1571 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 156, ал. 1 от ДОПК.
Образувано
е по жалба на „Артстрой 1 кънстракшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 98, ет. 1, представлявано от В. П. К.– управител, против
Ревизионен акт (РА) № Р-02000218004514-091-001/25.03.2019 г., издаден от Р. К. Т.на длъжност Началник сектор при ТД на НАП
Бургас, възложил ревизията и Г. В. В.на
длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас – ръководител на
ревизията, потвърден с Решение № 100/14.06.2019 г., произнесено от Директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (ДОДОП) Бургас при ЦУ на
НАП. Иска се от съда да отмени РА като незаконосъобразен. С оспорения РА в
тежест на дружеството са определени задължения за данък добавена стойност и за
корпоративен данък, както и дължимите лихви за съответните периоди. В съдебно
заседание се представлява от адв. В.В., БАК, която поддържа жалбата на
основания, изложени в нея и ангажира доказателства, включително съдебно-счетоводна
експертиза и съдебно-техническа експертиза. Иска в полза на жалбоподателя да
бъдат присъдени направените разноски по представен списък. Ангажира писмено
становище.
Ответната страна
– Директорът на ДОДОП Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л.И.,
оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и пледира за отхвърлянето й.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След като прецени твърденията на страните и събрания
по делото доказателствен материал, Бургаският
административен съд намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е
подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежна
страна, в съответствие с изискванията за форма и реквизити и след проведено
оспорване по административен ред, което е абсолютна предпоставка за развитие на
съдебното производство. Поради това същата е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
От приложените по
административната преписка доказателства се установява, че със Заповед за
възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000218004514-020-001/02.08.2018 г. (л. 1225) е
възложена ревизия на „Артстрой 1 кънстракшън“ ЕООД с предметен обхват
корпоративен данък за периода 01.01.2016 г. - 31.12.2016 г.; данък върху
доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения за периода 01.01.2016
г. - 30.06.2018 г.; данък върху добавената стойност (ДДС) за периода 01.01.2016
г. - 30.06.2018 г.; ДОО – за осигурители за периода 01.01.2016 г. - 30.06.2018
г.; вноски за здравно осигуряване – за осигурители за периода 01.01.2016 г. -
30.06.2018 г.; Универсален пенсионен фонд – за осигурители за периода 01.01.2016
г. - 30.06.2018 г. и Професионален пенсионен фонд за периода 01.01.2016 г. -
30.06.2018 г. Същата е връчена по електронен път на 13.08.2018 г. (л. 1227, л.
1228). Първоначалната ЗВР е изменяна,
както следва:
· със заповед за изменение на
ЗВР (ЗИЗВР) № Р-02000218004514-020-002/ 14.08.2018 г. (л. 1220) е променен
обхвата на ревизията в частта за корпоративен данък, и последният обобщено е от
01.01.2016 г. до 31.12.2017 г.;
заповедта е връчена електронно на 15.08.2018 г. (л. 1222, л. 1223);
· със ЗИЗВР №
Р-02000218004514-020-003/12.10.2018 г. (л.1581) е удължен срокът на ревизията
до 13.11.2018 г., като същата е връчена електронно на 15.10.2018 г. (л. 1583,
л. 1584);
· със ЗИЗВР № Р-02000218004514-020-004/01.11.2018
г. (л. 1576) е удължен срокът на ревизията до 13.01.2019 г., като същата е връчена
електронно на 08.11.2018 г. (л. 1578, л. 1579).
ЗВР и
последвалите три ЗИЗВР са издадени от Р. К. Т.на
длъжност Началник сектор „Ревизии“, отдел „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас като
лицето е надлежно оправомощено на основание чл. 11, ал. 3 от ЗНАП със Заповед №
РД-1/02.01.2018 г. (л. 17) на директора на ТД на НАП Бургас.
След завършване
на ревизията и в 14-дневния срок по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, резултатите от
същата са обективирани в Ревизионен доклад №
Р-02000218004514-02092-001/28.01.2019 г. (л. 51), надлежно връчен на
дружеството по електронен път на 05.12.2016 г. (л. 127, л. 130). В
законоустановения срок от „Артстрой 1 кънстракшън“ ЕООД са постъпили възражения
(л. 43) против констатациите в ревизионния доклад.
След преценка на
извършените при ревизията действия, органът, възложил ревизията и ръководителят
на ревизията са постановили РА № Р-02000218004514-091-001/25.03.2019 г. (л.
29). С
цитирания РА са установени задължения на „Артстрой 1 кънстракшън“ ЕООД общо за
ДДС в размер на 21 755,33 лева и лихви 3 346,52 лева и за
корпоративен данък в размер на 1 678,44 лева и лихви в размер на 249,50 лева. РА е връчен
електронно на 25.03.2019 г. (л. 41, л. 42).
С жалба вх. №
ИТ-00-3399/09.04.2019 г. (л. 21) по описа на ТД на НАП Бургас,
ревизираното лице е оспорило РА № Р-02000218004514-091-001/25.03.2019 г. пред
Директора на ДОДОП Бургас като са изложени възражения срещу констатациите на
органа по приходите и се сочи, че данъчните задължения в тежест на дружеството
са определени формално и при липса на законово основание. Към жалбата не са
приложени доказателства. Жалбата е идентична по съдържание с възражението на
жалбоподателя срещу ревизионния доклад.
По
повод така подадената жалба, с Решение № 100/14.06.2019 г. (л. 13), директорът
на ДОДОП Бургас е потвърдил изцяло РА № Р-02000218004514-091-001/ 25.03.2019 г.
В решението са изложени мотиви относно събраните в хода на ревизионното
производство доказателства, както и начина по който ревизиращият орган цени
същите за крайния изход на производството. Подробно са разгледани представените
договори за управление и поддръжка на жилищни комплекси от затворен тип,
сключени между собственици на обособени жилищни имоти и ревизираното
дружество. Изложени
са мотиви по отношение на ДДС и корпоративен данък, които се оспорват от
дружеството жалбоподател.
В жалбата (л. 7), с която е поставено
началото на настоящото съдебно производство, изцяло се оспорват констатациите
на приходния орган, обективирани в РА № Р-02000218004514-091-001/25.03.2019 г. Може да се
приеме, че касационната
жалба е идентична по съдържание с жалбата, с която е бил сезиран директорът на
ДОДОП. Заявени са възражения против направените от органа по приходите
констатации, като се сочи, че органът по приходите неправилно е приложил
процесуалния и материалния закон. Твърди се, че РА е издаден при нарушаване на
процесуалните правила, което е довело до неправилно прилагане на материалния
закон. Релевира се оплакване, че РА е непълен и недоказан, а оттам изцяло
неправилен и незаконосъобразен. Разликата с жалбата, по повод която е проведено
административното обжалване на ревизионния акт е, че в тази жалба допълнително
са изложени разсъждения относно императивността на договора за управление по
смисъла на чл. 2 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС), както
и за ролята на инвеститора. Не се ангажират нови писмени доказателства.
По искане на дружеството
жалбоподател е изготвена съдебно-техническа експертиза, която е следвало да
установи на какъв етап на завършеност е строителството на комплекс „Маджестик
сий вилидж“ и сградите в същия по време на ревизирания период 01.01.2016 г. -
30.06.2018 г. В заключението си вещото лице е идентифицирало строителството на
всеки от общо шестте етапа на ваканционното селище и е посочило кои точно къщи
в какво състояние се намират за всеки етап от строителството. В съдебно
заседание, на въпрос на процесуалния представител на ответника вещото лице
отговаря, че наличието на завършен строеж означава, че за тези къщи е съставен
Акт Обр. № 15, т.е. са завършени, но не са въведени в експлоатация. Ползването
по принцип се урежда от наредба и следва да има Акт Обр. № 16, като в случая
няма издадено удостоверение за ползване. Формално, собствениците могат да
влязат да ползват завършения строеж, но ще получат битов ток и всички
апартаменти ще бъдат на обща партида, има твърде много трудности. На практика
масово има сгради невъведени в експлоатация, но се обитават и в тях живеят
хора. Заключението не е оспорено от страните.
В представеното
заключение по съдебно-счетоводната експертиза вещото лице е посочило, че
дружеството - жалбоподател не отчита приходи по спорните договори за управление
и поддръжка на жилищни комплекси от затворен тип за ревизирания период. Собствениците на имоти в комплекси „Перла“ и
„Даймънд Бийч“ са заплащали за извършените услуги по поддръжка в брой или по
банков път на „Артстрой Фасилитис" ЕООД. Посоченото дружество е отчитало
приходи от услуги по нарочна сметка 703 02 (Приходи от поддръжка), които
участват при определяне на неговия финансов резултат за съответната данъчна
година, както и при определяне на задълженията по ЗДДС за съответния данъчен
период. Установено е, че са отчетени и разходи, свързани с поддържането
и управлението на комплекс от затворен тип „Перла“ и „Сарафово“ за 2016 г. и
2017 г., като при отчитане на разходите е създадена аналитичност по статии на
калкулация и по икономически елементи. Вещото лице е установило, че за
ревизирания период проверяваното дружество е имало около 100 работника по
средносписъчен състав. Работниците са заемали длъжности, които са свързани със
строителство на сгради, довършителни работи в строителството и сродни на тях,
съгласно Националната класификация на професиите и длъжностите в
строителството. Експертът посочва, че за предоставяне на услуги по управление и
поддръжка на жилищни комплекси от затворен тип по процесните договори, е
необходим персонал, ангажиран с друг вид дейност, например домакин, касиер,
ел.техник, дърводелец, градинар, чистач, пазач, но в дружеството жалбоподател
няма назначени лица на подобни длъжности. Също така не е заприходена техника, с
която би могло да се предостави подобна услуга. Липсва заприхождаване на
техника, която е свързана с контролирания достъп до имотите в комплекси от
затворен тип като системи за видеонаблюдение, охранителни камери, паркинг
бариери с дистанционно и др. На поставен
въпрос експертът е дал отговор какъв ще бъде дължимият ДДС и дължимият
корпоративен данък за спорните периоди. В съдебно заседание процесуалният
представител на ответника е заявил, че въпросите, които разглежда
съдебно-счетоводната експертиза, не са спорни между страните. Ответникът не твърди,
че в дружеството са отчитани приходи въз основа на тези договори за управление,
както и не твърди, че дружеството има собствен капацитет и технически такъв, за
да ги извърши. Спорният въпрос между страните е в счетоводството на кое
дружество следва да се отчетат приходите съобразно договорите за управление,
предмет на разглеждане по делото. Заключението не е оспорено от страните.
При извършената служебна проверка за законосъобразност
на обжалвания ревизионен акт, настоящият съдебен състав констатира следното:
В изпълнение на
задължението си по чл. 160, ал. 2 от ДОПК при преценката на законосъобразността
и обосноваността на ревизионния акт, съдът следва да извърши проверка дали
същия е издаден от компетентен орган и в съответната форма; дали са спазени
процесуалноправните норми при издаването, както и правилно ли е приложен
материалния закон
В настоящият
случай, оспорения РА № Р-02000218004514-091-001/25.03.2019 г. е постановен от
компетентните съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК органи – началник сектор като
орган възложил ревизията и старши инспектор по приходите, в качеството му на
ръководител на ревизията.
Ревизионният акт
е издаден в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 120, ал. 1 от ДОПК
задължителни реквизити – имената и длъжностите на органите, които го издават;
номер и дата; данни за ревизираното лице; обхвата на ревизията; извършените
действия в ревизионното производство; мотиви за издаването му; разпоредителна
част, в която са определени задълженията на ревизираното лице; пред кой орган и
в какъв срок може да се обжалва; подписи на органите по приходите, които го
издават. Към ревизионния акт е приложен и ревизионен доклад №
Р-02000218004514-02092-001/ 28.01.2019 г. като неразделна негова част съобразно нормата на чл. 120,
ал. 2 от ДОПК. При издаване на
ревизионния акт, органът по приходите е спазил процесуалноправните разпоредби
на ДОПК и ревизионното производство е приключило в указаните срокове. Не се
установиха съществени нарушения на административно производствените правила във
връзка с издаването на процесния РА, а и такива не се сочат в сезиращата съда
жалба.
Във връзка със заявените в жалбата възражения и след
анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено следното:
От събраните в хода на ревизионното
производство доказателства за ревизираните периоди може да се направи извод, че
дружеството извършва разностранна по своя характер дейност. В ревизионния
доклад се съдържат данни относно строителството на жилищни сгради (л. 55, л. 56)
в гр. Бургас, ж.к. „Зорница“ комплекс „Перла“; в гр. Бургас, кв. Сарафово и в
гр. Поморие, местност „Лахана“. Установява се още в ревизионния доклад (л. 56 –
обратна страна), че дружеството е закупило апартамент в гр. София (л. 1669),
който в ревизирания период е бил предмет на облагаеми доставки по договор за
наем от 22.02.2016 г. с „Евро бизнес консултинг груп“ за сума в размер на
3 600,00 лева без ДДС за срок от една година. Дружеството е участвало в реализация на
„Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“
по общо седем договора, с възложител Община Бургас, като информация в обобщен
вид е представена в ревизионния доклад (л. 56 – л. 60).
В ревизионния доклад са съдържат
подробни данни за праводателите и правоприемниците, както и за наличието на
икономическа свързаност по смисъла на § 1, т. 3, букви от "г" до
буква "и" от ДОПК (л. 52 - л. 55). Установява се, че "Артстрой 1" ЕООД е праводател на „Артстрой 1 кънстракшън" ЕООД.
Една от основните дейности на
ревизираното дружество в разглеждания календарен период е строителство на
жилищни сгради с цел продажба, както и поддръжка на жилищни комплекси по
договори със собствениците на обектите в сградите. Реализацията на
строителството е със собствена техника и персонал. Обектите са следните:
1. Комплекс "Перла", разположен в ж.к. "Зорница",
гр.Бургас, включващ изграждането на седем блока. В обектите са разположени
жилищни сгради (жилища, магазини, складови помещения и др.), паркоместа,
басейни и др. Ревизираното дружество е представило справка, от която се
установява, че за блокове № 1, № 2, № 3 и № 4 няма информация за придобиването
на право на собственост или на право на строеж, но са представени разрешения за
строеж и удостоверения за въвеждане в експлоатация. За блокове № 5, № 6 и № 7
са представени конкретни доказателства както за учредяването на право на
строеж, така и за разрешаването на строежите и въвеждането им в експлоатация.
Органът по приходите е изложил подробни мотиви в ревизионния доклад (л. 55).
2. Обекти, разположен в кв. Сарафово, гр.Бургас
2.1. Жилищна сграда за сезонно обитаване, блок № 34.
2.2. Жилищна сграда, блок № 32.
Информация за учредяване правото на строеж, разрешенията за строеж,
съставени актове образец № 14, собствеността на изградените обекти и въвеждането
им в експлоатация е представена в ревизионния доклад (л. 55, л. 56).
3. Комплекс от жилищни сгради за
сезонно обитаване, местност "Лахана", гр. Поморие. Комплекса включва
132 еднофамилни къщи (11 типа) с обособено към всяка от тях дворно пространство,
басейн и паркомясто за лично ползване от собственика на къщата. Първоначално
правото на строеж е учредено в полза на „Лахана вилидж" ЕООД, гр. Бургас.
При преобразуване, реализирано на 19.04.2012 г. „Лахана вилидж" ЕООД се
влива в "Артстрой 1" ЕООД, праводател на ревизираното дружество.
Строителството е реализирано в шест етапа, изследвани подробно от органа по приходите,
като информация в тази насока се съдържа в ревизионния доклад (л. 56).
Процесуалните действия, които
ревизиращият орган е извършил за събиране и обезпечаване на доказателства под
формата на искания за извършване на действия от други контролни органи и за
представяне на информация от трети лица са подробно описани в част ІІ
"Процесуални действия" от ревизионния доклад (л. 77, л. 78).
С цел изясняване на
факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане, в хода на ревизионното
производство органът по приходите на основание чл. 37, ал. 3; чл. 53 и чл. 56,
ал. 1 от ДОПК е връчил на ревизираното лице следните Искания за представяне на
документи и писмени обяснения (ИПДПОЗЛ):
ü № Р-02000218004514-040-001/17.08.2018
г. (л. 1104), връчено електронно на 20.08.2018 г. (л. 1218, л. 1219) -
определен срок за представяне 14 дни; представени документи на 12.09.2018 г.
(л. 1587, л. 1666);
ü №
Р-02000218004514-040-002/19.12.2018. (л. 1307), връчено електронно на
21.12.2018 г. (л. 1048, л. 1049) - определен срок за представяне 14 дни.
В отговор на посочените
ИПДПОЗЛ, ревизираното дружество е представило договори за управление, сключени
по реда на чл. 2 от ЗУЕС.
При проверка по партидата
на „Артстрой 1 кънстракшън" ЕООД, респ. на праводателя "Артстрой 1" ЕООД в Интегрираната
информационна система за кадастър и имотен регистър "ИКАР" на Агенция
по вписванията се установяват налични вписвания относно договори за управление
на общи части от сграда в режим на етажна собственост. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗУЕС управлението на общите
части на сгради в режим на етажна собственост, построени в жилищен комплекс от
затворен тип, се урежда с писмен договор с нотариална заверка на подписите
между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти. Според алинея втора
на същата правна норма договорът по ал. 1 се вписва от инвеститора в Агенцията
по вписванията по партидата на всеки самостоятелен обект и е противопоставим на
неговите последващи приобретатели.
За
комплекс "Перла" са представени следните договори:
|
договор |
комплекс
"Перла" |
||||
|
№ лист |
данни в РД № лист |
блок № |
дата |
№ |
собственик |
|
720-727 |
60 |
1 |
24.06.2016 |
1/153 |
Н. М.
Д. и Е. М. Д. |
|
708-719 |
60 |
1 |
17.10.2016 |
1/172 |
Т. М.
Л. |
|
728-734 |
60 |
1 |
07.11.2016 |
1/175 |
Р. С.
Р. |
|
746-759 |
61 |
2 |
06.07.2017 |
1/194 |
П. Е.
К. |
|
781-789 |
61 |
3 |
19.07.2016 |
1/144 |
М. А.
А. – И. и С. В. И. |
|
774-780 |
61 |
3 |
16.05.2016 |
1/147 |
И. В.
З. |
|
826-833 |
61 |
3 |
15.07.2016 |
1/156 |
Л. Б.
Т. |
|
761-773 |
61 |
3 |
25.07.2016 |
1/157 |
М. К. |
|
834-848 |
61 |
3 |
31.08.2017 |
1/200 |
С. Н.
З. |
|
791-799 |
61 |
4 |
05.08.2016 |
1/152 |
С. Д.
Д.-Н. |
|
800-809 |
62 |
4 |
02.09.2016 |
1/165 |
И. Д.Т. |
|
810-825 |
62 |
4 |
25.11.2016 |
1/171 |
А. С.
К. |
|
878-883 |
62 |
5 |
01.02.2016 |
1/139 |
А. К.
Ч. |
|
1027-1034 |
62 |
5 |
14.05.2016 |
1/146 |
Г. З.
С. |
|
884-895 |
62 |
5 |
13.06.2016 |
1/150 |
А. К.
Ч. |
|
865-877 |
62 |
5 |
17.06.2016 |
1/151 |
А. .Н
К. |
|
936-944 |
63 |
5 |
31.10.2016 |
1/158 |
С.В.
Н. – Н. |
|
928-935 |
63 |
5 |
16.09.2016 |
1/166 |
К. И.
Ч. и М. Н. К. |
|
896-903 |
62 |
5 |
31.10.2016 |
1/174 |
Е.
ЕООД |
|
1018-1026 |
62 |
5 |
17.03.2017 |
1/184 |
Ха. М.Я. |
|
904-918 |
63 |
5 |
23.03.2017 |
1/185 |
А. Р. |
|
1291-1298 |
63 |
5 |
23.03.2017 |
1/186 |
С. К. |
|
919-927 |
63 |
5 |
04.04.2017 |
1/187 |
В. Т.
Д. |
|
1002-1017 |
62 |
5 |
29.05.2017 |
1/189 |
И. А. |
|
850-864 |
62 |
5 |
24.08.2017 |
1/199 |
Д. Ю.
Р. |
|
953-957 |
63 |
5 |
09.03.2018 |
1/214 |
Д. Г.
Д. Н. |
|
974-986 |
63 |
6 |
08.06.2016 |
1/149 |
Е. А.
В. |
|
987-992 |
64 |
6 |
25.10.2016 |
1/173 |
З. Т.
С. |
|
993-1001 |
64 |
6 |
14.11.2016 |
1/176 |
Ж. С.
Д. |
|
1036-1047 |
94 |
7 |
04.05.2016 |
1/145 |
Е. С.
Л. |
За
комплекс "Маджестик сий вилидж", местност "Лахана", гр.
Поморие са представени следните договори:
|
договор |
комплекс
"Маджестик сий вилидж |
||||
|
№ лист |
данни в РД № лист |
къща № |
дата |
№ |
собственик |
|
1287-1290 |
64 |
2-G3 |
28.10.2016 |
1 |
З. В.
Д. и др |
|
1284-1286 |
64 |
42-F2 |
16.12.2016 |
2 |
В. Т. |
|
1280-1283 |
64 |
86-F2 |
29.12.2016 |
3 |
В.Ю.
Т. |
За
обектите в кв. Сарафово, комплекс "Даймънд бийч" са представени
следните договори:
|
договор |
комплекс
"Даймънд бийч" |
||||
|
№ лист |
данни в РД № лист |
блок № |
дата |
№ |
собственик |
|
695-701 |
64 |
34 |
22.07.2016 |
49 |
Н. М.
У. |
|
687-694 |
64 |
34 |
24.08.2016 |
51 |
Д.В.М. В. М. |
|
1323-1331 |
64 |
32 |
04.07.2016 |
47 |
М. К. |
|
1315-1322 |
64 |
32 |
28.11.2016 |
52 |
А. Н.
М. |
|
1341-1353 |
64 |
32 |
21.02.2017 |
53 |
Б. С. |
|
1310-1314 |
64 |
32 |
11.05.2017 |
55 |
К. Б.
Ю. |
|
1354-1361 |
64 |
32 |
27.10.2017 |
60 |
К. В.
Р. |
Не се
спори между страните, че "Артстрой 1 кънстракшън" ЕООД не е изпълнило
задълженията си по посочените договори за управление лично и не е предоставило
на собствениците на самостоятелни обекти по договорите предвидените в тях услуги.
Ответникът не твърди, че в дружеството са отчитани приходи въз основа на тези
договори за управление, както и не твърди, че дружеството има собствен
капацитет и технически такъв, за да ги извърши. Спорният въпрос между страните
е в счетоводството на кое дружество следва да се отчетат приходите
съобразно договорите за управление,
предмет на разглеждане по делото, при условие, че в хода на ревизионното
производство са ангажирани доказателства за изпълнение на задълженията по
договорите не от предвидените в тях изпълнители, а от друго дружество -
"Артстрой резорт" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление, съвпадащ напълно с този на дружеството жалбоподател - гр. Бургас,
ул. "Александровска" № 98.
Жалбоподателят сочи, че след като не
е налице реалност на доставката, той не е предоставил посочените услуги и за
него не възниква задължение да начисляване и заплащане на ДДС и корпоративен
данък. Ответникът поддържа противоположното становище.
За да разреши спорът между страните,
който по съществото си е правен, съдът намира за необходимо да изложи мотиви във
връзка със съдържанието и характера договорите за управление и поддръжка.
С процесните договори се регламентира
управлението и поддръжката на общите части на построените от „Артстрой 1
Кънстракшън“ ЕООД комплекси „Перла“
(блокове № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и №7); „Даймънд бийч“ (бл.32 и бл.34) и
„Маджестик сий вилидж“ (къщи № 2-G3, № 42-F2 и № 86-F2).
При
запознаване със съдържанието на договорите може да се направи извод, че същите
са с еднотипно съдържание. В самото наименование на договорите и за трите
комплекса е посочено, че те са от затворен тип. Съгласно § 1, т. 3 от ДР на
ЗУЕС жилищен комплекс от затворен тип е комплекс, обособен като отделен
урегулиран поземлен имот, в който са построени сгради в режим на етажна
собственост и други обекти, обслужващи собствениците и обитателите, при
спазване на изисквания на контролиран достъп за външни лица.
1. Договорите за управление относно обекти в комплексите "Перла"
и "Даймънд бийч" се характеризират със следните особености:
1.1. Посочени са три страни по договора - инвеститор е „Артстрой
1 Кънстракшън“ ЕООД; изпълнител различни други дружества, свързани с
ревизираното дружество (по смисъла на § 1, т. 3, букви Г и Д от ДР на ДОПК -
юридически лица, в чиито управителни или контролни органи участва лице, което е
участник и в органите на ревизираното лице) и собственик - собственик на обекта
(жилище, магазин, складово помещение, гараж, паркомясто и др.), лицето, вписано
като такъв в съответния нотариален акт.
1.2. Предмета на договора е уточнен в чл. 1, съгласно който собственикът
възлага, а инвеститорът приема и е задължен срещу заплащане да поддържа и
провежда организационното, техническото и административното управление и
поддръжка на жилищния комплекс от затворен тип, като са изброени обектите,
разположени в границите на поземления имот.
1.3. Обектите, находящи се в границите на поземления имот на
съответния комплекс, спрямо които се прилага управлението и поддръжката са
посочени също в чл. 1, ал. 1 - басейн, паркинг, детски кът, зони за отдих,
пешеходни алеи, зони от поземления имот между блоковете на жилищния комплекс,
зелени площи, кабина на охранители и всякакви други обекти, предвидени и
изградени във връзка с изпълнението на инвестиционен проект - част „Вертикална
планировка и благоустройство”, представляващ част от пълния инвестиционен
проект за изграждането на жилищния комплекс от затворен тип.
1.4. В чл. 1, ал. 2 е уговорено подробно какво включва
управлението и поддръжката по чл. 1, ал. 1 от договора.
1.5. Съгласно чл. 2 страните се съгласяват, че фактическото
осъществяване на договореното управление и поддръжка на комплекса инвеститорът
ще осъществява чрез подизпълнител или лично, за което собственикът дава своето
изрично съгласие чрез подписването на договора.
1.6. В чл. 3 от договора е посочен неговия срок на действие -
част от договорите са сключени безсрочно (договор № 173; № 49); някои не
включват уговорка относно срока на действие (договори № 1/158; № 1/174 и др.), а
останалите са сключени със срок за пет години.
1.7. Дължимата такса от страна на собственика към инвеститора е
уговорена в чл. 4, ал. 1, като страните се споразумяват, че собственикът на
съответния недвижим имот в жилищния комплекс от затворен тип дължи на
инвеститора месечна такса, която е определена в конкретен размер за 1 кв.м. без
ДДС за притежаваната от собственика площ и площта на съответните идеални части
от общите части на сградата, т.е. общата дължима месечна такса от собственика
на инвеститора за самостоятелен обект. Алинея втора предвижда, че таксата е за
една календарна година, а също и начинът на формиране на таксата за годината, в
която е придобит имота.
1.8. За част от договорите (например договори № 1/147; № 1/153; №
53 и др.) е предвидено в чл. 4, ал. 2, че "В случай, че сградата не е в експлоатация собственикът
дължи такса след 30 дни от датата на получаване на Акт 16, в която се намира
закупен недвижим имот и изтича на 31 декември на същата година, като размерът
на таксата се определя пропорционално." Други не съдържат подобна клауза
(например договори № 49; № 51 и др.).
1.9. Начинът (в брой на каса на изпълнителя или чрез банков
превод) и сроковете на плащане са уточнени в чл. 5 от договорите.
1.10. За плащане е посочена сметка на инвеститора (договор №
1/139); или сметка на дружеството-изпълнител (обичайно), или сметка на
търговско дружество, което не е страна по договора (например договор № 1/171).
1.11. Разпоредбата на чл. 7, т. 1 от тези договори изрично
предвижда задължение за собственикът да плаща уговореното възнаграждение по
начина и в сроковете, посочени в договора; на което задължение съответства
правото на инвеститора да получи плащане на таксата по чл. 4, ал. 1 при
условията и по реда на договора.
1.12. Правата и задълженията на инвеститора и изпълнителя са
уредени в част ІV от договора "Права и задължения на инвеститора и
изпълнителя", като в част от договорите (например № 49, № 51) независимо
от посоченото заглавие, на практика са уредени същите само за инвеститора.
2. Договорите за управление относно обекти в комплекс "Маджестик сий
вилидж" се характеризират със следните особености:
2.1. Посочени са двете страни по договора - инвеститор е
„Артстрой 1 Кънстракшън“ ЕООД и собственик - собственик на обекта (жилище,
магазин, складово помещение, гараж паркомясто и др.), лицето, вписано като
такъв в съответния нотариален акт.
2.2. Предмета на договора е уточнен в чл. 1, съгласно който
собственикът възлага, а инвеститорът приема и е задължен срещу заплащане да
поддържа и провежда организационното, техническото и административното
управление и поддръжка на жилищния комплекс от затворен тип.
2.3. В чл. 1, ал. 2 е уговорено подробно какво включва
управлението и поддръжката по чл. 1, ал. 1 от договора - денонощна охрана;
видеонаблюдение; поддръжка на зелените площи в общите мести на комплекса;
капково напояване; почистване на общите части на комплекса; осветление в
комплекса и почистване на паркоместа.
2.4. Съгласно чл. 2 страните се съгласяват, че фактическото
осъществяване на договореното управление и поддръжка на комплекса инвеститорът
ще осъществява чрез подизпълнител или лично, за което собственикът дава своето
изрично съгласие чрез подписването на договора.
2.5. В чл. 3 от договора е посочен неговия срок на действие - те
са безсрочни.
2.6. Дължимата такса от страна на собственика към инвеститора е
уговорена в чл. 4, ал. 1, като страните се споразумяват, че собственикът на съответния
недвижим имот в жилищния комплекс от затворен тип дължи на инвеститора месечна
такса, която е определена в конкретен размер за 1 кв.м. без ДДС за
притежаваната от собственика разгъната застроена площ на еднофамилната къща. Алинея
втора предвижда, че таксата е за една календарна година, а също и начинът на
формиране на таксата за годината, в която е придобит имота.
2.7. За договори № 1 и № 2 е предвидено в чл. 4, ал. 2, изречение
трето че "В
случай, че сградата не е в експлоатация собственикът дължи такса след 30 дни от
датата на получаване на Акт 15, в която се намира закупен недвижим имот и
изтича на 31 декември на същата година, като размерът на таксата се определя
пропорционално." За договор № 3 е предвидена
датата на получаване на Акт № 16.
2.8. Начинът (в брой на каса на изпълнителя или чрез банков
превод) и сроковете на плащане са уточнени в чл. 5 от договорите.
2.9. За плащане е посочена сметка на инвеститора, а не сметка на
дружеството -изпълнител.
2.10. Разпоредбата на чл. 7, т. 1 от тези договори изрично
предвижда задължение за собственикът да плаща уговореното възнаграждение по
начина и в сроковете, посочени в договора; на което задължение съответства
правото на инвеститора да получи плащане на таксата по чл. 4, ал. 1 при
условията и по реда на договора.
2.11. Правата и задълженията на инвеститора и изпълнителя са
уредени в част ІV от договора "Права и задължения на инвеститора и
изпълнителя", като независимо от посоченото заглавие, в договорите на практика са уредени същите само
за инвеститора.
2.12. За разлика от договорите за комплексите „Перла“ и „Даймънд
бийч“, тук не е вписан конкретен изпълнител.
В ревизионния доклад (л. 65) са
посочени данни за изпратени Искания за представяне на документи, сведения и
писмени обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ), като това са изпълнителите по
договорите за управление (посочени са начина и датата на връчване, и
съдържанието на искането), както следва:
|
ИПДСПОТЛ |
връчване |
||||
|
лист |
дружество |
№ |
дата |
лист |
дата |
|
1369 |
Бета секюрити 3 ЕООД |
Р-02000218004514-041-010 |
19.12.2018 |
1372 |
08.01.2019 |
|
1504 |
Бета секюрити 6 ЕООД |
Р-02000218004514-041-009 |
19.12.2018 |
1507 |
08.01.2019 |
|
1513 |
Бутик интериор ЕООД |
Р-02000218004514-041-008 |
19.12.2018 |
1515 |
08.01.2019 |
|
1520 |
Артстрой мениджмънт 2 ЕООД |
Р-02000218004514-041-007 |
19.12.2018 |
1522 |
08.01.2019 |
|
1526 |
Бета секюрити 5 ЕООД |
Р-02000218004514-041-006 |
19.12.2018 |
1529 |
08.01.2019 |
|
1535 |
Бета секюрити 7 ЕООД |
Р-02000218004514-041-005 |
19.12.2018 |
1538 |
08.01.2019 |
|
1544 |
Бета секюрити 4 ЕООД |
Р-02000218004514-041-004 |
19.12.2018 |
1547 |
08.01.2019 |
|
1553 |
Артстрой фасилитис ЕООД |
Р-02000218004514-041-003 |
19.12.2018 |
1560 |
08.01.2019 |
|
1561 |
Бета секюрити 1 ЕООД |
Р-02000218004514-041-002 |
19.12.2018 |
1564 |
08.01.2019 |
Съдържанието на исканията до всяко дружество е
еднотипно. На основание чл. 57 от ДОПК е изискано третото лице да даде отговор
дали има договорни и/или финансови отношения
между дружеството и "Артстрой 1" ЕООД, респ. "Артстрой 1
кънстракшън" ЕООД относно съвместното управление и поддръжка на жилищни
комплекси от затворен тип съгласно сключените договори - посочен е съответния
жилищен комплекс и сключените договори от дружеството. При неточност на
посочените договори, задълженото трето лице следва да представи точната
информация, с която разполага. Следва да се даде отговор на въпроса какви са
финансовите взаимоотношения между дружеството и собствениците на самостоятелни
обекти в съответния комплекс от затворен тип. При наличие на такива отношения в
отговора следва да се съдържа попълнена справка-образец. На основание чл. 37,
ал. 5 от ДОПК третото лице трябва да представи надлежно заверени копия на
всички документи, свързани с писмените обяснения. Отговорът следва да се
изготви в 14-дневен срок от връчване на искането,
В отговор, за всички посочени
дружества, е представена Декларация вх. № ИТ-00-626/22.01.2019 г. (л. 1495) от П.
Т. Т., в качеството й на упълномощено лице (л. 1508) на всички дружества, до
които са изпратени ИПДСПОТЛ. В декларацията е посочено, че "Артстрой 1
кънстракшън" ЕООД съгласно договорите за управление може да възлага
дейностите по поддръжка и управление на трето лице, като от 01.01.2016 г. до
момента на изготвяне на декларацията това е "Артстрой
фасилитис" ЕООД, гр. Бургас. Приходите
от постъпления по договорите постъпват в "Артстрой фасилитис" ЕООД -
дружеството, осъществявало тази дейност. В това дружеството са назначени
охранители, чистачи, градинари и общи работници, които се грижат за общите
части в комплекса, басейна, зелените площи и охраната. Сочи се, че заедно с
декларацията се представят справки, които отразяват направените разходи от
"Артстрой фасилитис" ЕООД във връзка с управлението и поддръжката в
затворените комплекси. Посочено е още, че през годините дейностите по поддръжка
и управление са се извършвали от различни дружества. Изразява се твърдение, че
в чл. 2, ал. 2 от договорите за поддръжка и управление изрично е посочено, че
инвеститорът има право при необходимост едностранно да замени посочения в договора
изпълнител (дружеството, което осъществява дейностите по поддръжка и
управление), за което уведомява собственика на обекта. Изрично трябва да се
посочи, че договорите не съдържат подобна клауза. За всеки от разгледаните в
декларацията договори е посочено, че няма постъпили суми в инвеститора
"Артстрой 1 кънстракшън" ЕООД. Фактурите са издадени от
"Артстрой резорт" ЕООД, а справките за приходите и разходите по
съответните договори са изготвени от "Артстрой фасилити" ЕООД. В декларацията
се сочи, че през годините дейностите по поддръжка и управление са се извършвали
от различни дружества. След служебна проверка в Търговския регистър съдът
установи, че през април 2016 г. дружествата, които са били посочени като
изпълнители по договорите за управление и поддръжка, са се преобразували чрез
вливане в "Артстрой резорт" ЕООД. Впоследствие това дружество се
преименува от 01.03.2018 г. на "Артстрой фасилитис" ЕООД. По тази
причина не могат да се приемат за достоверни твърденията в декларацията: 1) че
различни дружества са предоставяли услугите, тъй като това твърдение
противоречи на самото съдържание на декларацията; 2) че към датата на изготвяне
на справката дружествата - изпълнители са без дейност и са в процес на вливане,
тъй като преобразуването е завършило още през април 2016 г., преди сключването
на договорите и те на практика са заличени търговци. В хода на ревизията е
установено, че ревизираното дружество като собственик на земята и титуляр на
партидите префактурира разходи по партидите за електрическа енергия и вода към
"Артстрой фасилитис" ЕООД.
Дружествата - изпълнители по договорите за
управление са свързани лица с ревизираното дружество, като свързаността е както
следва:
1. Свързаност по §1, т.3, б. „г" и „д" от ДР на ДОПК - юридически
лица, в чиито управителни или контролни органи участва лице, което е участник и
в органите на декларатора:
"Артстрой фасилитис" ЕООД, гр. Бургас
"Бета секюрити 1" ЕООД, гр. Бургас.
"Бета секюрити 4" ЕООД, гр. Бургас;
"Бета секюрити 5" ЕООД, гр. Бургас;
"Бета секюрити 6" ЕООД, гр. Бургас;
"Бета секюрити 7" ЕООД, гр. Бургас;
"Бутик интериор" ЕООД, гр. Бургас
"Артстрой мениджмънт 2" ЕООД, гр. Бургас;
"Бета секюрити 3" ЕООД, гр. Бургас.
2. Свързаност по §1, т.3, б.
„ж", „з" и „и" от ДР на ДОПК - дружества, които заедно с
дружеството – декларатор са контролирани от трето физическо и/или юридическо
лице - "Артстрой фасилитис" ЕООД, гр. Бургас
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Не е спорно между страните по
делото, че „Артстрой 1 кънстракшън" ЕООД не е отчитало като приходи
дължимите от собствениците такси. Представят се доказателства, че те са
отчетени в полза на "Артстрой фасилитис" ЕООД, но не и такива, от
които да се установи какви са на практика договорните и финансовите отношения
между ревизираното дружество и "Артстрой фасилитис" ЕООД.
Също така безспорен по делото е
фактът, че по вписаните договори за управление и поддръжка, съответните
собственици на самостоятелни обекти използват както самите обекти и общите
части към тях в режим на етажна собственост, така и обектите, включени в чл. 1,
ал. 2 от договорите - обекти, находящи се в границите на поземления имот, описан по-горе:
басейн, паркинг, детски кът, зони за отдих, пешеходни алеи, зони от поземления
имот между блоковете на жилищния комплекс, зелени площи, кабина на охранители и
всякакви други обекти, предвидени и изградени във връзка с изпълнението на
инвестиционен проект.
С оспорения РА в тежест на
„Артстрой 1 кънстракшън“ ЕООД са установени задължения по ЗКПО и по ЗДДС.
Съдът намира искането за отмяна на
РА в частта за определения размер за копоративен данък за 2016 г. и за 2017 г.
като част от искането за отмяна на целия РА, за неоснователно. В представеното
от жалбоподателя писмено становище се сочат причините (свързани с три договора
за управление и поддръжка на обекти в жилищен комплекс от затворен тип
"Маджестик сий вилидж"), поради които съдът следва да съобрази
определения за 2017 г. размер на дължимия ЗКПО в отговора на въпрос № 3 от
съдебно-счетоводната експертиза.
Съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКПО
местните юридически лица (каквото безспорно е "Артстрой 1
кънстракшън" ЕООД) се облагат с данъци по този закон за печалбите и
доходите си от всички източници в Република България и в чужбина. Според чл. 5,
ал. 1 от ЗКПО печалбите се облагат с корпоративен данък, а размерът на данъка е
регламентиран в чл. 6 от същия закон - данъчната основа се умножава по
данъчната ставка. Данъчната основа е определена в чл. 19 от ЗКПО - това е
данъчната печалба, която съгласно чл. 18, ал. 2 е положителният данъчен
финансов резултат. Нормата на чл. 22 от ЗКПО регламентира данъчната ставка в
размер на 10 %. На основание чл. 22 от ЗКПО данъчният финансов резултат се
определя като счетоводният финансов резултат се преобразува по ред и начин,
определени в този закон, със: 1. данъчните постоянни разлики; 2. данъчните
временни разлики; 3. други суми в случаите, предвидени в този закон.
Според чл. 9 от ЗКПО за невнесените в срок дължими данъци, включително за
авансовите вноски, се дължат лихви съгласно Закона за лихвите върху
данъци, такси и други подобни държавни вземания (ЗЛДТДПДВ). Според чл. 78 от ЗКПО при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов
резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да
бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но
не са отчетени от данъчно задълженото лице. Когато впоследствие във връзка със
стопанска операция по изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и
разходи, последните не се признават за данъчни цели. В ревизионния доклад (л.
75 - л. 81) ревизиращият орган е изложил подробни мотиви във връзка с
формирането на задължението за корпоративен данък вследствие увеличаването на
финансовия резултат за съответната година с размера на непризнатите за данъчни
цели разходи за лихви. На основание чл. 78 от ЗКПО е завишен счетоводния
финансов резултат на дружеството с неосчетоводените приходи, както следва: за
2016 г. - 6 632,15 лева; за 2017 г. - 67 428,98 лева. За невнесения в срок
данък на основание чл. 175 от ДОПК във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ се дължи
лихва. Установените задължения за корпоративен данък са правилно определени и
са в следните размери:
|
данъчен
период |
корпоративен
данък |
|
|
главница, лева |
лихва, лева |
|
|
01.01.2016-31.12.2016 |
663,25 |
3,32 |
|
01.01.2017-31.12.2017 |
6 742,90 |
246,18 |
|
всичко: |
7 406,15 |
249,50 |
Ревизираното дружество в качеството
си на лице, в полза на което собствениците на самостоятелни обекти в трите
комплекса от затворен тип заплащат такси съгласно чл. 4, ал. 1 от договорите на
управление и поддръжка е следвало да изпълни задълженията си по чл. 86, ал. 1
от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) - "Артстрой 1
кънстракшън" ЕООД като регистрирано лице, за което данъкът е станал
изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в който
посочи данъка на отделен ред; 2. включи размера на данъка при определяне на
резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл.
125 за този данъчен период; 3. посочи документа по т. 1 в дневника за
продажбите за съответния данъчен период. Според алинея втора на същата правна
норма данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е
издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ
или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът
е станал изискуем. Според нормата на чл. 25, ал. 4 от ЗДДС при доставка с
периодично или непрекъснато изпълнение, с изключение на доставките по чл.
6, ал. 2, всеки период, за който е уговорено плащане, се смята за отделна
доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата, на която плащането е
станало дължимо. При доставка на стока или услуга, за която е уговорено
поетапно изпълнение, завършването на всеки етап се смята за отделна доставка и
данъчното събитие за нея възниква на датата на изпълнението на съответния етап.
Според ал. 6, т. 1 на чл. 25 от ЗДДС на датата на възникване на данъчното
събитие по ал. 4, ДДС става изискуем за облагаемите доставки и
възниква задължение за регистрираното лице да го начисли. Съгласно чл. 9, ал. 1
от ЗДДС доставка на услуга е извършването на всяка услуга. С предоставянето на
ползването на обектите, посочени в чл. 1, ал. 2 от договорите за управление и
поддръжка, на практика ревизираното дружество предоставя услуги в полза на собствениците
на самостоятелни обекти в жилищните комплекси от затворен тип, които
жалбоподателят стопанисва. Тъй като липсва отчитане на приходи за периодично
извършваните от проверяваното дружество услуги, респ. дружеството не е
начислило съответния ДДС, то при ревизията в тежест на "Артстрой 1
кънстракшън" ЕООД се установяват задължения за ДДС. Размерът на
неотчетените приходи е съобразен с чл. 4 и чл. 5 от договорите за управление и
поддръжка, на база площта на съответния самостоятелен обект и прилежащите му
общи части по конкретно посочената договорена цена без ДДС. Начинът на
определяне на същите по периоди и техния размер са подробно изложени в
ревизионния доклад (л. 82 - л. 101). В този смисъл съдът приема, че правилно са
определени задълженията за ДДС, както следва:
|
данъчен
период |
ДДС |
|
|
главница,
лева |
лихва,
лева |
|
|
01.07.2016-31.07.2016 |
301,60 |
79,84 |
|
01.10.2016-31.10.2016 |
1
024,91 |
240,30 |
|
01.01.2017-31.01.2017 |
3
498,85 |
747,45 |
|
01.04.2017-30.04.2017 |
3
163,10 |
576,44 |
|
01.07.2017-31.07.2017 |
3
304,64 |
523,28 |
|
01.10.2017-31.10.2017 |
3
519,20 |
484,91 |
|
01.01.2018-31.01.2018 |
3
469,29 |
389,36 |
|
01.04.2018-30.04.2018 |
3
484,74 |
304,94 |
|
всичко: |
21
766,33 |
3
346,52 |
Настоящият съдебен състав намира за
неоснователни релевираните в сезиращата жалба възражения.
На първо място твърдението, че в обжалвания
РА липсват каквито и да са конкретни факти и обстоятелства е несъстоятелно.
Макар и оскъдни такива са изложени. Отделно от това, нормата на чл. 120, ал. 2
от ДОПК определя, че ревизионният доклад се прилага към ревизионния акт и е
неразделна част от него. Съгласно същата правна норма органът по приходите е
длъжен да обсъди направените срещу ревизионния доклад възражения и
представените доказателства, както е сторено в конкретния случай.
Не следва да се кредитира въведеното
твърдение, че приходната администрация е тълкувала волята на страните по
договорите за управление и поддръжка. Напротив, подробно са разгледани клаузите
на съответните договори, които се доказа, че са еднотипни не само за
самостоятелните обекти във всеки жилищен комплекс от затворен тип, но и за
трите изследвани жилищни комплекса. Ревизиращият орган е изследвал
наличието/липса на изпълнение на клаузите по тези договори и получените
резултати са правилно съотнесени към приложимите данъчни закони.
В жалбата до административния съд се
сочи, че при издаване на РА не е направен задълбочен анализ дали дружеството
жалбоподател има качеството на доставчик на услугите, визирани в договорите;
дали е извършвало подобни услуги; а също че не е отчетен факта, че тези услуги
са извършвани от друго дружество - "Артстрой фасилитис" ЕООД и на
практика именно то е доставчик на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Съдът не
е съгласен с така изразеното твърдение. Няма спор, че услугите не са
предоставяни от ревизираното дружество, но именно то е титуляр на задължението
по договора. Как ще се реализира фактическото изпълнение е въпрос на техническа
организация. В договорите за комплексите "Перла" и "Даймънд
бийч" изрично са посочени кои дружества ще бъдат изпълнители, но не са
уредени финансовите отношения между инвеститора и изпълнителя. Доказателства в
тази насока не са ангажирани от жалбоподателя въпреки дадената възможност в
хода на ревизията. Съгласно чл. 2 от
ЗУЕС страни по договора са инвеститора и собственика на самостоятелния обект.
Дори в тези договори да фигурират и други участници, те винаги ще са или на
страната на инвеститора (както в случая е изпълнителя), или на страната на
собственика (например наемател). Предоставяните услуги, свързани с обектите,
посочени в чл. 1, ал. 2 от договорите на
практика са облагаеми сделки по смисъла на ЗДДС, тъй като те се отнасят за
обекти, които не отговарят на изискането да бъдат общи части от сгради в етажна
собственост. Съгласно чл. 2 от ЗУЕС управлението на общите части на сгради в
режим на етажна собственост, построени в жилищен комплекс от затворен тип, се
урежда с писмен договор с нотариална заверка на подписите между инвеститора и
собствениците на самостоятелни обекти. Законодателят изрично е предвидил, че
сградите са в режим на етажна собственост. ЗУЕС в § 1, т. 11 дава дефиниция на
понятието разходи за управление и поддържане (това са разходите за консумативни
материали, свързани с управлението, за възнаграждения на членовете на
управителните и контролните органи и за касиера, както и за електрическа
енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и
други разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на
сградата, но не и на обектите по чл. 1, ал. 2 от договорите) и в т. 13 за поддържане на общите части (дейност, насочена
към запазване на общите части в добро състояние). Следователно, тези обекти - сграда
на охранителите, на басейните, на детските кътове, на алеите и на зелените
части в комплекса и на всички обслужващи сгради и съоръжения в комплекса не са
общи части и са собственост на "Артстрой 1 Кънстракшън“ ЕООД като
инвеститор и за изграждането им е упражнено правото на данъчен кредит, а
относно използването им впоследствие се отчитат амортизации. Може да се направи
извод, че не са предмет на правна/договорна
регулация земята, празните пространства между сградите и съоръженията,
разположени върху тях, тъй като същите не могат да се отнесат към етажната
собственост. Ревизираното дружество в случая не изпълнява пряко задълженията си
по договорите за управление и поддръжка, а използва други дружества, които ги
осъществяват от негово име. При условие, че не са представени доказателства за
договорни и финансови взаимоотношения между инвеститора и изпълнителите, то на
практика последните са действали от името и за сметка на инвеститора. Следва да
се отбележи, че посочените в договорите дружества изпълнители (с изключение на
"Артстрой резорт" ЕООД) към момента на сключването на договорите вече
са били заличени търговци и са били преобразувани чрез вливането им в
"Артстрой резорт" ЕООД, доказателство за което са и издадените
фактури, поради което неясно остава защо същите са вписани като изпълнители по
договорите. В тази насока не може да се приеме твърдението в декларацията на
упълномощеното лице П. Т., че към момента на изготвяне на декларацията (22.01.2019
г.) тези дружества са без дейност и са в процес на преобразуване.
Съдът намира за необходимо да
отбележи и следното: дори да се приеме, че
"Артстрой резорт" ЕООД/"Артстрой фасилитис" ЕООД са
изпълнили необходимите престации вместо ревизираното юридическо лице (а това не
е така), остават неизяснени следните въпроси: 1) начин на определяне на датата
на данъчното събитие; 2) защо не са издавани фактури за всички периоди, през
които плащанията са дължими. Произволни примери в тази насока са:
Относно комплекс
"Перла"
Договор
№ 1/145 за апартамент, разположен в комплекс „Перла“ бл. 7 е сключен с Е. С. Л.на
04.05.2016 г. Началната дата, от която се дължи таксата, предвидена в договора,
е датата на придобиване на собствеността, а съгласно Нотариален акт № 53 (л. 1598)
това е станало на 04.05.2016 г. и това
следва да е датата на данъчното събитие. Не е налице хипотезата, предвидена в
чл. 4, ал. 2 от договора. Като доказателства за извършени плащания от Л. са
представени следните фактури:
|
фактури
за Е. Л. |
|||
|
лист |
№ |
дата |
дължима
такса за период |
|
1414 |
********** |
14.06.2017 |
юни
2017 г. |
|
1413 |
********** |
12.07.2017 |
юли
2017 г. |
|
1413 |
********** |
17.08.2017 |
август
2017 г. |
|
1412 |
********** |
13.09.2017 |
септември
2017 г. |
|
1412 |
********** |
09.10.2017 |
октомври
2017 г. |
|
1411 |
********** |
10.11.2017 |
ноември
2017 г. |
|
1411 |
********** |
24.11.2017 |
декември
2017 г. |
|
1410 |
********** |
15.01.2018 |
януари
2018 г. |
|
1410 |
********** |
08.02.2018 |
февруари
2018 г. |
Първият регистрационен период, за който Л. е заплатила
дължима такса е юни 2017 г. с дата на данъчно събитие 14.06.2017 г., т.е.
повече от 13 календарни месеца след придобиване на собствеността.
Жалбоподателят е представил на л. 1409 (обратна страна) като обобщена справка
(детайли на баланс) данни за плащания само за периода март 2018 г. – януари
2019 г. Следователно, твърдението в представената от П. Т. декларация, че
обслужването от началото на 2016 г. се извършва от „Артстрой резорт“ ЕООД в
конкретния случай остава недоказано.
Относно комплекс
"Даймънд бийч"
Договор
№ 53 за ателие, разположено в бл. 32 от този комплекс е сключен с Б.С.на
21.02.2017 г. Началната дата, от която се дължи таксата, предвидена в договора
е датата на придобиване на собствеността, а съгласно Нотариален акт № 59 (л.
1648 - обратна страна) това е станало на
21.02.2017 г. и това следва да е датата на данъчното събитие. В договора
не е предвидено изискване за наличие на Протокол образец № 15 или № 16, за да
бъде таксата дължима след 30 дни от датата на снабдяване с този вид протокол.
Видно от представената на л. 1380 (обратна страна) Фактура № ********* като
дата на данъчно събитие е посочена 06.12.2017 г., т.е повече от 9 месеца след
придобиване на собствеността. На същия лист е представена обобщена справка за
разходи и такси (детайли на баланс) за периода декември 2017 г. - януари 2019
г., т.е. последователно е поведението на дружеството, че този собственик дължи
такса от декември 2017 г., а не от датата на придобиване на собствеността през
февруари 2017 г.
Относно комплекс
"Маджестик сий вилидж"
Конкретен
пример не може да бъде разгледан тъй като жалбоподателят не ангажира
доказателства в тази насока, а също така в декларацията на П. Т. (л. 1495) не
се съдържа информация относно процесните три договора. Не са предоставени
фактури и/или справки като доказателства.
В трите договора за комплекс "Маджестик сий
вилидж" проверяваното дружество се е задължило лично за изпълнение на
дейностите по управление и поддръжка, но и в тези случаи липсва отчитане на
приходи. Както вече беше посочено, макар част ІV от договора е наименована
"Права и задължения на инвеститора и изпълнителя", в съдържанието на
същата са уредени само правата и
задълженията на инвеститора и именно той съгласно чл. 8, т. 1 има право да
получи плащане на таксата по чл. 4, ал. 1 при условията и реда, предвидени в
договора.
Следователно, съдът достига до
извод, че макар "Артстрой 1 Кънстракшън“ ЕООД лично да не е изпълнило задълженията
си по договорите за управление и поддръжка, дружеството е осигурило
изпълнението на предвидените услуги чрез
други дружества - изпълнители и е налице реалност на доставката, респ. за
жалбоподателя съществува задължение за счетоводно отразяване на приходи и
заплащане на данъци.
По изложените дотук съображения
съдът е съгласен с извода на органа по приходите, че е приложима нормата на чл.
17 от Закона за задълженията и договорите - налице е прикрито съглашение. В
противовес на твърдението в жалбата, съдът намира, че това е форма на прикриване
на отношения между ревизираното дружество и дружествата - изпълнители, а също и
между дружествата - изпълнители и собствениците на самостоятелни обекти.
Несъстоятелно е изразеното оплакване, че не става ясно по какъв начин и кога се
предоставя услугата, след като за извършените от изпълнителя действия са
издадени фактури.
В жалбата се излагат разсъждения
относно характера и съдържанието на договора по чл. 2 от ЗУЕС, които се базират
частично на становищата на професор Поля Голева, изразени в интернет на
следните адреси:
Съдът
възприема напълно изразените от проф. Г. становища, че ЗУЕС с чл. 2 въвежда
изключение от общия режим на управление на етажната собственост, което се касае
само до жилищни комплекси от затворен тип, като в този случай управлението на
общите части се урежда по силата на договора за управление и поддръжка. Именно
със съдържанието на представените от жалбоподателя в хода на ревизията договори
се е съобразил ревизиращият орган и достигнал до извода, че възниква данъчно
събитие. Жалбоподателят твърди, че уредбата на този договор има изключителен
характер и следва да се тълкува ограничено - именно това прави органа по
приходите, като е възприел, че законът въвежда като страни по договора само
инвеститорът и собственикът на обект в затворения комплекс. В случая не е
налице формиране на жилищен комплекс от затворен тип на по-късен етап, защото
всички ангажирани от жалбоподателя доказателства ясно показват, че строителните
книжа на тези комплекси са издадени като такива от затворен тип. Следователно не
може да се твърди нарушаване на основни
принципи на данъчното облагане (непосочени от жалбоподателя кои са тези
принципи и в какво се изразяват нарушението). Не е налице двойно данъчно
облагане, тъй като плащането на данъците от друго дружество, което не е страна
по договора за управление и поддръжка, е въпрос на собствен избор и не отменя
задължението на "Артстрой 1 Кънстракшън“ ЕООД да извърши подобно плащане.
Още повече, че никъде не се ангажират доказателства, че "Артсторй
фасилитис" ЕООД е извършило отчитане на приходи именно по тези договори -
напълно възможно е това да са заприходени такси, получени от изпълнителя по
смисъла на чл. 1, т. 2.7 от договорите (номерацията в различните договори може
да е различна), където е предвидено, че собственикът възлага, а изпълнителят
приема да извършва и следните допълнителни услуги за сметка и със средства на
собственика: плащане на сметки за електричество и вода; плащане на данъци и
държавни такси, свързани с експлоатацията на апартамента; плащане на кабелна
телевизия; плащане на застраховка на имота и обзавеждането му; банкови консултации.
Освен
посочените до тук оплаквания, в представеното писмено становище от процесуалния
представител на дружеството жалбоподател допълнително се сочат още две
възражения.
Първото
от тях е, че "НЕДОКАЗАН остана и твърдяният
в Решението факт, че именно жалбоподателят бил СОБСТВЕНИК на процесните
постройки - видно от заключението на на ССЕ се установява, че такава
собственост дружеството не притежава, не фигурират счетоводни записвания в тази
насока, поради което е невъзможно да се начисляват амортизации за тези вещи,
както се твърди на стр. 5 от решението на ОДОП."
Съдът не възприема за основателно това твърдение. На първо място, цитираната
съдебно-счетоводна експертиза е допусната по искане на жалбоподателя, като
видно от представената молба (л. 2074) тази експертиза няма за задача да
изследва чия е собствеността върху обектите, за които се е произнесъл
решаващият орган. На следващо място въобще не става ясно какво точно се има
предвид под "процесните постройки"
-празните пространства между жилищните сгради; предоставяната охрана и др. не
могат да се отнесат към тази категория. В констативно-съобразителната част на
заключението относно въпрос № 2 "Да
се установи, дали „АРТСТРОЙ 1 КЪНСТРАКШЪН“
ЕООД
разполага с необходимата кадрова и техническа обезпеченост, с
която да извършва услугата по управление и поддръжка на жилищни комплекси от
затворен тип по процесиите договори?" вещото
лице е представило данни за дълготрани активи по сметка 201 Земи и 203 Сгради,
но не е ясно какви активи е имало дружеството за ревизирания период, предвид
различните преобразувания. Не на последно място, ако жалбоподателят не
притежава подобни активи може да се направи извод, че не е налице жилищен
комплекс от затворен тип поради противоречие с легалното определение за комплекс
от такъв тип (§1, т. 3 от ДР на ЗУЕС), като това е комплекс, обособен като
отделен урегулиран поземлен имот, в който са построени сгради в режим на етажна
собственост и други обекти, обслужващи собствениците и обитателите, при
спазване на изисквания на контролиран достъп за външни лица. Определянето на
трите процесни жилищни комплекса като такива, които не са от затворен тип
противоречи на всички ангажирани от жалбоподателя доказателства.
Второто
"ново" възражение в представеното писмено становище се отнася до
"абсолютно неправилното"
според жалбоподателя определяне на публичните задължения по отношение на
комплекс "Маджестик сий вилидж" по ЗКПО за 2017 г. и ЗДДС за 2017 г.
и за 2018 г. Според изразеното твърдение това е така защото ревизиращият орган
не е съобразил изискването на чл. 4, ал. 2 от договорите за управление и
поддръжка, съгласно което "Собственикът дължи
такса след 30(тридесет) дни от датата на получаване на Акт Образец 15 на
сградата и изтича на 31 декември на същата година, като размерът на таксата се
определя пропорционално за съответния период от време".
Според жалбоподателя от ангажираната от него експертиза (приета и неоспорена от
страните) се установява, че сградите, част от комплекса не притежават Протокол
образец 16, т.е. същите към ревизирания период не са въведени в експлоатация и
договорите не са произвели действие. По посочената причина жалбоподателят иска
от съда да приеме при постановяване на решението си, че размерът на публичните
задължения следва да бъде този, определен със съдебно-счетоводната експертиза
(отговор на въпрос № 3). Оплакването е несъстоятелно. На първо място подобно
оплакване показва, че жалбоподателят не е запознат със съдържанието на
собствените си договори за управление - така в договори № 1 (със З. Д. и др.) и
№ 2 (с В.Т.) се изисква наличие на Акт Образец № 15, и само в договор №3 (с В.
Т.) се изисква наличие на Акт Образец № 16. Договор № 1 се отнася за
еднофамилна къща № 2-G3,
договор № 2 - за къща
№ 42F2 и
договор № 3 - за къща 86-F2.
Обозначенията на посочените три къщи в договорите за управление са идентични с
тези в съответните нотариални актове за тяхната продажба. В отговора на вещото
лице относно завършеността на комплекс "Маджестик сий вилидж" за
ревизирания период за нито един от периодите няма посочени къщи с подобна
идентификация. В отговора за етап ІІ са
посочени къщи "G"
и "G&F"
и множество номера, между които № 2, № 42 и № 86. Ако се приеме, че именно в
този етап попадат процесните три къщи (като се съобрази и цифровото означение
на всички къщи, завършени на този етап), то експертът е посочил, че в
ревизираният етап те представляват завършен строеж и за тях има съставен
Протокол образец № 15/27.10.2016 г. От отговора на експертизата не може да се
установи дали за къща 86-F2
има съставен Протокол обр. № 16, но дори и да няма съдът съобразява отговорът
на вещото лице при изслушването му, че тези къщи са
завършени, но не са въведени в експлоатация. Вещото лице посочва още, че къщите
могат да се използват и обитават от собствениците, но са налице някои трудности
относно ползването на електроенергията.
При така изложените мотиви съдът
достига до извода, че обжалвания РА е издаден от компетентен орган, в
изискваната от закона форма и с необходимото съдържание, при точно спазване на
процесуалните правила и при правилно прилагане на материалния закон. По
посочената причина жалбата на „Артстрой 1 кънстракшън“ ЕООД е неоснователна и
недоказана и следва да се отхвърли.
По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в
процеса. След като се съобрази с разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изречение
първо от ДОПК и изхода на спора пред настоящата инстанция, съдът намира, че в
полза на ответника следва да се присъди сумата 1 513,05 лева за юрисконсултско
възнаграждение, определено на основание чл.
8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2001г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, независимо че в последното по делото заседание
процесуалния представител на ответника е поискал да му бъде присъдена сумата от
1 543,00 лева.
С оглед
гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд - Бургас, дванадесети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Артстрой
1 кънстракшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, ул. „Александровска“ № 98, ет. 1, представлявано от В. П. К.– управител, против
Ревизионен акт № Р-02000218004514-091-001/25.03.2019 г., издаден от Р. К. Т.на длъжност Началник сектор при ТД на НАП
Бургас, възложил ревизията и Г. В. В.на
длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас – ръководител на
ревизията, потвърден с Решение № 100/14.06.2019 г., произнесено от Директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Бургас при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Артстрой 1 кънстракшън“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати в
полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Бургас сумата 1 513,05 лева (хиляди петстотин
и тринадесет лева и пет стотинки) юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: