Номер 1524.09.2020 г.Град Бургас
Апелативен съд – Бургас
На 21.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Мая П. Величкова
Секретар:Петя Е. Помакова Нотева
Прокурор:Йордан Сталев Дичев (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Наказателно
дело за възобновяване № 20202000600204 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Осъденото лице Д. П. С. се явява лично и с упълномощения си защитник адв. К..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Йордан Дичев.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
АДВ. К.: Моля да уважите искането за възобновяване на наказателното
производство, а именно възобновяване на решение № 79/2020 г. по ВНОХД № 407/2020 г.
на Бургаския окръжен съд. Моля да приемете, че искането е основателно и че при
произнасяне на решението, същото не е съобразено с доказателствения материал по делото
и на подзащитния ми му е наложено наказание несъразмерно тежко с извършеното деяние.
Районен съд-Бургас е осъдил подзащитния ми като е отказал да приеме, че
деянието е извършено при условията на чл. 97, ал. 3 от НК и му бе наложено наказание за
1
извършено престъпление по чл. 195 от НК, а именно, че подзащитният ми с негово участие
не са възстановени всички суми по деянието.
Още от самото разследване на ДП, в конкретния случай органите на
прокуратурата са обединили няколко ДП макар, че законно са ги обединили, по практиката
на РС да образуват делата, да ги вкарат в съда за всяко едно деяние. Ако беше продължила
такава практика за подзащитния ми щяха да бъдат образувани 10 наказателни дела, като
стойността на всяко едно деяние най-вероятно щеше да се приеме като маловажен случай,
защото нито едно от деянията, които подзащитният ми е извършил, стойността на деянието
не е повече от една минимална работна заплата. Още със задържането му същият даде пред
органите на полицията обяснения, в които заяви, че той е извършител на всички кражби, за
които го питаха. Също така каза, къде се намират вещите и с негово съдействие всичко е
възстановено. Ако предположим, че подзащитният ми не беше дал никакви обяснения, най-
малко 5 или 6 от тези деяния, за които е осъден, щяха да бъдат прекратени поради
недоказаност на обвинението, но той още тогава искаше да каже за цялостната негова
престъпна дейност.
Считам, че в конкретния случай окръжният съд както преквалифицира деянието,
че е извършено по чл. 197, т. 3 от НК се събраха множество доказателства, от които може да
се направи изводът, че деянията извършени от подзащитния ми са при условията на чл. 55 от
НК. Наистина подзащитният ми е осъждан за престъпление по чл. 249 от НК, но това негово
деяние е изолирано и е еднократно. В практиката на районния съд за извършени деяния по
чл. 196 от НК при условията на „опасен рецидив“ и когато деянията са извършени няколко и
вещите са възстановени, цялата практика е с прилагане на чл. 55 от НК. Считам, че в
конкретния случай спрямо Д. С. е приложен законът в неговата по-голяма твърдост и
считам, че можеше в конкретния случай съдът да бъде малко по-снизходителен и да му
наложи съответното наказание при условията на чл. 55 от НК, а именно наказание
„пробация“. Считам, че наказанието лишаване от свобода с привеждане на присъдата за
извършено престъпление по чл. 249 от НК не осъществяват целите на наказанията по чл. 36
от НК. Най-голямата цел на наказанията са неговото превъзпитание. От момента на
извършване на деянията до неговото осъждане бяха изминали почти две години. За тези две
години той няма друго извършено правонарушение. В материалите по делото има
достатъчно доказателства, че е започнал работа и към момента на започване изпълнението
на присъдата е продължил да работи.
Моля да приемете, че наказанието на подзащитния ми е несъразмерно тежко с
извършеното, като моля да бъде възобновено решението по ВНОХД № 407/2020 г., като
считам, че и Апелативен съд-Бургас има компетенцията, ако го възобнови, със същото
решение да измени решението на Бургаския окръжен съд и да наложи на подзащитния ми
наказание „пробация“.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, производството е образувано по
2
постъпило искане от адв. К. в качеството му на пълномощник на осъденото лице Д. С., с
което се иска възобновяване на наказателното производство по НОХД № 5077/2019 г. на
БРС като конкретно се моли за изменение на въззивното решение на Бургаския окръжен съд
като искат от Вас да постановите съдебен акт по реда на т. 6 на ал. 1 на чл. 422 от НПК за
изменение на въззивното решение в неговата санкционна част и по-точно, там където след
преквалифициране на кражбата, за която е признат за виновен осъденото лице Стоянов, се
налага наказание от осем месеца лишаване от свобода при условията на ал. 1 на чл. 58а от
НК, най-общо в съобразителната част на искането се твърди, че атакуваният пред Вас
съдебен акт се явява незаконосъобразен, тъй като е наличен порокът по т.3 на ал. 1 на чл.
348 от НПК или явна несправедливост на наложеното наказание.
Според мен явната несправедливост на наложеното наказание според
твърденията в искането идва от едно неправилно приложение на материалния закон, тъй
като изложението на искането, а и от днес чутото в залата от защитника на осъденото лице
става ясно, че се иска от Вас да приемете, че въззивният-Бургаският окръжен съд не се е
събразил с разпоредбата на ал. 4 на чл. 58а от НК, където при конкуренция на института на
ал. 1 до ал. 3 на същия член и чл. 55 от НК се прилага този текст, който е по-благоприятен за
осъденото лице.
В конкретния случай се твърди, че Бургаският окръжен съд преценяйки
предпоставките за приложение на този институт е споделил тезата развита в мотивите на
БРС, че не са налице в конкретния случай предпоставките за налагане на друг вид
наказание, по-леко наказание по чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК в първата инстанция, а във втората
е можело да се приложи и т.2 на ал. 1 на чл. 55 от НК, за което пледира и защитата на
осъденото лице.
Въпросът е, дали са налице многобройни и изключителни смекчаващи вината
обстоятелства на осъдения Д. С., че при конкуренция от двата института на съкратеното
съдебно следствие при приложението на чл. 58а, ал. 1 от НК, да се премине към друг вид
наказание, защото се приема, че по този начин превъзпитателният процес ще бъде
достатъчен и няма да се стигне до привеждане в изпълнение на предходната от 2018 г.
условна присъда, с която той е осъден на десет месеца лишаване от свобода. Това е в общи
линии казусът по настоящото дело.
Аз ще подмина само като информация съобщението, че БРС е бил либерален при
условията, при които съди крадците, при условията на опасен рецидив, но интересно е, че
не знаех, че той може да разкъсва продължаваното престъпление и изкуствено да създава
конструкции по чл. 23 от НК на съвкупностите, което не е законосъобразно и не звучи добре
да бъде казано в тези зали като аргумент Вие да правите същото и евентуално така да се
прилага и от първата или втората инстанция.
В конкретния случай и двете съдебни инстанции много подробно са обсъдили в
мотивите на съдебните си актове и независимо от правната квалификация, която са приели
3
за първото престъпление, за което е признат за виновен и осъден Д. С., че в конкретния
случай липсват обстоятелствата по чл. 55 от НК. Моето мнение е, че това становище е
законосъобразно и изцяло кореспондира от събрания по делото доказателствен материал,
поради което моля да приемете, че искането се явява неоснователно и да постановите
решение, с което откажете възобновяване на исканото наказателно производство.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д. С..
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Ако може да ми наложите наказания пробация.
Съдът приключва съдебните прения.
Дава последна дума на осъденото лице.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Съжалявам за престъпленията. Ако може да ми дадете
шанс и ми наложите наказание пробация.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по съответния
ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4