№ 26
гр. Перник, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:П. Й. Котева
при участието на секретаря Д. Бл. Иванова
като разгледа докладваното от П. Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720201305 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 1920а-87 от
01.08.2022г., издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което
на М. С. Г., ЕГН ********** на основание чл.37 от Закона за Национална
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН
112) е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв
(хиляда лева), тъй като на 11.05.2022г., около 21:02 часа от телефонен номер
******** е извършил нерегламентирано обаждане към единен европейски
номер 112 (ЕЕН 112), използвайки го не по предназначение.
Жалбоподателят М. С. Г., по изложени в жалбата доводи, моли НП да
бъде отменено като незаконосъобразно, като оплакванията си основава за
нарушение на материалния закон в рамките на установените фактически
положения. Участва лично в хода на съдебното производство, поддържайки
искането си за отмяна на атакуваното НП. Твърди, че не носи
административнонаказателна отговорност по случая, като представя
медицински документи за извършен преглед и изследвания на 27.06.2022г.
Административнонаказващият орган (АНО)- началник Първо РУ при
ОД на МВР Перник чрез процесуалния си представител ю.к. З. В. предлага
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено.
Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.
От фактическа страна:
С писмо с рег. № 10530р-1164 от 16.06.2022г. директора на Дирекция
„Национална система 112” на Министерство на вътрешните работи уведомил
ОД на МВР Перник, че в периода от 01.05.2022г. до 01.06.2022г. М. С. Г.
извършил 107 броя нерегламентирани обаждания към ЕЕН 112, които
осъществил от телефонен номер ********. Записаните автоматично в
електронния регистър на спешните повиквания входящи повиквания от
лицето, които са веществени доказателствени средства съгласно чл. 17 от
ЗНССПЕЕН 112 били предоставени на електронен носител.
На 14.07.2022г. св. П. В. П. – на длъжност мл. полицейски инспектор в
Първо РУ при ОД на МВР Перник, в присъствието на М. Г. съставила акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 1920а-71,
предявявайки на лицето административнонаказателно обвинение за
нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, конкретно за това, че на
11.05.2022г., около 21:02 часа е ползвал ЕЕН 112, не по предназначение, тъй
като осъществил изходящо обаждане от своя телефонен номер ******** без
да е налице необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота,
сигурността и имуществото на гражданите, като отправил обиди и нецензурни
изрази. При предявяването на акта М. Г. вписал бланкетно, че има
възражения срещу констатациите, като допълнителни писмени такива в срока
по чл. 44, ал.1 от ЗАНН той не депозирал.
АНО, след преценка на обстоятелствата по чл.53, ал.1 от ЗАНН издал
обжалваното НП, с което на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 наложил на
М. Г. административно наказание глоба в размер на 1000 лв (хиляда лева).
НП било връчено на жалбоподателя на 15.08.2022г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
преценка на свидетелските показания на актосъставителя П. В. П., както и на
приложените към административнонаказателната преписка писмени
доказателства и предявения по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 284 от НПК
като веществено доказателство 1 бр. СД диск, съдържащ процесния запис от
телефон 112. Съобразно проверените непосредствено в хода на съдебното
следствие гласни, писмени и веществени доказателствени средства, съдът
прие позицията на оспорване на нарушението от страна на жалбоподателя
2
като недостоверна и защитна, тъй като се явява изолирана на събрания
доказателствен материал.
От правна страна:
Съгласно приложената заповед с рег. № 8121з-856 от 10.08.2016г. на
министъра на вътрешните работи актосъставителят П. В. П. разполага с
материална компетентност да състави процесния АУАН, тъй като е
полицейски инспектор в Първо РУ Перник, която длъжност я прави
полицейски орган от структурата на ОД на МВР Перник. НП също е издадено
от компетентен орган, видно от представената по делото заповед с рег. № 679
от 29.05.2012г. на директора на ОД на МВР Перник.
Съдът констатира при извършената дължима служебна проверка
относно правилното приложение на процесуалния закон, че при съставяне на
АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са довели до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице. И двата документа отговарят на императивните
изисквания на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, като е спазена и процедурата при
издаването им.
Не се спори по делото, че мобилният оператор „Йеттел България”
ЕАД, като правоприемник на „Теленор България” ЕАД е установил, че
телефонен номер ******** е регистриран на името на жалбоподателя М. С. Г.,
който като титуляр на телефонния номер, от който е извършено обаждането
не по предназначение до ЕЕН 112 следва да понесе отговорност за евентуално
осъществено нарушение.
Според чл. 3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, предназначението на ЕЕН 112 е
да се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за
живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.
Разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 съдържа няколко
хипотези, а именно с посочения текст се забранява ползването на ЕЕН 112 не
по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с
изключение на „eCall” повикванията, и пускане на предварително записани
съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ, като на основание чл. 37 от същия закон се санкционира
лице, което ползва не по предназначение ЕЕН 112, т.е. осъществява първата
хипотеза на чл.28, ал.1.
От събраните писмени, гласни и веществени доказателства безспорно
се установи, че ЕЕТ 112 е използван не по предназначение от жалбоподателя,
тъй като обаждането е било свързано с обиди и нецензурни изрази, чието
съдържание дословно е цитирано при описание на нарушението както в
АУАН, така и в НП, с което са изпълнени императивните изисквания на чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН. Чрез тези си действия М. Г. е осъществил състава на
визираното административно нарушение - използвал е ЕЕН 112 не по
предназначение.
3
В хода на съдебното производство жалбоподателят е представил
медицински документи – лист за преглед на пациент № 008725 от
27.06.2022г., допълнителен лист към него, както и резултат от извършето му
компютър-томографско изследване на глава, навеждайки твърдения, че страда
от заболяване и към датата на нарушението не е могъл да разбира свойството
и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, което е довело до
невменяемост.
Съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение
е това деяние, с което се нарушава установения ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо. Съгласно чл. 26, ал.1 от
ЗАНН административноназателно отговорни лица са пълнолетните граждани,
навършили 18 години, които са извършили административно нарушение в
състояние на вменяемост. Според чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат общата част на НК,
доколкото в посочения закон не е предвидено друго. Съдържанието на
понятието вменяемост се извежда по аргумент от противното от чл. 33, ал.1
от НК, съгласно която разпоредба вменяемо лице е това, което разбира
свойството и значението на извършеното и може да ръководи постъпките си
съобразно това разбиране. Именно с оглед установяване на този факт, в хода
на съдебното следствие е назначена съдебна психолого-психиатрична
експертиза на жалбоподателя, в заключението на която вещите лица са
обосновали извод за липса на симптоми на психично заболяване, като не са
установени симптоми на алкохолна зависимост или изразен по тежест
дементен процес. При проведените изследвания експертите не са установили
тежко интелектуално-паметово снижение или психоорганичен упадък, с
разпад на психичната дейност и емоционално-волевата активност, които да
определят действията на жалбоподателя. Не са установени качествени
промени в съзнанието, нарушаващи възможността на освидетелствания да
възприема правилно околната обстановка и ситуативно обусловени
взаимоотношения. При така установеното психично състояние вещите лица
са извели категоричен извод, че към 11.05.2022г. жалбоподателят не е бил
болестно мотивиран да реализира процесното нарушение, като същият е бил в
състояние да възприема правилно всички факти и обстоятелства, които имат
значение, да разбира свойството и значението на постъпките си, както и да ги
ръководи.
Настоящият състав изцяло кредитира заключението на съдебната
психолого-психиатрична експертиза, като обективно и компетентно
изготвено, тъй като крайните изводи се базират както на наличните
анамнестични данни от самия деец и представените от него медицински
документи, посочени по-горе в настоящия съдебен акт, така и на извършените
психиатричен преглед и психологично изследване на Г., като не възниква
съмнение за правилността на заключението по смисъла на чл. 153 от НПК.
Предвид всичко изложено съдът намира, че правилно е ангажирана
4
отговорността на жалбоподателя, тъй като той може да носи
административнонаказателна отговорност, защото не страда от заболяване,
което да е възпрепятствало възможността да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си към датата на нарушението,
поради което и е годен наказателно правен субект на същото.
По вида и размера на наказанието:
На жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000 лв, предвид
разпоредба на чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, с която се санкционира виновно
физическо лице, което ползва не по предназначение ЕЕН 112. Наложеното
наказание е в съответствие с разпоредбата на чл. 27, ал.1 от ЗАНН, тъй като е
в предвидените в законовия текст граници от 200 до 1000лв. Досежно
конкретния размер на глобата, съдът счита, че същият следва да бъде намален
предвид сравнително ниската степен на обществена опасност на деянието и
дееца и с оглед разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН. Макар и Г. да е
осъществил повече от едно обаждане, следва да се отчете, че се касае
единствено за използване на нецензурни думи, т.е. за ползване на телефона не
по предназначение. Жалбоподателят е сравнително възрастен човек – на 70
години, като АНО не ангажира доказателства за неговото имотно състояние.
Няма данни за размера на получаваната от лицето пенсия или трудово
възнаграждение, ако работи по постоянен трудов договор.
Изложеното мотивира съдът да измени размера на наказанието на
жалбоподателя до 250 лв, като по този начин прие, че биха се постигнали
целите на генералната и специална превенция. В тази насока следва да бъде
изменено и обжалваното НП, в какъвто смисъл са указанията по
приложението на закона, изведени в практиката на Административен съд
Перник по сходен казус, които са обективирани в Решение от 30.01.2023г. по
КАНД № 272/2022г. по описа на касационната инстанция.
Относно маловажност на нарушението:
В случая не са налице доказателства, установяващи маловажност по
смисъла на §1, т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН (относима към
датата на извършване на процесното нарушение), тъй като деянието разкрива
типичната степен на обществена опасност на нарушение от този вид. За
съставомерността му не е необходимо настъпването на вредоносни
последици, тъй като се касае за формално нарушение, поради което и такива
не са елемент от фактическия му състав. Същевременно не са налице
смекчаващи обстоятелства, които в своята съвкупност да обуславят по-ниска
обществена опасност от обичайната за този вид деятелност. Ето защо и за
АНО не е била налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. Съдът счита, че също
не следва да приложи тази разпоредба, тъй като тя би развила чувство за
безнаказаност у жалбоподателя, още повече, че същият е използвал
многократно ЕЕН 112 не по предназначението му.
По разноските:
5
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5, вр. ал.3 от ЗАНН
на АНО следва да бъдат присъдени претендирани разноски в настоящето
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Съдът
определи същото съобразно чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал.1 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за правната помощ, като с оглед
фактическата и правна сложност на делото счита, че юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определено в минимално предвидения размер
от 80 лв. Доколкото жалбата се явява частично основателна, то
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде намалено пропорционално
с уважената част от жалбата, като по този начин се формира крайна сума от
20 лв (двадесет лева), която следва да бъде присъдена на ОД на МВР Перник,
в чиято структура е АНО.
Във връзка с приетата в хода на съдебното производство съдебна
психолого-психиатрична експертиза и предвид изхода на делото,
жалбоподателят следва да възстанови по сметка на Районен съд Перник
платеното възнаграждение на вещите лица в общ размер от 360 лв за
извършената съдебна психолого-психиатрична експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т.4, вр. ал.7, т.2 и чл. 63д
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 1920а-87 от 01.08.2022г.,
издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което на М. С. Г.,
ЕГН ********** на основание чл.37 от Закона за Национална система за
спешни повиквания с единен европейски номер 112 е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв (хиляда лева), тъй като
на 11.05.2022г., около 21:02 часа от телефонен номер ******** е извършил
нерегламентирано обаждане към единен европейски номер 112, използвайки
го не по предназначение, КАТО НАМАЛЯВА размера на глобата на 250 лв
(двеста и петдесет лева).
ОСЪЖДА М. С. Г., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Перник
с адрес: гр. Перник, ул. „Самоков” № 1 сумата от 20 лв (двадесет лева),
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА М. С. Г., ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд Перник сумата от 360 лв (триста и
шестдесет лева), представляваща сторени разноски по делото за изплащане на
възнаграждения на вещи лица.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
6
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7