№ 812
гр. Благоевград, 05.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
Членове:Атанас И.ов
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско
дело № 20241200500902 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Жалбоподателят Ц. С. Л., редовно призован, не се явява.
Ответниците А. Н. Л., Р. П. Ш., П. Н. Л. и Л. М. К., редовно призовани, не се
явяват. Същите се представляват от адв. М. П., с пълномощно по делото, като
се представя такова и за настоящата инстанция.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Вчера, в 15:12 ч., в
електронната поща на съда е постъпила молба от адв. А. Д., пълномощник на
жалбоподателя Ц. С. Л., в която се посочва, че поради влошеното й
здравословно състояние, тя не може да се яви и да участва в днешното
открито съдебно заседание, поради което моли същото да бъде отложено за
друга дата. Към молбата са приложени копия на пълномощно и болничен
лист.
АДВ. П.: Уважаеми Господин Председател, с оглед на постъпилата молба,
считам, че представеният болничен лист не е оформен съгласно изискванията
на Наредбата и в него не е изрично посочено, че процесуалният представител,
упълномощен да представлява жалбоподателя в настоящото производство, не
е в състояние да се явява в съдебна зала, поради което моля да дадете ход на
делото.
Съдът, в настоящия си състав, намира, че не следва да уважава молбата на
1
адв. А. Д. за недаване ход на делото в днешното открито съдебно заседание, на
две основания. Първото основание е разпоредбата на §24 от ПЗР към
ЗИДГПК, ДВ, бр. 11/2023 г., в сила от 02.02.2023 г., който гласи, че по дела,
образувани до влизането в сила на въпросния ЗИДГПК, се прилагат
досегашните правила. Съдебната практика приема, че по смисъла на §24 от
ПЗР към ЗИДГПК, ДВ, бр. 11/2023 г., делото се смята за образувано тогава,
когато е било образувано производството пред първоинстанционния съд /в
този смисъл е Решение № 410 от 25.06.2024 г. по т. д. № 319/2024 г. на САС/.
Производството по настоящото дело е образувано пред районния съд на
18.10.2021 г., поради което за него се прилагат досегашните правила, т. е. за
него разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК се прилага в редакцията й отпреди
изменението с ДВ, бр. 11/2023 г. Затова в случая не се прилага правилото, че
съдът отлага делото и когато само пълномощникът не се е явил поради
препятствие, което не е могъл да отстрани. Второто основание за неуважаване
на молбата на адв. Д. е, че в представения от нея болничен лист не е отразена
констатацията на съответното медицинско лице, че нейното заболяване не
позволява явяването й днес пред съда. С въпросния болничен лист, на адв. Д.
е предписан домашен режим на лечение. Съгласно константната практика на
ВКС, изразена в Решение № 294 от 11.10.2011 г. по гр. д. № 749/2011 г.,
Решение № 15 от 28.02.2019 г. по гр. д. № 4428/2018 г., Решение № 60251 от
24.11.2021 г. по гр. д. № 2573/2021 г., и др., когато е предписан домашен
режим на лечение, това само по себе си не е основание за отлагане на делото.
Такова основание би представлявало специалното медицинско удостоверение
по образец, издадено на основание чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската
експертиза, или такова отразяване в съответния болничен лист, но в случая
подобно нещо не е налице.
Воден от изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. А. Д., пълномощник на жалбоподателя, за
недаване ход на делото в днешното открито съдебно заседание.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Настоящият съдебен състав констатира, че са налице основания за оставяне
без движение както на въззивната жалба, така и на исковата молба. С
първоинстанционното решение са уважени отрицателни установителни
2
искове, които ищците са предявили спрямо трима ответници. Въззивната
жалба е подадена само от ответника Ц. Л.. В жалбата на няколко места се
посочва, че Ц. Л. атакува изцяло решението на първата инстанция. В
настоящото съдебно заседание не се явяват останалите двама ответници пред
първата инстанция и те не се присъединяват към неговата въззивна жалба.
Това налага Ц. Л. да прецизира във въззивната си жалба в какво се състои
неговото искане /чл. 260, т. 4 от ГПК/, както и да обоснове правния си интерес
да обжалва изцяло решението, а не само в частта му, с която съдът се е
произнесъл по исковете на ищците, които са били предявени конкретно
спрямо него. В случай, че Ц. Л. не прецизира искането си във въззивната
жалба и не приведе същата в съответствие с дадените указания, съдът ще
приеме, че той обжалва съдебното решение само в частта, с която
първоинстанционният съд се е произнесъл спрямо него и притежаваните от
него идеални части.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивната жалба на Ц. С. Л., ЕГН **********,
адрес ***.
УКАЗВА на жалбоподателя Ц. С. Л., че в едноседмичен срок, считано от
датата на която му бъде връчено копие на настоящия съдебен протокол, той
следва да приведе въззивната си жалба в съответствие с указанията, дадени в
мотивите на настоящото определение, като в противен случай съдът ще
приеме, че първоинстанционното решение се обжалва само в частта, с която
първата инстанция се е произнесла спрямо ответника Ц. Л..
ДА СЕ ВРЪЧИ на жалбоподателя Ц. С. Л. копие на настоящия съдебен
протокол, чрез неговия процесуален представител и съдебен адресат – адв. А.
Д..
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
С петитума на исковата молба е отправено искане да се признае за установено
по отношение на ищците, че ответниците не са собственици на основание
давностно владение, при равни квоти, за разликата над 1/3 идеална част от
процесния имот. Въззивната жалба е подадена единствено от ответника Ц. Л..
3
Другите ответници, които са негови обикновени другари, не са поискали да се
присъединят към въззивната му жалба. Затова е налице неяснота какви
идеални части от правото на собственост на ответника Ц. Л. ищците отричат и
съответно кое точно е спорното право, предмет на въззивното производство.
Налице е неяснота в петитума на исковата молба, с която ищците са предявили
отрицателни установителни искове спрямо Ц. Л.. Не е ясно дали всеки един от
ищците е предявил срещу Ц. Л. отрицателен установителен иск, да се
установи със сила на присъдено нещо, че той не е собственик на: 2/3 идеални
части от имота /„разликата над 1/3“/; 2/9 идеални части /т. е., че този
конкретен ответник, заедно с другите двама, не е собственик „при равни
квоти, на разликата над 1/3 идеална част“/; 1/3 идеална част, съобразно
посоченото в констативен нотариален акт № 41 от 20.05.2019 г., или дали
ищците не са възнамерявали да предявят исковете си срещу този ответник за
някакъв друг размер идеални части. Ищците следва да прецизират петитума
на исковата си молба в съответствие с предявените от тях отрицателни
установителни искове спрямо въззивния жалбоподател Ц. С. Л. и да уточнят
какъв конкретен размер идеални части от правото на собственост искат да се
установи със сила на присъдено нещо, че споменатият ответник не е придобил
на основание давностно владение, както и да преценят дали в претенцията им
спрямо него следва да остане изразът „при равни квоти“.
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищците, чрез техния пълномощник – адв. М. П., присъстваща
днес, да отстранят констатираната нередовност, като уточнят петитума на
исковата молба и посочат с предявените от тях отрицателни установителни
искове, какъв конкретен размер идеални части от правото на собственост са
искали да се установи със сила на присъдено нещо, че ответникът Ц. С. Л. не е
придобил въз основа на давностно владение, и че при неизпълнение на
указанията – първоинстанционното решение ще бъде обезсилено досежно
ответника и въззивен жалбоподател Ц. С. Л..
АДВ. П.: Уважаеми Господин Председател, с оглед на постановеното сега от
Вас определение, конкретизирам, че исковата молба спрямо Ц. С. Л. се отнася
за разликата над 1/3 идеална част от процесния имот. Отричаме той да
притежава 2/3 идеални части, притежавани от моите доверители, на
4
посоченото основание – придобивно давностно владение. Моля да отпадне и
изразът „при равни квоти“.
Съдът счита, че с направените сега от адв. М. П. уточнения са отстранени
констатираните нередовности на исковата молба по отношение на
отрицателните установителни искове, които са предявени спрямо Ц. С. Л.,
като занапред следва да се счита, че с петитума на исковата молба спрямо този
ответник е отправено искане да се признае за установено в отношенията
между ищците и Ц. С. Л., че последният не е собственик, на основание
давностно владение, на 2/3 идеални части от поземлен имот с идентификатор
21498.269.11.
Същевременно съдът намира, че последващи процесуални действия в
днешното открито съдебно заседание не следва да бъдат извършвани, понеже
въззивната жалба беше оставена без движение. Трябва да се изчака и да се
даде възможност на въззивния жалбоподател да коригира същата. След това, в
зависимост от неговото поведение, настоящият съдебен състав ще вземе
съответното отношение в закрито заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:55 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5