ПРОТОКОЛ
№ 373
гр. Благоевград, 11.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900037 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „Б“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
юрисконсулт С.П, с пълномощно по делото.
Ответникът К. Д. А., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Не се явява и пълномощникът му адвокат Н..
Вещото лице Д. Д. – явява се, лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
НА 29.11.2024 г. по делото е постъпило изготвено заключение от вещото лице
Д. И. Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
С днешна дата, по делото е постъпила молба от адвокат С. Н.- пълномощник
на ответника К. Д. А., с която уведомява съда, че не може да участва в
днешното съдебно заседание, като моли да се даде ход на делото. Направено е
искане за поставяне на допълнителни задачи към изготвената съдебно-
счетоводна експертиза, а именно:
1. По какъв начин се формира годишния лихвен процент и каква е
методиката за промяната му за срока на договора ? Променян ли е начина на
формира годишния лихвен процент и как ? Променяна ли е методиката за
промяна на годишния лихвен процент и как?
2. Да се изчисли какъв е размерът на задължението, като бъде изготвен
погасителен план на месечните погасителни вноски по главницата и
възнаградителна лихва до датата на изготвяне на експертното заключение,
като бъде приложен максимален размер на ГЛП от 7.29 % , като за периодите
на намаляването му да бъде приложен съответният по - нисък размер. При
изчисленията да не се прилага капитализиране на лихвите.
3. Да се изчисли какъв е размерът на задължението, като бъдат отчетени и
посочени всички извършени плащания от кредитополучателите в Банка ДСК,
1
съобразно размера на кредита, без начисляването на лихви, всякакви други
разходи по кредита, такси, хонорари.
ЮР. К. П – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮР. К. П – Поддържам исковата молба, като поддържам посочените в нея
доказателствени искания. Запозната съм със заключението. Нямам искания,
преди изслушване на заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице Д., за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Д. И. Д. по
изготвената съдебно- счетоводна експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
Д. И. Д. –
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от
НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Депозирала съм заключение, което поддържам. Нямам
корекции и допълнения към същото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНО ОТ
ЮРИСКОНСУЛТ П:
Въпрос: Съдът е допуснал въпросите на „Банка ДСК“ АД така, както са
зададени, но бих искала да ми отговори вещото лице, къде е посочило сумите
при преизчислението в отговор на т. 5 „в табличен вид да се представи, какъв
е размерът на дължимото непогасено задължение към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист“, като
моля да посочите сумите.
Отговор: На задача 5 не съм направила обобщена таблица, а съм приела, че
следва да правя изчислениията в табличен вид, като в задача 5 главницата,
която съм изчислила в таблицата на стр. 29 до 32 от заключението дължимата
главница е в размер на 82 780,70 лева.
Въпрос: Вие казвате за тази цифра, че е изчисление на вещото лице, но как
достигнахте до тази цифра?
2
Отговор: С анализ в констативно- съобразителната част, в табличен вид, по
отношение на платената главница и взетите счетоводни операции на „Банка
ДСК“ АД за погасяване на дължимата главница, като видно на стр. 20 от
констативно-съобразителната част съм посочила, че от усвоената на три
транша главница в размер на 150 000 лева, са заплатени 67 219,30 лева,
съответно дължимата незаплатена главница е в размер на 82 780,30 лева при
искова претенция в размер на 92 688,28 лева, с което съм направила и
заключението, че е налице капитализиране на лихва в главницата и за да има
съответствие между моите изчисления и капитализираните суми на стр. 20
съм изложила, че и по ваши изчисления би следвало да е сумата от 82 780,30
лева, но в случая тук нямаше капитализиране.
Въпрос: Аз заради това поисках този въпрос, защото вещото лице уточни, че
това е сума, без капитализиране на лихвата, а това е само главница.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОС, ПОСТАВЕН ОТ СЪДА:
Въпрос: По време на договора намаляван ли е лихвеният процент?
Отговор: Намаляван е лихвеният процент, като в констативно-
съобразителната част на стр. 9 съм посочила, че взетите от банката лихвени
проценти при изчисляване на дължимата договорна лихва, в съответствие с
дължимата главница за посочения период и същата е започнала от 7,29 % и е
стигнала до 6,735 %, като единственото увеличение, което виждам е за
периода от 25.02.2009 г. до 28.11.2010 г. и е 9,29 %, както и за периода от
29.03.2011 г. до 28.05.2016 г. също е 9,29 % и след това следва намаляване на
лихвения процент, който е от 7,54 % до 6,735 %, като в моите изчисления съм
се съобразила и с изчисленията на банката в лихвения процент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ ЮРИСКОНСУЛТ П:
Въпрос: Всъщност аз не разбрах главницата към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, какъв размер е и това ли е
размерът, за да можем да приключим към датата на подаване на заявлението
какви са сумите, защото това е въпросът, който банката е задала и никъде го
няма като отговор.
Отговор: Посочила съм, че последното плащане погасяване на всички
дължими месечни вноски от страна на ответника по делото, е извършено на 19
юли 2022 г., тоест към датата на подаване на заявлението, то това е дължимата
главница, след тази дата няма внесени суми от страна на ответника.
Въпрос: По същия начин бих искала да уточним договорна лихва, наказателна
лихва така, както сме задали въпроса.
Отговор: Сумите ги има начислената и непогасената договорна лихва за
периода 28.07.2023 г., на стр. 33, където продължава задача 5. По изчисления
на „Банка ДСК“ АД лихвата е 5 790,59 лева, като съм го дала в табличен вид, а
по изчисление на експерта с посочените лихвени проценти за периодите,
които „Банка ДСК“ АД е ползвала във връзка с договора за ипотечен кредит и
3
съм упоменала, че по мои изчисления е 4 706,98 лева, а при дължима главница
в размер на 82 780,70 лева, като съм взела предвид и 90-дневния гратисен
период, който е за дължимата лихва. Разсрочената лихва, която е по
допълнително споразумение във връзка с COVID за периода от 28.01.2021 г.
до 28.09.2021 г., отново в табличен вид, по записи на „Банка ДСК“ АД е
дължима главница – 92 688,28 лева е 4 611,81 лева, като това е по искова
претенция, а по мои изчисления са в размер на 4 088,70 както и обезщетението
за забава до датата на настъпване на предсрочната изискуемост, където
отново съм го дала в табличен вид, където съм взела предвид договорните
параметри за увеличение на лихвена надбавка +10 % от пункта, + договорения
и 90 дневния остатък от кредита, който става предсрочно изискуем, като по
изчисления на „Банка ДСК“ АД и по искова претенция в размер на 70,06 лв., а
по мои изчисления 61,03 лева отново в табличен вид, на стр. 35.
Въпрос: Само да помоля на стр. 34, понеже няма записан лихвен процент, има
начислени лихви и тези, които вие сте изчислила, бих искала да попитам на
какъв лихвен процент са изчислени.
Отговор: На лихвените проценти, отразени в банката и това е начислената
договорна разсрочена лихва за периода от 28.01.2021 г. до 28.09.2021 г., като
след това имаме извършено изчисление от страна на експерта, като за периода
28.01.2021 г. до 14.07.2021 г. е приложен лихвен процент 6,805 и за периода от
15.07.2021 г. до 28.09.2021 г., тоест е приложено 6,765.
ЮР. К. ПЕТКОВА – Нямам други въпроси. Моля да се приеме експертизата
така, както е депозирана. Считам, че не следва да се допускат въпросите на
ответника. Считам, че експертът е приложил при изчисление подход, който е
изчислил лихвите такива, каквито са приложени от банката, без
капитализация на лихва върху главницата и е представил действителното
задължение към датата, към която е извършена експертизата.
Съдът намира, заключението на вещото лице като компетентно и пълно
следва да бъде прието, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Д. И. Д. по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. И. Д. в размер на
839,70 /осемстотин тридесет и девет лева и седемдесет стотинки/ лева, от
които 500,00 /петстотин/ лева, са внесени като депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе 339,70 /триста тридесет и девет лева и
седемдесет стотинки/ по сметка на Окръжен съд-Благоевград окончателно
възнаграждение на вещото лице.
По доказателственото искане на ответника за назначаване на допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира, че следва да бъде допусната
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпрос №
2, а именно: Да се изчисли какъв е размерът на задължението, като бъде
4
изготвен погасителен план на месечните погасителни вноски по главницата и
възнаградителна лихва до датата на изготвяне на експертното заключение,
като бъде приложен максимален размер на ГЛП от 7.29 %, като за периодите
на намаляването му, да бъде приложен съответният по-нисък размер. При
изчисленията да не се прилага капитализиране на лихвите и въпрос № 3, а
именно: Да се изчисли какъв е размерът на задължението, като бъдат отчетени
и посочени всички извършени плащания от кредитополучателя в Банка ДСК,
съобразно размера на кредита, без начисляването на лихви, всякакви други
разходи по кредита, такси, хонорари, поставени в молбата на адвокат Н., като
не следва да бъде допускан въпросът: По какъв начин се формира годишния
лихвен процент и каква е методиката за промяната му за срока на договора;
променян ли е начина на формира годишния лихвен процент и как; променяна
ли е методиката за промяна на годишния лихвен процент и как, доколкото в
договора са налице данни за това. Следва да се постави допълнителна задача,
по която: Вещото лице да изчисли размера на задължението към датата на
подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК, както и към датата на устните
състезания, като бъде изготвен погасителен план на месечните погасителни
вноски по главницата и възнаградителната лихва до датата на изготвяне на
експертното заключение, като бъде приложен максимален размер на ГЛП от
7.29 %, като за периодите на намаляването му да бъде приложен съответният
по - нисък размер. При изчисленията да не се прилага капитализиране на
лихвите. Да се изчисли и какъв е размерът на задължението, като бъдат
отчетени и посочени всички извършени плащания от кредитополучателя в
„Банка ДСК“ АД, съобразно размера на кредита, без начисляването на лихви,
всякакви други разходи по кредита, такси, хонорари, както и към датата на
връчване на препис от исковата молба, а именно – 19.06.2024 г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, по
която вещото лице да отговори на следните въпроси, а именно:
1. Да се изчисли какъв е размерът на задължението, като бъде изготвен
погасителен план на месечните погасителни вноски по главницата и
възнаградителна лихва до датата на изготвяне на експертното заключение,
като бъде приложен максимален размер на ГЛП от 7.29 %, като за периодите
на намаляването му да бъде приложен съответният по - нисък размер. При
изчисленията да не се прилага капитализиране на лихвите.
2. Да се изчисли, какъв е размерът на задължението, като бъдат отчетени и
посочени всички извършени плащания от кредитополучателите в „Банка
ДСК“ АД, съобразно размера на кредита, без начисляването на лихви,
всякакви други разходи по кредита, такси, хонорари?
3. Вещото лице да изчисли размера на задължението по описания по-горе
начин към датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК, както и към
12.02.2025 г., като бъде изготвен погасителен план на месечните погасителни
вноски по главницата и възнаградителната лихва до датата на изготвяне на
експертното заключение, като бъде приложен максимален размер на ГЛП от
7.29 %, като за периодите на намаляването му да бъде приложен съответният
по - нисък размер. При изчисленията да не се прилага капитализиране на
лихвите.
4. Да се изчисли и какъв е размерът на задължението, като бъдат отчетени и
5
посочени всички извършени плащания от кредитополучателите в „Банка
ДСК“ АД, съобразно размера на кредита, без начисляването на лихви,
всякакви други разходи по кредита, такси, хонорари, както и към датата на
връчване на препис от исковата молба, а именно – 19.06.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, от които 200,00 /двеста/ лева
вносими от ответника, а сумата в размер на 100,00 /сто/ лева, вносими от
ищеца.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок, да внесе определеното
възнаграждение за вещото лице, съобразно допуснатата експертиза.
ЮР. К. П – Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.02.2025 г. от 13:30 ч., за която дата и
час ищецът „Банка ДСК“ АД уведомен чрез юрисконсулт Светлана Петкова.
Ответникът К. Д. А. уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Вещото лице Д. Д. уведомено в съдебно заседание, лично.
УКАЗВА на експерта, че следва да депозира заключението си най-късно на
04.02.2025 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ответника с указания за внасяне на депозита.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:29 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6