Р Е Ш Е Н И Е
260039 17.11.2020г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Шести август 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 23 2020
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 19-0310-001300 от
09.01.2020 г. на Началника на РУ П. при ОД на МВР- П.. В жалбата си И.В.Д.,***,
сочи, че процесното НП е незаконосъобразно, понеже не съдържа необходимото
съдържание и реквизити, предвидени в чл. 57, ал.1 от ЗАНН, не е спазена
процедурата по неговото издаване и не е ясно за кое от изброените нарушения
жалбоподателят следва да носи административно – наказателна отговорност. Според
жалбата, Д. по никакъв начин не е допринесъл за виновно нарушение на
разпоредбата на чл. 98, ал.1, т.5 от ЗДвП, като в НП му е вменено, че е „спрял
за престой и паркиране върху или на по- малко от 5 метра разстояние преди пешеходна пътека“, не е констатирано
паркиране и престой на управлявано от Д. МПС на такова разстояние. Пак според
жалбата, от обжалваното НП не става ясно дали спирането за престой и паркиране
е на по- малко от 5 метра преди нея, като не е ясна посоката на движение и спиране
на МПС, дали е преди пешеходната пътека или след нея. В жалбата се сочи, че
съгласно чл. 183, ал.1 от ЗДвП е посочено, че се наказва с глоба от 10,00лв.
водач, който не носи изброените в този текст от закона документи, като за
нарушение на точка първа се налага глоба от 10,00 лв., а не по 10,00 лв. за
всеки неносен документ от водача на МПС. Съгласно жалбата, каквото и нарушение,
за което да е допринесъл Д. да става дума, то е маловажно и не са засегнати в
никаква степен обществените отношения.
Видно от приложения по делото АУАН, серия ***г., актосъставителят И.С.А. е установил, че на 21.12.2019 г., в 18,30 часа,
на ул. „Георги Б.“ в гр. П., жалбоподателят И.В.Д. е паркирал лек автомобил,
марка „Шкода“, модел „Октавия“, с ДР № ** **** **, собственост на М В Д, като
освен, че е паркирал на пешеходната пътека не е носил в себе си СУМПС,
контролен талон към СУМПС и свидетелство за регистрация на МПС, с което виновно
е нарушил чл. 98, ал.1, т.5 от ЗДвП, като е спрял за престой и паркиране върху
или на по-малко от 5 м. от пешеходната пътека, съгласно чл. 100, ал.1, т.1 - не
е носил свидетелство за управление на МПС от съответната категория, контролен
талон към свидетелството за правоуправление и свидетелство за регистрация на
МПС, което е управлявал.
От приложеното по делото Наказателно постановление № ***г.,
издадено от Началника на РУ П. при ОД на МВР- П. се установява, че на жалбоподателя
И.В.Д., на основание чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00
лв., за това, че е спрял за престой и паркиране върху или на по-малко от 5 м.
от пешеходна пътека, както и за това, че не е носил в себе си при управление на
МПС свидетелство за регистрация на управляваното МПС, свидетелство за
управление на МПС от съответната
категория и контролен талон към същото свидетелство за управление и му е
наложена глоба, в размер на 10,00 лв. за
всеки един от липсващите документи. В НП е посочено, че нарушението е извършено
на 21.12.2019 г., в 18,30 часа, в гр. П., на ул. „Г. Б.“, като жалбоподателят е
управлявал лек автомобил, марка „Шкода“,
модел „Октавия“, с ДР № ** **** **, собственост на М В Д от същия град.
Видно от приложената по делото Справка за нарушител
-водач, изготвена относно жалбоподателя И.В.Д. е, че същият няма влезли в сила
НП и АУАН.
Съгласно приложената по делото Заповед рег. № ***г. на
Министъра на вътрешните работи, Началникът на РУ П. при ОДМВР П. е оправомощен
да съставя наказателни постановления на водачи на МПС.
По делото е изслушан актосъставителят И.С.А., който сочи,
че при обход на маршрута, по време на дежурството му на 21.12.2019 г. е
установил, че МПС е паркирано на пешеходна пътека, с което се нарушава ЗДвП. Актосъставителят
сочи, че е изчакал водачът да се прибере до автомобила. Установява, че Д.
излязъл от близкия магазин. Актосъставителят се представил и поискал
необходимите документи за водач по смисъла на ЗДвП. Така, според
актосъставителя било установено, че необходимите документи не са били у Д.,
след което А. му разяснил същността на нарушението и му съставил АУАН. А.
установява, че по време на проверката Д. започнал да обяснява, че кара всеки
ден и в София и в П., и има шофьори, които не спазват правилника и е
несправедливо точно той да бъде глобен.
Твърди, че жалбоподателят се е държал грубо по време на проверката. Изяснява
точното местоположение на нарушението паркирне или престой. Сочи, че
автомобилът е бил оставен за паркиране или престой на пешеходната пътека пред
магазин „К.“, на ул. „Г. Б.“, по посока на движението, като пешеходната пътека
представлява продължение на тротоара на ул. „Г. Б.“. Според А., Д. е можел да
остави за престой МПС на близките паркоместа, но за да посети магазина той е
оставил управлявания от него авотомбил така, че да затвори цялата пешеходна
пътека в посока ул. „Републиканска“.
От показанията на свидетеля С.И.Р., които съдът цени
изцяло, като последователни и безпротиворечиви с останалите събрани по делото
доказателства, макар същият да е служител в АНО, се установява, че при обход на
гр. П. на процесната дата, заедно с актосъставителя А., Р. е установил паркиран
автомобил на пешеходна пътека. Сочи, че актосъставителят е от пътна полиция и е
проверил паркирането за престой. Сочи, че точно в момента, в който са
констатирали нарушението, жалбоподателят Д. се върнал до автомобила, А. му е
обяснил защо следва да му се състави АУАН, като е установил и че Д. не носи
необходимите за управление на МПС документи в себе си. Р. установява, че
автомобилът е бил паркиран върху пешеходната пътека на кръстовището, което се
състои от три улици и преминава покрай детския център. Съгласно показанията му,
става дума за голямо кръстовище, като автомобилът е оставен за престой в
дясната страна на пешеходната пътека и е заемал цялата й ширина. Свидетелят
сочи, че има паркинг, който започва след пешеходната пътека на ул. „Г. Б.“, а
жалбоподателят е оставил управляваното от него МПС върху пешеходната пътека.
Изяснява, че автомобилът е оставен за престой не успоредно, нито
перпендикулярно на пешеходната пътека, а именно върху нея. Сочи, че дори и да е
имал редовни документи за управление на МПС, жалбоподателят Д. не ги е
представил при извършената проверка.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
безспорно се установи, че жалбоподателят И.В.Д. е управлявал лек автомобил,
марка „Шкода“, модел „Октавия“, с ДР № ** **** **, собственост на М В Д, на
процесната дата - 21.12.2019 г., като при обход на патрул от РУ П. при ОДМВР П.,
е констатирано, че на пешеходната пътека на ул. „Георги Б.“ в гр. П. е спрял
това МПС за престой и паркиране. Установи се, по безспорен и категоричен начин,
че спирането за престой и паркиране, извършено от жалбоподателя, не е било на
разстояние, по-малко от 5 м. преди
пешеходната пътека на ул. „Г. Б.“, а МПС се е намирало върху цялата пешеходна
пътека по нейната ширина.
По делото не се събраха доказателства, че автомобилът е
бил спрян на намиращия се в близост паркинг, нито на някоя от улиците, водещи
извън кръстовището, което според събраните гласни доказателства е голямо и
натоварено. По делото не се установи по безспорен и категоричен начин, спирането за престой или
паркиране да е било поради спешен случай или по независещи от жалбоподателя
обективни причини. Малко след началото на проверката, кой е собственика на
автомобила, жалбоподателят се е върнал при МПС, заявил е, че не носи СУМПС,
контролен талон към него, както и свидетелство за регистрация на МПС, а по
време на проверката се е държал грубо със служителите на реда.
По делото не се събраха никакви доказателства, че
жалбоподателят Д. е представил по време на проверката своето свидетелство за
управление на МПС, контролния талон към
него, както и свидетелство за регистрация на МПС, което е управлявал.
Съдът счита, че становището на жалбоподателя относно
разпоредбата на чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП какви документи следва да носи
водача при управление на МПС, а именно: „Наказва се с глоба 10,00 лв. водач,
който не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен
талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство“
и каква глоба следва да му се наложи при липсата им, представлява стеснитело
тълкуване на закона и противоречи на духа му, както и на заложените от
законодателя цели на санкционната норма.
Съдът счита, че издаденото въз основа на АУАН Наказателно
постановление № 19-0310-001300 от 09.01.2020
г. на Началника на РУ П. при ОД на МВР- П. е правилно и законосъобразно и
същото следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
във връзка с чл. 183, ал. 4, т.8, чл. 183, ал.1, т.1, предл. първо, второ и трето от ЗДвП от
Закона за движение по пътищата
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0310-001300 от 09.01.2020 г. на Началника на
РУ П. при ОД на МВР- П., с което за нарушение на чл. 183, ал. 4, т.8, чл. 183,
ал.1, т.1, предл. първо, второ и трето
от ЗДвП, на И.В.Д., с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание глоба в
общ размер на 80,00лв. (осемдесет лева).
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – П. на основанията, предвидени в
НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: