Определение по дело №751/2025 на Административен съд - Варна

На именното повикване в 11,40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно уведомен, представлява се от адв. Н. Б., редовно преупълномощен от Адвокатско дружество „В., Ж. и Партньори“ и приет от съда за процесуален представител от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – КМЕТ НА ОБЩИНА ПРОВАДИЯ, редовно уведомен, представлява се от адв. Р. А., надлежно упълномощена и приета от съда за процесуален представител от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА – „ЕКО ПРОВЕТ“ ООД, редовно уведомен, представлява се от адв. С. Т. , надлежно упълномощен и приет от съда за процесуален представител от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА – „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно уведомен, представлява се от юриск. Б. Л., надлежно упълномощена и приета от съда за процесуален представител от днес.

СЪДЪТ докладва постъпила молба със с.д. № 8575/22.05.2025 г., депозирана от Кмет на Община Провадия, с която моли на основание чл.159, т.3 АПК производството по делото да бъде прекратено със съгласие на заинтересованите страни. Към молбата са приложени Протокол № 2/19.05.2025 г. на Комисия назначена със Заповед № 798/07.03.2025 г. на Кмета на община Провадия – в оригинал; Заповед № 1565/16.05.2025 г. на Кмета на Община Провадия – заверено копие.

АДВ. Б.: Считам, че са налице процесуални пречки по даване ход на делото. Постъпилата молба е допустима и относима. При отмяна на обжалвания от нас акт настоящото производството се явява без предмет и следва да бъде прекратено. Доверителят ми по повод обжалването е извършил разходи, които желае да му бъдат репарирани, в тази връзка правя искане за присъждане на разноски, за които представям списък.

АДВ. Т.: По разноските правя възражение за прекомерност.

АДВ. Т.: Считам, че са налице процесуални пречки по даване ход на делото. От името на моя доверител „ЕКО ПРОВЕТ“ ООД изразявам становище, че не е налице правен интерес от водене на настоящото производство. Особената Комисия, която е назначена със заповед на кмета за изготвяне на съответната оценка има правомощия да променя ако реши, т.к. тя не издава типичните индивидуални административни актове макар, че те подлежат на съдебна преценка, по този повод е образувано и настоящото производство. По същество ние също нямаме правен интерес от съществуването и на атакуваната заповед, т.к. формално тя излиза извън предмета на нашето първоначално искане. Това е още един довод, дали изобщо има правен интерес от съществуването на вече отменения протокол, който инкорпорира в себе си своето решение за приемане на съответната оценка респективно и с оглед последващите действия считаме, че те са абсолютно законосъобразни, съобразени със съответните фактически основания и правни изводи, които са направени съобразно закона. Считаме, че не е налице правен интерес от настоящото производство. С оглед на представените разноски считам, че те са прекомерни с оглед предмета на делото и това, което е описано в адвокатската тарифа.

ЮРИСК. Л.: Считам, че предвид оттеглянето на обжалвания акт вече не е налице правен интерес за да се продължи производство и считам, че следва делото да бъде прекратено.

СЪДЪТ като съобрази направеното изявление с молба с.д. № 8575/22.05.2025 г. и становищата на страните счита, че са налице процесуални пречки по даване ход на делото, предвид обстоятелството, че е налице хипотезата на чл.159, т.3 АПК, а именно жалбата или протестът се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява, когато оспореният административен акт е оттеглен.

По направеното искане за разноски съдът счита, че на жалбоподателя се дължат присъждане на разноски. Във връзка с направеното възражение съдът счита, че същото е неоснователно предвид обстоятелството, че видно от представения списък на разноски по чл.80 ГПК договорът за правна защита и съдействие е сключен на 08.05.2025 г., а именно предхождащ датата на депозираната молба от 22.05.2025 г., с която е представен протокол от 19.05.2025 г., поради което от страна на жалбоподателя са извършвани действия, реално заплатена сума в размер на 1200 лв. На следващо място съдът съобрази разпоредбата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредбата за дела по Закона за устройство на територията установения минимум е 1250 лв., поради което следва да бъде уважено искането за присъждане на разноски, а именно 1200 лв. заплатен адвокатски хонорар и 50 лв. държавна такса.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица]срещу Протокол № 1 от 11.03.2025 г. на Комисия, назначена със Заповед № 798/07.03.2025 г. на Кмета на Община Провадия.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 751/2025 г. по описа на Административен съд – Варна, ХІV състав.

ОСЪЖДА Община Провадия да заплати на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица]сумата в размер на 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева, представляваща направените разноски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес, с частна жалба пред Върховен административен съд.

Протоколът – изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,06 часа.