№ 15815
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110161581 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Н. М.- редовно призована за днешното съдебно заседание,
представлява се от адв. Т. Й. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ П. А. М.- редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от от адв. Т. Й. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТАР ПОСТ ООД– редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
АДВ. Й. -Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
1
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Й. – Подготвила съм в писмен вид становище по доклада, така и по
отговора. Сега ще го заявя и устно, но за яснота, тъй като става въпрос за цифри. Във
връзка с доклада нямам възражение, но смятам, че има безспорни обстоятелства между
двете страни. Това е сключването на договора, респективно анекса към него, размера
на наема, както и плащанията на четири наема, които и двете страни не оспорват, че са
извършени. Тук единственият спорен момент е дали е извършено преди или след
завеждане на делото за тези четири плащания, които са представени от ответната
страна. Тъй като се установява от доказателствата към отговора, че едното плащане е
извършено преди завеждане на делото от името на доверителите ми, аз оттеглям иска
за неплатен наем за сумата от 455,00 лв., която включва наема за м. октомври, както е в
исковата молба, наема за м. ноември и част от наема за м. декември, а именно 91,00 лв.
Останалата част не го оттеглям, макар, че е погасен чрез плащане, защото е извършено
след завеждане на делото, плащането през м. ноември от другата сума 455,00 лв. Има
две плащания извършени от ответника за м. октомври, ноември и декември, януари. Те
са го записали м. октомври-м. ноември, другото плащане м. декември –м. януари. Така
са записали на платежните си документи. Това, което е за м. декември – м. януари е
постъпило след завеждане на делото, а другото плащане е постъпило преди завеждане
на делото, което доверителят ми не е видял своевременно, за да не го включваме в
исковата претенция. Затова оттегляме искът за едната сума от 455,00 лв., която е
заплатена през м. септември и касае наемите за м. октомври и м. ноември, както са
посочили те, но тъй като наемът за октомври е за по-малка сума, дължимия остатък е
бил 155,00 лв., а не 250,00 лв., затова това плащане покрива частично и декември 2020
г. 91,00 лв. В тази същата връзка прави частично оттегляне на иска за неустойки по
отношение на точно тези наеми и тяхната забава, тъй като забавата в исковата молба е
изчислена към 15-ти октомври, а плащането е постъпило на 30-ти септември т.е.
размерът на неустойката се намалява с 15 дни и се получават по-малки суми, които съм
посочила. Неустойката за наема за м. октомври 2020 г. оттегляме за разликата между
285,87 лв. и 263,00 лв., която сума считаме, че е дължимата. Поддържаме за сумата от
263,00 лв. За м. ноември, поддържаме за 396,25 лв., а за разликата до 377.50 лв.
оттегляме. Написала съм отдолу как се изменя цената на този иск. Във връзка с
възражението за консумативите и твърдението на ответната страна, че не е ясно кой е
активно легитимиран по иска за консумативи Ви представям фактура с последни
цифри 62031 от 28.09.2021 г. и кредитно известие 62030 също от 28.09.2021 г., както и
писмо изх.№ 57 от 28.09.2021 г. консумативите през всичките 10 години на договора,
консумативите са били фактурирани заплащания от фирмата на моя доверител, тъй
като партидите, той има много обекти, това е лично негово имущество, той има и
други обекти недвижими имоти, партидите са били обединени в едно в името на
неговото дружество. Така е фактурирано от неговото дружество към Стар пост, през
2
всичките 10 години те са ги заплащали без възражения. При прекратяване на договора,
защото договора е вече прекратен, фирмата е изпратила кредитно известие, анулирала
е тези фактури, които са останали неплатени и ги е префактурирала на физическото
лице П. А. М., за което своевременно е уведомила длъжника на 28 септември, въпреки
това не е постъпило плащане. Моля да приемете тези доказателства. Правя искане за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае с
документите по делото и извърши проверка в счетоводството на ответника да даде
заключение дали посочените фактури в кредитното известие в писмото и новата
фактура са получени, осчетоводени съответно от ответника, както и да направи
изчисления на дължимата неустойка. Накрая на молбата си съм посочила банковата
сметка, съобразно Вашите указания. Представям екземпляр от становището и писмени
доказателства за ответната страна.
СЪДЪТ: Съгласно разпоредбата на чл. 232 ГПК, ищецът може да оттегли
исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото по делото
съдебно заседание. Налице е частично оттегляне на предявените искове и
процесуалният представител на ищците разполага с изрично пълномощно по чл. 34
ГПК, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №61581/2021 г., в частта, в която
ищците П. А. М. и С. Н. М., претендират в условие на солидарност следните суми по
иска с правно основание чл. 79 ГПК за неплатен наем за сумата от 455,00 лв.,
включваща наем за м. октомври 2020 г. в размер на 159,00 лв, наем за м. ноември 2020
г. в размер на 250,00 лв. и част от наем за м. декември 2020 г. в размер на 91,00 лв.,
като искът с правно основание чл. 79 ГПК да се счита предявен за сумата от 2204 лв., за
периода м. декември 2020 г. – м. август 2021 г., както и прекратява производството, в
частта, в която от ищците се претендира неустойка на основание чл. 92 от ЗЗД за
забавено плащане над сумата от 9299,95 лв.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, който за ищците
тече считано от днес, за ответникът от връчване на съобщението.
За процесуална икономия, съдът счита, че следва да се произнесе по
доказателственото искане на ищците за назначаването в настоящето производство на
съдебно-счетоводна експертиза,
СЪДЪТ счита искането за допустимо, относимо и необходимо за изясняване на
3
настоящия правен спор, с оглед на което същото следва да бъде уважено, воден от
горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с документите налични по делото и извърши проверка в
счетоводството на ответното дружество да даде заключение и отговор на въпросите
поставени от ищците в депозираното в днешно съдебно заседание становище и на
служебно поставения от съда въпрос: да посочи какви плащания са извършени от
ответното дружество по процесния договор и отбележи датите, на които са извършени.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б.. Определя депозит в размер на 400 лв., вносим
от ищците в едноседмичен срок считано от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит. Указва на страните да укажат необходимото съдействие на вещото лице за
изготвяне на допуснатата в настоящето прозиводство съдебно-счетоводна експертиза.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищците за приемане
като доказателства на представените в днешното съдебно заседание писмени
документи.
За стабилизиране на определението по чл. 232 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.10.2022 г. от 09.30 ч., за която дата и час
ищците, уведомени считано от днес чрез процесуалния представител. Ответникът
уведомен при условията на чл. 56, ал. 2.
Да се уведоми вещото лице Л. Б..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.25.
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4