Р
Е Ш Е Н И Е № 237
27.04.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - МОНТАНА - ІІІ състав
-в открито съдебно заседание на двадесет и трети април ,през две хиляди и осемнадесета година в
състав :
Председател:БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Д*** Д*** ,като разгледа докладваното от
съдията Бойчева ,административно дело №141/2018г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид:
Производството е по чл.29 във връзка с чл.22,§6 и §7 от
Регламент/ЕС/№952/13г. на Европейския Парламент и на Съвета/МКС/ ,във връзка с чл.19,ал.7
от ЗМ ,във
връзка с чл.145 и
сл. от
АПК.
Делото е образувано по жалба на „У*** И***
“ЕООД гр.П*** ,представлявано от Й.А.К. против Решение№32-42902/02.02.2018г. на
началника на Митница-Лом ,с което на жалбоподателя е определено да заплати
вносно митническо задължение /вносно мито/ в размер на 2668,70лв. ,ведно с
дължимите лихви за
забава ,считано от 07.10.2017г./датата на възникване на задължението/ до датата
на връчване на решението.В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението и се иска отмяната му.В съдебно заседание,не
изпраща представител ,но в писмена молба
,вх.№848/18.04.2018г. заявява,че поддържа жалбата си .
Ответникът-Началник на Митница-Лом,чрез
юрк.Илиева в съдебно заседание излага доводи за потвърждаване на обжалваното
решение. Представя и писмена защита .
Административният съд, след преценка на обжалвания
административен акт , във връзка
със становищата на страните, предвид
събраните по делото доказателства и въз основа на закона, приема следното:
Жалбата е допустима,като подадена в 14-дневния
срок по чл.149,ал.1 от АПК, във връзка с препращащата разпоредба на чл.220,ал.1
от ЗМ ,във връзка с чл.19,ал.7 от ЗМ. Решението е връчено на
дружеството-жалбоподател на 21.02.2018г./с обратна разписка на л.11 от делото/,а
жалбата срещу решението е подадена на 07.03.2018г. директно до съда ,при което
е подадена в срока по чл.149,ал.1 от АПК във връзка с чл.220,ал.1 от ЗМ . По
съществото си жалбата се явява неоснователна,по изложените по-долу
съображения.
Установено
е и не се спори по делото,че на
05.10.2017г. в Митнически пункт (МП) „К*** А*** " (BG001015)
с митническа декларация (T1) с MRN 17BG00101502180859, е
поставена под режим външен съюзен транзит стока „пресен плод нар", 19250
кг, TAPИК
код **********, натоварена в Т*** на превозно средство, peг.№ZG55 с товарно
ремарке, рег.№ Т*** , с местоназначение Л*** . Придружаващите документи към
декларацията за транзит са международна товарителница (CMR)
от 03.10.2017г., фитосанитарен
сертификат № А*** , сертификат EUR1 № Н 0058293 и фактура сер.А, № 91522/
03.10.2017г. на стойност 14437.50 евро. В кл.50 на транзитната декларация за
отговорно лице и титуляр е посочена фирма „У*** И*** " ЕООД, Е*** . EОRIномер BGA115603585ZZZZ9 и
адрес: гр.П*** код 4004. бул "К*** шосе"36. Срока, определен от
отправното митническо учреждение (О*** ) МП „К*** А*** " за представяне на
стоките в получаващото митническо учреждение (ПМУ) с код LV000210 е до 13.10.2017г.
На 07.10.2017 г. в района на
с.Винище, област Монтана, горе цитираното превозно средство заедно с товара
претърпява пътнотранспортно произшествие (ПТП). За произшествието е съставен
Констативен протокол № 0000495/07.10.2017г. и Акт № 225152/07.10.2017г. от служители в сектор
„Пътна полиция" към ОД на МВР Монтана. Съгласно издаденото Наказателно
постановление № 17- 0996-
005859/12.01.2018г. от началника на сектор“ПП“ към ОД на МВР-Монтана, водача на превозното средство не избира скоростта на
движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост,
интензивност на движение и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие
или създадена опасност за движението, като с ПТП виновно е нарушил чл.20,ал.2
от ЗДвП, и не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория,
с което виновно е нарушил състава на чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП. Съгласно
чл.58,ал.2 и ч.64,буква „б" от ЗАНН, наказателното постановление се счита
за връчено на водача на МПС. За извършеното ПТП, полицейските органи са
уведомили Митническо бюро (МБ) Монтана, което е най-близко до възникването на инцидента. За случая е съставен протокол за извършена
митническа проверка, рег.№ 32-304379/01.11.2017г„ в
който са отразени фактите, свързани с ПТП. Непосредствено след инцидента и по
време на извършване на митническата проверка не са присъствали оторизирани
органи за стоков контрол.
В изпълнение на чл.310, §6 от Регламент за изпълнение
(ЕС) 2015/2447 на Комисията, с писмо рег.№ 32-298350/26.10.2017г., МП „К***
А*** " (О*** ) е отправило запитване до титуляра на режима да представи
допълнителна информация за завършването на транзитната операция. С отворено
писмо, рег.№ 32-301894/01.11.2017г. до началника на посочения митнически пункт
, титуляра на режима моли да бъде разгледан въпроса по въпросната транзитна
декларация, по която е възникнало ПТП в района на МБ Монтана. След запознаване
с фактите, свързани с възникналия инцидент, на 06.11.2017г., О*** изпраща до МБ
Монтана информационно известие ТС24, с което се определя за компетентен
митнически орган за прилагане на процедурите по възникване и събиране на
митническото задължение.
Предвид обстоятелствата, свързани с ПТП и прекъсването
на транзитната операция, и след намеса на МБ Монтана като ПМУ, в митническата
система за контрол на режим транзит (NCTS), транзитната операция е в състояние ,
Завършили в ПМУ с несъответствие". Вследствие на извършеното ПТП, на
основание 79, §1, буква „а" от МКС възниква вносно митническо задължение,
което е вследствие на неизпълнение на задължението, установено в митническото
законодателство във връзка с движението под режим транзит на несъюзни стоки от
едно до друго място на митническата територия на Съюза. Съгласно разпоредбите
на чл.8,параграф 1 от допълнение I към Конвенцията за общ транзитен режим и на
чл.79, §2, буква „а" и чл.233,§1 и §2 от МКС, длъжник за заплащане на
митническото задължение е титулярът на транзитната операция, който носи
безусловна отговорност за погасяването на възникналото митническо задължение.
При тези обстоятелства,
началника на Митница Лом, в чиято структура е МБ Монтана, приема,че не е
изпълнено задължението на титуляра на режим транзит да представи стоките пред
декларираното ПМУ в определения срок и при спазване на мерките за идентификация
на стоките.
На основание чл.22,§6 във
връзка с чл.29 от МКС и чл.26,ал.1 от АПК, с писмо, рег.№ 32- 10650/11.01.2018г. на началника на Митница Лом е
уведомена фирма „У*** И*** " ЕООД, гр.П*** , за предстоящо издаване на
неблагоприятно за тях решение във връзка със завършването на транзитната
операция с несъответствие, което поражда митническо задължение за вносно мито в
размер на 2668.70 лв. С посоченото уведомление е поканен управителят на фирма „У***
И*** " ЕООД да изрази становище и представи допълнителна информация по
гореизложената констатация, преди да се издаде съответния индивидуален акт.
Цитираното писмо се счита за връчено чрез подписано известие за доставка № ИДРS36000071КСВ на
23.01.2018г. от Ф*** К*** , упълномощен за целта с пълномощно,
рег.№43/09.01.2018г.
От страна на фирма У*** И***
" ЕООД е изпратено писмо до началника на Митница Лом, рег.№ 32-5715/08.01.2018г., с което се иска да се разгледат
възможностите, при които не се заплаща вносно мито поради унищожаването на
товара въз основа на издаден Протокол № 08/0627 от 27.11.2017г. на ..Б***"АД-гр.Д*** и служебна бележка №
237/17.11.2017г.на "ОП Ч***"-гр.Монтана за
извозването на стоката в депо за отпадъци. В отговор на уведомлението по чл.22,
§6 от МКС, посочената фирма изразява свое становище за обстоятелствата,
свързани с извършеното ПТП и възникналото митническо задължение. Изхождайки от
фактите, че стоката е унищожена и че издадения административен акт на МВР няма
обвързваща сила за митническите органи, се иска митническото задължение да се
счита за погасено съгласно чл. 124,§1,буква „ж" от МКС („унищожаването или
загубата на стоките са поради непредвидими обстоятелства или непреодолима
сила") или размера на задължението да бъде опростен от митническите органи
съгласно чл.116,§1, буква „г"(„в интерес на справедливостта"). С писмо рег.№32-363882/22.12.2017г.
на заместник началника на Митница Б*** , в чиято структура е МП "К*** А***
"(О*** ) - отговорен митнически орган по приключването на транзитната
операция е приел ,че загубата на стоката е в резултат на злополуката, причинена
по вина на водача, която е могла да бъде избегната при спазване на правилата за
движение и съобразяване с пътната обстановка и инфраструктура.,при което извършеното ПТП не е външно за превозвача,
а е в резултат на негова вина, установена
безусловно от компетентен контролен орган и в разглеждания случай не следва да
се квалифицира като непредвидено обстоятелство или непреодолима сила.С Решение №32-42902/02.02.2018г.
на началника на Митница-Лом , на жалбоподателя е определено да заплати вносно
митническо задължение /вносно мито/ в размер на 2668,70лв. ,ведно с дължимите
лихви за забава
,считано от 07.10.2017г./датата на възникване на задължението/ до датата на
връчване на решението.Това Решение се обжалва от жалбоподателя в настоящето
съдебно административно производство.При тази фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи.
Предмет на обжалване в
настоящето производство е Решение №32-42902/02.02.2018г. на началника на
Митница-Лом, с което на жалбоподателя е определено
да заплати вносно митническо задължение /вносно мито/ в размер на 2668,70лв.
,ведно с дължимите лихви за забава ,считано от 07.10.2017г./датата на възникване на задължението/
до датата на връчване на решението и неговата законосъобразност.Същото има характер на решение по
смисъла на чл.220 ,ал.1 от ЗМ и като такова подлежи на самостоятелно обжалване
по реда на АПК.Не е задължителен административния контрол върху решението,като
позовавайки се на това дружеството-жалбоподател не е подало жалба пред
Директора на Агенция „Митници“ ,а директно пред съда.
Обжалваният
индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в
съответната форма, при спазване на
процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон и целта на
закона.Не се спори по делото ,че размерът на задълженията за вносно мито е
правилно изчислен с обжалваното решение .Спорът между страните се свежда до
това дали стоката,поставена под режим външен съюзен транзит-пресен плод нар ,е
унищожена поради „непредвидимо
обстоятелство“ или „непреодолима сила“,тоест налице
ли са били форсмажорни обстоятелства за унищожение на стоката,като основание за
освобождаване на жалбоподателя от отговорност ,а също налице ли е основание
за „опрощаване“ на задължението за вносно мито „в интерес на справедливостта“.
При служебна проверка за законосъобразността
на Решението ,на основание чл.168 от АПК ,на всички основания по чл.146,т.1-5 АПК СЪДЪТ намира следното:
Оспореното решение е издадено от
компетентен орган по смисъла на чл.
19, ал.7 от ЗМ, според който, за целите на прилагане на чл.
29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително заявление,
се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и
обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено
друго. Същото е обективирано в писмена форма и съдържа посочване на
фактическите и правни основания за издаването му.
Не
се установява в хода на административното производство да са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила. Съдът намира
за неоснователни доводите на жалбоподателя, че при издаване на оспореното
решение са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила - неуведомяване в какво се състои несъответствието и защо транзитната
операция е завършила „с несъответствие“.В тази връзка се излагат доводи ,че
решението е немотивирано. По разбиране на съда ,решението е мотивирано ,изложени
са подробно обстоятелствата по приключилата митническа операция „с несъответствие“
,поради унищожение на стоката-пресен плод нар , при претърпяно ПТП по вина на
водача,за което са съставени АУАН и НП. Спазена
е процедурата ,като жалбоподателят е уведомен за започналото административно
производство с писмо изх. № 32- 10650/11.01.2018г. /л.27/.В писмото изрично е уведомен, че
приключването на транзитната операция „с несъответствие“ не води до погасяване
на възникналото митническо задължение,като е дадено право на фирмата да изрази
становище в 7- дневен срок от получаване на писмото.Писмото е получено от
жалбоподателя на 23.01.2018г./видно от обратна разписка на л.28/,чрез
пълномощника Ф*** К*** ,съгласно пълномощно на л.29.
Между
страните няма спор, че стоката е пристигнала в Митнически пункт (МП) „К*** А***
" (BG001015) с
митническа декларация (T1) с MRN 17BG00101502180859, и е поставена под режим външен съюзен транзит стока
„пресен плод нар", 19250 кг, TAPИК код **********, натоварена в Т*** на превозно
средство, peг.№ZG55 с товарно ремарке, рег.№ Т***
, с местоназначение Л*** . Няма спор и че стоката не е достигнала в ПМУ, както
и че жалбоподателят „У*** И*** “ЕООД гр.П*** е
титуляр на режима транзит.
Установено
е също ,че превозвачът е претърпял ПТП ,за което са му издадени АУАН и НП.
Съгласно
чл.
5, ал.35) от Регламент (ЕС) № 952/2013, "титуляр на режима"означава:
а) лицето, което подава митническата декларация или от името на което се подава
тази декларация; или б) лицето, на което са прехвърлени правата и задълженията
по отношение на определен митнически режим. В чл.
79, §3 б. а) от Регламент (ЕС) № 952/2013, е определено, че длъжникът е
лицето, което е трябвало да изпълни съответното задължение.
Член
79, §1, б. а) от Регламент
(ЕС) № 952/2013 предвижда, че митническо задължение при внос на стоки,
подлежащи на облагане с вносни мита, възниква при неизпълнение на едно от
задълженията, установени в митническото законодателство във връзка с
въвеждането на несъюзни стоки на митническата територия на Съюза, тяхното
отклоняване от митнически надзор. Мястото на възникване на задължението
съгласно чл.87, § 1, пр.2 от МКС е мястото, където са настъпили събитията,
довели до неговото възникване, в случая - района на МБ Монтана. Съгласно чл.102,§3
от МКС компетентния митнически орган е уведомил длъжника за възникналото митническо
задължение в срока по чл.103,§1 от МКС.
От анализа на установените факти и посочените правни
норми следва извод, че митническата декларация е приключила „с несъответствие“
,поради унищожение на стоката по вина на водача ,на който са съставени АУАН и
НП.Неоснователно,в този смисъл , се претендира от жалбоподателя с писмо до началника на Митница Лом, рег.№32-5715/08.01.2018г. /л.33/да се разгледат възможностите, при които не се заплаща
вносно мито поради унищожаването на товара въз основа на издаден Протокол №
08/0627 от 27.11.2017г. на ..Б***"АД-гр.Д*** и
служебна бележка № 237/17.11.2017г.на "ОП
Чистота"-гр.Монтана за извозването на стоката в депо за отпадъци. В
отговор на уведомлението по чл.22, §6 от МКС, посочената фирма изразява свое
становище за обстоятелствата, свързани с извършеното ПТП и възникналото
митническо задължение. Изхождайки от фактите, че стоката е унищожена и че издадените акт за нарушение и наказателно
постановление нямат обвързваща сила за митническите органи, се иска
митническото задължение да се счита за погасено съгласно чл. 124,§1,буква
„ж" от МКС („унищожаването или загубата на стоките са поради непредвидими
обстоятелства или непреодолима сила") или размера на задължението да бъде
опростен от митническите органи съгласно чл.116,§1, буква „г"(„в интерес
на справедливостта").
Под „непредвидими
обстоятелства“ МКС има предвид такива обстоятелства ,които са възникнали по време
на извършване на транзитната операция и не са резултат от действие или
бездействие на лицето и които са могли да бъдат предвидени при полагане на
дължимата грижа от него.Под „непреодолима сила“ МКС има предвид събития от
извънреден характер,случай по своя произход-наводнение, пожар,земетресение,и
други природни бедствия. Правилно в този смисъл ,в Решението е прието ,че не са налице тези
обстоятелства,т.к. причиняването на ПТП от страна на водача по негова вина , не
би могло да се квалифицира като „непредвидимо обстоятелство“ или „непреодолима
сила“ ,доколкото същите представляват форсмажорни обстоятелства ,възникващи случайно
,не по вина на водача ,което в настоящия случай не се наблюдава.В издадените
АУАН №225152/07.10.2018г./л.42/ и НП№17-0996-005859/12.01.2018г. /л.23/ е
отразено ,че на продължителен ляв завой при несъобразена скорост с пътните
условия/хлъзгава и мокра пътна настилка/водачът губи контрол над управлявания състав на ППС ,
излиза вдясно по посоката си на движение и се блъска в крайпътни дървета и се
преобръща ,с което е нарушил чл.20,ал.2 от ЗДП ,тоест имаме причинено ПТП по
вина на водача на ППС ,не и форсмажорно обстоятелство,при което Решението ,с
което е определено митническо задължение на жалбоподателя е издадено в унисон с
приложимия материален и процесуален закон.Правилно не е и опростено
задължението от митническите органи „в интерес на справедливостта“ ,доколкото
§120,§1 от МКС допуска това само, когато митническото задължение е възникнало при особени обстоятелства,
които не се дължат на въвеждане в заблуждение или явна небрежност от страна на
длъжника. Съгласно
чл.120,§2 от МКС Посочените в
параграф 1 особени обстоятелства се устано вяват, когато е видно, че длъжникът
се намира в изключително положение в сравнение с други оператори, извършващи
същата стопанска дейност, и че при отсъствието на такива обстоятелства той не
би попаднал в неизгодно положение поради събирането на вносните или износните
мита.Не са налице
особени обстоятелства за длъжника ,при което и това основание за освобождаване
от отговорност по заплащане на митнически задължения е неприложимо ,както
правилно е изложил в мотивите си административния орган.
В предвид гореизложеното ,Решението на началника на
Митница Лом ,като издадено от компетентен орган ,в установената форма и при
спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и целта
на закона ,следва да се потвърди.Жалбата като неоснователна следва да се
отхвърли.
При
този изход на делото и при направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от процесуалния представител на ответника -юрк.Илиева в писмена
защита ,същото му се следва на основание чл.143,ал.4 АПК .Съдът определя
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв. на основание чл.24 от НЗПП във
вр. с чл.37,ал.1 от ЗПП във вр.с. чл.78,ал.8 от ГПК.
Водим
от гореизложените мотиви ,административният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „У*** И*** “ЕООД гр.П*** ,представлявано от Й.А.К. против
Решение№32-42902/02.02.2018г. на началника на Митница-Лом ,с което на
жалбоподателя е определено да заплати вносно митническо задължение /вносно
мито/ в размер на 2668,70лв. ,ведно с дължимите лихви за забава ,считано от
07.10.2017г./датата на възникване на задължението/ до датата на връчване на
решението ,КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „У*** И*** “ЕООД гр.П*** ,представлявано
от Й.А.К. да заплати на Митница Лом юрисконсултско възнаграждение в размер на
200/двеста/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщението му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: