№ 44
гр. Варна, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20223001000027 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 ал.4 изр.второ от ЗТРРЮЛНЦ,
образувано по жалби на „Булгериън Хот Пропъртис“ ООД със седалище
гр.Добрич и ЗДР. ХР. ЗДР. от гр.Добрич срещу решение № 19 от 27.07.2021г.
на Добрички ОС по търг.дело № 94/21г., с което е потвърден отказ на
длъжностното лице по регистрацията рег.№ 20210614234501-3 от
18.06.2021г., постановен по заявление вх.№ 20210614234591 по партидата на
„Булгериън Хот Пропъртис“ ООД и по частна жалба ЗДР. ХР. ЗДР. от
гр.Добрич срещу същото решение, но в частта му, с която е прекратено
производството в частта му относно подадената жалба от ЗДР. ХР. ЗДР.
срещу същия отказ, както и срещу присъдените разноски.
В жалбата срещу прекратителната част на обжалваното решение се
оспорва извода на първоинстанционния съд, че З.З. не попада сред изброените
в чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ категории лица, имащи право да подадат заявление за
вписване или обявяване в търговския регистър. Твърди че по аналогия в
случая следва да се приложи разпоредбата на чл.141 ал.5 от ТЗ относно
заличаването на бивш управител, предвиждаща самостоятелна легитимация
на бившия управител да поиска да бъде заличен при бездействие на
1
представителен орган на дружеството. Твърди че прекратяването на
членственото правоотношение в хипотезата на чл.125 ал.2 от ТЗ настъпва
автоматично след изтичане на срока на предизвестието, което поражда
задължение на дружествения представителен орган да поиска отразяване в
търговския регистър на вече настъпилата промяна.
В жалбата на дружеството се твърди че са налице всички елементи на
фактическия състав на чл.125 ал.2 от ТЗ поисканото заличаване да бъде
вписано. Твърди че прекратяването на участието на съдружник с тримесечно
писмено предизвестие по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ представлява едно
потестативно право, чието упражняване не може да бъде поставяно в
зависимост от настъпването на други факти и обстоятелства. Сочи че
действително дружеството е длъжно да приеме необходимите решения,
свързани с освободените дружествени дялове и да направи промени в
дружествения договор, но неизпълнението на това негово задължение не
може да попречи на вписването на настъпилата вече промяна в членския
състав.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което отказът за вписване на промени по партидата на дружеството да бъде
отменен, както и да бъде отменено решението в частта му за присъдените
разноски.
Прави искане за спиране на производството по делото до постановяване
на тълкувателно решение от ВКС, търговска колегия, по тълкувателно дело
№ 1/20г.
В депозиран в срок отговор от Агенция по вписванията се изразява
становище за неоснователност на подадената жалба, както и е направено
искане за присъждане на съдебни разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Предявената жалба е депозирана в преклузивния срок по чл.25 ал.4 от
ЗТР, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
По искането за спиране на производството по делото на основание
чл.229 ал.1 т.4 от ГПК до произнасяне на ВКС по тълкувателно дело № 1/20г.:
Въпросът легитимиран ли е напускащият по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ
съдружник сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяване на участието
му в ООД в случай на бездействие на органите на дружеството по приемане
2
на решение за освободените му дялове и вписване на промяната в Търговския
регистър е включен в тълкувателно дело № 1/2020г. на търговска колегия на
ВКС, като към момента няма постановено тълкувателно решение.
Съобразно разрешението, дадено в т.1 на тълкувателно решение №
8/2013г. от 07.05.2014г. по тълк.дело № 8/2013г. на ОСГТК на ВКС при
образувано тълкувателно дело пред Върховния касационен съд по обуславящ
правен въпрос производството по висящо дело може да се спира само в
касационната инстанция на основание чл.292 ГПК, а не и във въззивната и
първата инстанция. Поради което и искането за спиране на производството по
настоящето дело до постановяване на тълкувателно решение е неоснователно
и следва да бъде оставено без уважение.
По частната жалба на З. срещу решението, в частта му, с която е
прекратеното производството по отношение на него:
Чл.15 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ изрично регламентира кой може да поиска
вписване, заличаване или обявяване в търговския регистър, като съдружникът
не е сред легитимираните по закон лица. Чл.15 ал.1 т.1 от ЗТР определя
търговеца като легитимирано лице, а той действа чрез своя управител като
волеизявяващ орган. Случаите, в които се дава право на друго лице да иска
вписване следва да бъде изрично посочено от законодателя, както е например
правилото на чл.141 ал.5 от ТЗ. Доколкото тази норма е изключение, тя не
може да бъде прилагана по аналогия в хипотезата на напускане на съдружник
по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ. Съдружникът след като не е страна в
охранителното производство пред АВ, търговски регистър, не е легитимиран
и да обжалва поставен от агенцията отказ.
С оглед на така изложеното, жалбата в частта и срещу постановеното
прекратяване на производството по делото по отношение на З. следва да бъде
потвърдено.
По жалбата срещу потвърдения отказ:
Регистърното производство е строго формално и е свързано с проверка
от длъжностното лице по регистрацията в обхвата по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ на
валидното заявяване и на валидното възникване на обстоятелствата,
подлежащи на вписване.
Заявление обр.А4 с вх.№ 20210614234501 е подадено от адвокат с
3
изрично пълномощно от представляващия дружеството управител за
вписване на промени в обстоятелства, подлежащи на регистрация – промяна в
членския състав – заличаване на ЗДР. ХР. ЗДР. като съдружник. Заявлението
е подадено по електронен път по образец, съгласно приложение № А4 на
Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водена, съхраняване и достъп до търговския
регистър. Заявлението е подадено от легитимирано съгласно чл.15 ал.1 от
ЗТРРЮЛНЦ лице.
Не е спорно пред въззивна инстанция че към заявлението са
представени – писмено предизвестие по чл.125 ал.2 от ТЗ от съдружника З. за
напускане на дружеството, както и че към датата на подаване на заявлението
тримесечният срок е изтекъл. Не е спорно и че няма взето решение от
оставащите съдружници за освободените от напусналия съдружник
дружествени дялове от капитала.
Действително, членственото правоотношение на напусналия по реда на
чл.125 ал.2 от ТЗ съдружник се прекратява с изтичането на тримесечния срок,
от получаване на предизвестието. Самото прекратяване като последица от
изтеклото предизвестие настъпва веднага във вътрешните отношения между
съдружника и дружеството, уреждането на имуществените последици между
напусналия съдружник и дружеството не са условие за настъпване на
прекратяването на членството /в този смисъл решение № 46 от 22.04.2010г. по
търг.дело № 500/2009г. на ІІ т.о./
Членственото правоотношение на съдружника предполага участието му
в капитала на дружеството. Поради това и за да бъдат вписани промените по
партидата на търговеца в персоналния състав на съдружниците в
регистърното производство следва да бъдат представени доказателства за
взети решения от общото събрание на дружеството за разрешаване на въпроса
с дяловете на напусналия съдружник. Дяловете могат да бъдат поети от
оставащ съдружник, да бъдат поети от нов съдружник или капиталът на
дружеството да бъде намален с тяхната стойност. Компетентен да вземе
решение затова е само общото събрание на съдружниците. Въззивният съд
намира, че представянето на решение от общото събрание за съдбата на
освободените дялове от капитала е предпоставка за вписване на промяната в
членския състав. Въпросът за дяловете на напусналия съдружник следва да
бъде разрешен не за да настъпи прекратяване на неговото членство в
4
дружеството, а за да бъде надлежно вписано това обстоятелство в търговския
регистър. Това произтича от необходимостта за защита на дружествения
капитала и запазване на неговото покритие, изискуеми с оглед защитата на
третите лица, включително и кредитори на дружеството.
На следващо място заявителят не е спазил изискването на чл.119 ал.4 от
ТЗ за представяне на препис от дружествения договор, съдържащ
направените изменения, заверен от органа, представляващ дружеството.
Нормата на чл.119 ал.4 ТЗ от има изричен характер и изключения в
приложението й не са предвидени. Промяната в състава на съдружниците и
размера на дяловете, с които съдружникът участва в капитала са
обстоятелства, представляващи задължително съдържание на дружествения
договор на основание чл.115 т.3 и т.5 от ТЗ. Поради което и промяната в
персоналния състав на съдружниците, следва да намери отражение в
дружествения договор.
С оглед на изложеното въззивният съд намира, че по заявлението следва
да бъде постановен отказ, поради което и обжалваното решението следва да
бъде потвърдено.
По жалбата в частта и за присъдените в полза на АВ разноски:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.8 от ГПК във вр. с
чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ в полза на АВ следва да бъдат присъдени
направените и поискани с отговора на жалбата разноски в производството
пред окръжен съд. С отговора на жалбата е направено искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да бъде определено в
минималния му размер съобразно чл.23 т.5 от Наредбата за заплащане на
правната помощ, а именно в размер на 80лв. Предвид на обстоятелството че
защитата на АВ е била по жалба с едно искане, независимо от двамата
жалбоподатели, следва да бъде определено и само едно юрисконсултско
възнаграждение, дължимо от двамата жалбоподатели по равно. Поради което
и обжалваното решение в частите му, с които всеки от двамата
жалбоподатели е осъден да заплати на АВ разноски за разликата над 40лв. до
300лв. следва да бъде отменено.
На основание изхода на спора и на основание чл.78 ал.8 от ГПК във вр.
с чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ и направеното искане в полза на АВ следва да
бъдат присъдени направените и поискани с отговора на жалбата разноски –
5
юрисконсултско възнаграждение за производството пред АС, определено по
изложени по-горе съображения в размер на 80лв., дължими общо от двамата
жалбоподатели.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по
делото до постановяване на тълкувателно решение по тълк.дело № 1/2020г. на
търговска колегия на ВКС
ПОТВЪРЖДАВА решение № 19 от 27.07.2021г., постановено по
търг.дело № 94/21г. по описа на Окръжен съд – Добрич, търговско отделение,
в частта му, с която е прекратено производството по жалбата на ЗДР. ХР.
ЗДР. и в частта му, с което е потвърден отказ на длъжностното лице по
регистрацията рег.№ 20210614234501-3 от 18.06.2021г., постановен по
заявление вх.№ 20210614234591 по партидата на „Булгериън Хот Пропъртис“
ООД.
ОТМЕНЯВА решение № 19 от 27.07.2021г., постановено по търг.дело
№ 94/21г. по описа на Окръжен съд – Добрич, търговско отделение, в частите
му, с които ЗДР. ХР. ЗДР. и „Булгериън Хот Пропъртис“ ООД са осъдени да
заплатят на Агенция по вписванията, търговски регистър, юрисконсултско
възнаграждение за разликите над 40лв. до 300лв. за всеки от тях.
ОСЪЖДА ЗДР. ХР. ЗДР. от гр.Добрич, ж.к.“Дружба“ бл.70, вх.Д, ет.3,
ап.3, ЕГН ********** и „Булгериън Хот Пропъртис“ ООД със седалище
гр.Добрич, адрес на управление гр.Добрич, ж.к.“Дружба“ бл.70, вх.Д, ет.3,
ап.3, ЕИК *********, да заплатят на Агенция по вписвания със седалище
гр.София сумата 80лв. /осемдесет лева/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.25 ал.6 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7