№ 32998
гр. София, 20.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110138782 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК 11111111111, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС срещу С. С. Г., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, за която
съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023 г.
от 11.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК
11111111111, със седалище и адрес на управление: АДРЕС срещу С. С. Г., ЕГН: **********,
с адрес: АДРЕС, с която се моли съда да приеме за установено спрямо ответника, че дължи
на ищеца сумите:
-871.30 лева - главница по Договор за паричен заем №1111111/08.05.2020 г.,
-515.84 лева- обезщетение за забава за периода от 29.09.2020 г. до 31.03.2023 г.-
датата на подаване на заявлението в съда.
-Законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението/ 31.03.2023 / до
окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена Заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПН по ч.гр.д. №*****/2023 г. на СРС
Ищецът твърди, че на 08.05.2020 г. между „ФИРМА“ ООД, като заемодател и С.
С. Г. като заемател е сключен договор за паричен заем №1111111, при спазване
разпоредбите на Закона за задълженията и договорите и Закона за потребителския кредит.
Съгласно сключения договор за паричен заемюаемодателят се е задължил да предостави на
Заемателя под формата на заем парична сума в размер на 1600 лв., представляваща главница
и чиста стойност на заема отбелязана в Договора в поле „размер на отпуснатия заем“.С
полагането на подписа си на договора за паричен заем, заемателят, е удостоверил, че е
получил заемната сума в брой от представител на заемодателя. Страните са постигнали
съгласие договорната лихва по заема да бъде в размер на 380.83 лв. Така, страните са
1
договорили обща стойност на плащанията по заема да бъде в размер на 1980.83 лв., която е
платима на 10 броя месечни погасителни вноски, 3 бр. в размер на 53.40 лв. и 7 бр. в размер
на 260.09 лв., при първа погасителна вноска 08.06.2020 г. и последна погасителна вноска с
падеж на плащане 08.03.2021 г. Съгласно Общите условия, действащи по време на
сключване на Договора, в случай че Заемателят забави плащането на дължима погасителна
вноска, същият дължи на Заемодателя обезщетение в размер на законната лихва за забава
върху неплатената главница за всеки ден просрочие, считано от датата на настъпване на
забавата до окончателното изплащане на дължимите по договора суми. На основание
цитираните по-горе разпоредби на длъжника е начислено обезщетение за забава в размер на
515.84 лв. за периода от 29.09.2020 г. до датата на подаване на заявлението в съда
Сочи се, че на 14.06.2022 г. е подписано Приложение № 1 към Договор за
покупко-продажба на вземания (цесия) от дата 26.08.2021 г. между „ФИРМА“ ООД, ЕИК
********* и „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК 11111111111, по силата на което вземанията на
„ФИРМА“ ООД срещу С. С. Г., произтичащи от Договор за паричен заем № 1111111 от дата
08.05.2020 г. са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности,
включително и всички лихви на дружеството - кредитор. Общите условия по договора за
заем съдържат изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането
си в полза на трети лица. Длъжникът е уведомен за станалата продажба на вземането от
името на „ФИРМА“ ООД, чрез пълномощника „ФИРМА“ ЕАД, с Уведомително писмо с
изх. № УПЦ-П-СТК/1111111 от дата 21.06.2022 г., изпратено с известие за доставяне. Копие
от уведомлението за извършената цесия от страна на „ФИРМА" ООД чрез „ФИРМА" ЕАД с
изх. № УПЦ-П-СТК/1111111 от 14.06.2022 г. се прилага и към исковата молба.
Прилагат се писмени доказателства.
В случай, че ответника по настоящото дело оспори обстоятелствата, въз основа
на които се претендира вземането се иска да бъде назначена съдебно - счетоводна
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и с
документите, съхранявани в деловодството на ищеца, както и в тези на „ФИРМА“ ООД, да
отговори на следните въпроси: 1. Какъв следва да бъде размерът на лихвата за забава,
който ответникът дължи вследствие на забавено плащане по горепосочения Договор? 2. На
коя дата е усвоена от кредитополучателя сумата - предмет на процесния договор за заем?
3. Какъв е размерът на задължението?
Претендират се разноски.
В случай, че ответната страна се представлява от процесуален представител по
реда на чл. 38 ЗАдв, се правим възражение за липсата на основание за предоставяне на
безплатна правна защита на длъжника като се иска съда по служебен ред да изиска или да
задължи ответника да представи:справка от Национална агенция за приходите - относно
трудовата заетост на длъжника, справка от служба „Местни данъци и такси" - относно
недвижими имоти на длъжника, справка от Национална база данни „Население" - относно
семейно положение на длъжника, справка от КАТ - относно регистрирани МПС на
длъжника.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с която исковете се оспорват като неоснователни.
Оспорва се да е налице действителен договор за цесия, сключен между
„ФИРМА“ ЕАД и „ФИРМА“ ООД. Сочи се, че в представения по делото рамков договор за
цесия и приложенията към него, липсва уговорена насрещна престация, при което се налага
извода, че между страните не е постигнато съгласие по съществена клауза от договора,
каквато е клаузата, касаеща цената на вземането. Сочи се, че цесията не е породила
действие, като същата се явява недействителна спрямо доверителя ми, тъй като не
индивидуализира прехвърленото вземане и липсва посочване на цена на прехвърлянето
Оспорва се наличието на валидно облигационно правоотношение между
кредитното дружество и ответника, въз основа на което да се претендира процесната сума.
Поддържа се, че процесният договор за кредит е нищожен, поради нарушение
разпоредбите на Закона за потребителките кредити- ал. 1, т. 10 от ЗПК. Твърди се, че в
2
процесния договор не са взети предвид всички допускания и не са посочени компонентите,
включени в годишния процент на разходите. Сочи се, че в посочения ГПР не е включен като
разход неустойката, уговорена в процесния договор за кредит, което е в противоречие с
изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Излагат се доводи и за нарушение на разпоредбата
на чл. 11, т. 12 от ЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 20, 23 и 24 ЗПК.
Поддържа се, че уговореният в договора лихвен процент от 40,05% е в
противоречие с добрите нрави, което води до недействителност на договора.
Излагат се аргументи, че при установена недействителност на процесния договор
за кредит - предявеният иск следва да бъде отхвърлен изцяло – в това число и за
претендираната главница. Недопустимо е присъждането на претендираната сума на
основание различно от търсеното, тъй като в случая е налице произнасяне на съда по нещо
различно от поисканото, което от своя страна води до недопустимост на съдебния акт.
Твърди се, че част от вземанията са погасени по давност. Тъй като всяка
погасителна вноска по кредита е със самостоятелен падеж.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД, чл.240, ал. 1 и 2 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД във вр. с чл. 422
ГПК във вр. чл. 415 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между „ФИРМА“ ООД и ответника, породено от договор за потребителски
кредит, по който кредитодателя е изпълнил задълженията си /в т.ч. реалното предоставяне
на заемната сума/ точно, както и наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо
вземане срещу ответника за заплащане на претендираните парични суми на соченото
основание, вследствие на настъпила цесия.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 183 ГПК на ответника./ Исканите
документи не са индивидуализирани. Искането е общо формулирано, липсва конкретно
посочване на документи, не се оспорва такива документи действително да съществуват и не
се сочат конкретни съображения за изискване на оригинали. Нито може да прецени дали има
сигурни данни такива да се намират в държане на ищеца, с оглед прилагане на разпоредбата
на чл. 161 ГПК при неизпълнение указания по чл. 183 ГПК./
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и да посочи какви са
3
заплатените от ответника суми по договора, как са отнесени от „ФИРМА“ ООД и ищеца,
както и да изчисли какъв е реалния ГПР по кредита при включване на клауза за неустойка
при непредставяне на обезпечение по чл.9,а л. 2 от договора в размер на 1779.18 лева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ВДП, която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКАТ:
- справка от Национална агенция за приходите - относно трудовата заетост
на длъжника,
-справка от служба „Местни данъци и такси" - относно недвижими имоти на
длъжника,
-справка от Национална база данни „Население" - относно семейно
положение на длъжника,
- справка от КАТ - относно регистрирани МПС на длъжника.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4