Р Е Ш Е
Н И Е
№ 341
18.11.2020 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият
административен съд, в открито заседание на трети ноември, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка
Колева, разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 469 по описа за 2020 г. на
Административен съд Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.79, ал.1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и е образувано по
жалба на кмета на Община Балчик, Н.А., в качеството му на законен представител
на Община Балчик, срещу Заповед № ДЖС-09-6/24.08.2020 г. на областния управител
на Област Добрич, Красимир Кирилов, с която е отменен Акт за частна общинска
собственост № 4830 от 18.09.2019 г. за актуване на застроен вилен имот,
представляващ ПИ с кадастрален идентификатор 02508.51.194 с площ от 579 кв.м.,
урегулиран в УПИ ХІ, кв.10 по ПУП на в.з. „Белите скали“ гр.Балчик
Оспорващият
излага съображения за незаконосъобразност на издадената заповед, поради
противоречието й с материалния закони и процесуалните правила. В жалбата са
изложени съображения, че няма безспорни доказателства процесният имот да е
държавна собственост - за него няма
съставен акт за държавна собственост, нито има проведено производство по спор
за материално право или документ, който да материализира някакви вещни права на
държавата. Счита, че в производството по отмяна на акта за частна общинска
собственост са допуснати нарушение на чл.35 от АПК . В съдебно заседание се
представлява от главен юрисконсулт Ж.М., която заявява, че поддържа жалбата и
моли заповедта като незаконосъобразна да бъде отменена. Претендира присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Областният управител на Област
Добрич, в писмен отговор от 23.10.2020 г., оспорва жалбата като неоснователна. Излага
доводи за законосъобразност на оспорената заповед и твърди, че за имота има
съставен акт за държавна собственост, но не представя такъв. Излага аргументи,
че процесният имот не бил отреден за жилищно, а за вилно строителство и затова
§ 42 и Преходните и заключителните разпоредби на Закона за общинската
собственост не може да послужи като правно основание за издаване на акт за
частна общинска собственост. Заявява, че пред Районен съд –Балчик е предявил
искова молба с вх. № 2980 от 27.08.2020г. с правно основание чл.108 от Закона
за собствеността с цел да се признае за установено, че процесният имот е
собственост на държавата и да се предаде владението върху същия. В районния съд
било образувано гражданско дело 382/2020 г. и в тази връзка моли производството
да настоящото дело да бъде спряно. Изразява становище, че актовете за общинска
собственост били съставени при липса на правно основание. Моли жалбата да се
отхвърли като неоснователна.
Заинтересованите страни, Г.А.
Ганев, И.Й.П. и М.А.Д., носители на правото на строеж в процесния имот, в
писмен отговор, постъпил на 13.10.2020 г. и изготвен от общия им процесуален
представител адв.К.К.-АК-Варна, изразяват становище за основателност на жалбата
на Община Балчик и молят заповедта на областния управител на Област Добрич като
незаконосъобразна да бъде отменена.
По допустимостта на жалбата
Жалбата е
допустима.
Оспорването
е направено от процесуално легитимирано лице – кмета на Община Балчик. Съгласно
чл.44, т.15 от ЗМСМА, кметът на общината представлява общината пред физически и
юридически лица и пред съда. С оспорената заповед е отменен акт за частна
общинска собственост, издадени от кмета на Община Балчик. Предявявайки жалба
пред съда, в качеството си на законен представител, кметът извършва действия по
управление на собствеността на общината, които са му предоставени по силата на
закона.
Жалбата е
подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК във връзка с
чл.79, ал.1, изр.2 от ЗДС, тъй като оспорената
заповед е съобщена на 26.08.2020 г., а жалбата е подадена по пощата на 27.01.2020
г.
Заповедта
на областния управител по чл.79, ал.1 от ЗДС е годен за оспорване
административен акт по силата на цитираната разпоредба.
От фактическа страна съдът приема следното:
От приетото
като доказателство адм.дело № 50/2020 г. по описа на Административен съд - Добрич
се установява, че кметът на Община Балчик е утвърдил Акт за частна
общинска собственост № 4830 от 18.09.2019 г. за актуване на застроен вилен
имот, представляващ ПИ с кадастрален идентификатор 02508.51.194 с площ от 579
кв.м., урегулиран в УПИ ХІ, кв.10 по ПУП на в.з. „Белите скали“ гр.Балчик с
данни за носителите на вещни права върху имота, заинтересованите лица по
настоящото дело.
Актът за
частна общинска собственост е вписан в Служба по вписванията- Балчик
непосредствено след издаването му с вх. Рег. № 2391/26.09.2019 г., акт № 115,
том VІ, им.партида № 42673.
От представената
административна преписка по адм.д. № 50/2020г. се установява, че преди да утвърди
акта за частна общинска собственост кметът на Община Балчик е поискал
информация от Областна администрация –Добрич за наличие на съставени актове за
държавна собственост за процесния имот, видно от писмо с изх. №
09-00-149/30.08.2019 г. и писмо с изх. № 09-00-141/20.08.2019 г. В писмата
кметът на общината е посочил, че информацията му е необходима във връзка със
съставяне на акт за общинска собственост.
Относно
процесния ПИ 02508.51.194 по КК на гр.Балчик, по запитването областният
управител е отговорил, че за имота няма съставен акт за държавна собственост,
видно от писмо с изх. № ДЖС-26-354/09.09.2019 г., представено в
административната преписка на л.11 от адм.д. № 50/2020 г.
По делото
се установява също, че Община Балчик е записана като носител на правото на
собственост поземлен имот с идентификатор 02508.51.194 още при одобряването на кадастралната
карта на гр.Балчик, вилна зона „Белите скали“, извършено със Заповед №
300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АГКК, видно от скица на ПИ 02508.51.194 от 16.08.2019
г. (л.14 от адм.д. № 50/2020 г.).
В
изпълнение на задължението по чл.58, ал.2 от Закона за общинската собственост
кметът на община Балчик е изпратил на областния управител препис от
съставения АОС № 4830/18.09.2019г.,
както и преписи от още шест акта, видно от писмо с изх. № 09-00-19/22.10.2019
г. Писмото е получено в Областна администрация-Добрич на 24.102019 г., (л.22 от
адм.д.№ 50/2020г.).
След
получаването на съставените актове за общинска собственост областният управител
е открил производство по чл.79 от Закона за държавната собственост, което е
приключило на 09 януари 2020 г. с издаване на Заповед № ДЖС-09-4/09.01.2020 г.,
с която е отменил Акт за частна общинска собственост № 4830 от 18.09.2019 г.
Заповед №
ДЖС-09-4/09.01.2020г. е била обжалвана от представляващия Община Балчик и по
оспорването е било образувано адм.д. № 50/2020г., приключило с Решение № 127/04.06.2020г.,
с което заповедта е отменена като незаконосъобразна на основанията по чл.168,
ал.4 и ал.5 от АПК, а преписката е върната на областния управител за провеждане
на производство при спазване на
административнопроизводствените правила.
При постановяването на решението не е
извършена проверката за законосъобразност на оспорената заповед на основанията
по чл.146, т.4 и т.5 от АПК за съответствие на заповедта с материалния закон и
неговата цел, поради забраната, установено в чл.168, ал.5 от АПК. Решението е
влязло в сила на 25.06.2020г.
След
влизане в сила на решението в ново административно производство по чл.79, ал.1
от Закона за държавната собственост.
В
изпълнение на указанията в съдебното решение по адм.д. № 50/2020г. областният
управител е уведомил Община Балчик и останалите заинтересовани страни, носители
на вещни права в имота, за откритото производство по отмяна на АОС
№ 4830/18.09.2020г. като им е изпратил нарочни уведомителни писма.
Писмото до
Община Балчик е с изх. № ДжС-30-10-3 от 24.07.2020г. и е получено на 27.07.2020 г.
На
31.07.2020г. Община Балчик е подала писмено възражение срещу откриването на
производство по чл.79, ал.1 от Закона за държавната собственост. Възражението е
постъпило в Областна администрация Добрич на 04.08.2020г.
Производството
е приключило с издаването на оспорената Заповед № ДжС-09-6 от 24.08.2020г., с
която отново областният управител е отменил АОС № 4830/18.09.2020г. като е
изложил сходни съображения, изложени в отменената по-ранна заповед.
Два след издаването
на заповедта за отмяна на акта за частна общинска собственост областният
управител е подал до Районен съд –Балчик искова молба по чл.108 от Закона за
собствеността, с която е поискал да се признае за установено, че ПИ
с кадастрален идентификатор 02508.51.194 с площ от 579 кв.м., урегулиран в УПИ
ХІ, кв.10 по ПУП на в.з. „Белите скали“ гр.Балчик е собственост на държавата.
За да
отмени акта за частна общинска собственост, областният управител е приел от фактическа
страна, че имотът е отреден за вилно застрояване като видът на застрояването се
установявал от скици извадки от ПУП на
вилна зона „Белите скали“ и вилна зона „Изгрев“ , гр.Балчик, одобрени със
Заповед № 27/04.11.1985г. и Заповед № 25/04.11.1985 г. От правна страна е извършил
анализ на § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС (ДВ бр.96/1999г.) и на чл.2, ал.1 от ЗОС, § 10
от ПЗР на ЗОС, § 7 от ПЗР на ЗМСМА и е направил заключение, че вилните имоти не
попадат в нито едно от горните основания за придобиване на собственост от
общината.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за основателна.
Относно искането на ответника за спиране на
производството до решаване на спора за материално право по гр.д. № 382/2020г.
по описа на Районен съд –Балчик
Съдът
намира, че не е налице предпоставката за спиране по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК
във вр. с чл.144 от АПК, съгласно която съдът спира производството, когато в
същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за
правилното решаване на спора.
Предмет на
настоящото съдебно производство е заповедта на областния управител, издадена в
административното производство по чл.79, ал.1 от Закона за държавната собственост,
поради което съдът намира, че инициирания три дни след издаването на заповедта
спор за материално право, по който е образувано гражданско дело № 382/2020г. по
описа на Районен съд –Балчик, не е преюдициален за настоящото административно
производство.
Липсва
конкуренция между предмета по административното дело и предмета по гражданското
дело, нито едното е преюдициално спрямо другото. В административното
производство съдът преценява законосъобразността на административния акт,
издаден по реда на чл.79, ал.1 от ЗДС, съобразно извършените вписвания в
регистрите за недвижими имот към датата на постановяване на акта, а не решава
спорове за материално право.
Законосъобразността
на оспорената заповед не е обусловена от решаването на спора за материално право,
а от основанията по чл.146, т.1-5 от АПК и дали те са били налице към момента
на издаването й.
Както
отменения акт за частна общинска собственост, така и заповедта на областния
управител за неговата отмяна не пораждат право на собственост. Вписването на
имоти в регистрите с държавни и общински имоти и тяхното отписване от такива
регистри, визирани в чл. 68 до 79 от Закона за държавната собственост и чл. 56
до 64 от Закона за общинската собственост, имат само декларативен ефект и не
могат да породят или да засегнат никакви права на собственост ( Решение № 270
от 15.01.2004 г. на ВАС по адм. д. № 7926/2003 г., IV о.; Решение № 4728 от
5.05.2006 г. на ВАС по адм. д. № 8809/2005 г., III г. о.) А оспорената заповед
касае вписването на имот в регистъра за държавна или общинска собственост.
По
гореизложените съображения съдът смита, че не са налице основанията за спиране
на настоящото дело до приключване на спора за материално право с влязъл в сила
съдебен акт.
Компетентност на издателя на акта
Заповедта е
издадена от компетентен орган – областният управител, съобразно законовата
делегация на чл.79, ал.1 от ЗДС.
Форма на заповедта
Заповедта е
в писмена форма и съдържа фактически и правни основания.
Спазване на процесуалните правила
Съдът не
установи в производството по чл.79, ал.1 от Закона за държавната собственост да
са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правата на
заинтересованите страни. Напротив, засегнатите страни са уведомени с изричен
писмен акт и са имали възможност на участват. Община Балчик е подала
възражение, че не е съгласно с отмяната на акта за общинска собственост.
Съответствие на заповедта с материалния закон
Заповедта е
издадена в нарушение на чл.79, ал.1 и ал.3 от Закона за държавната собственост.
Областният управител е постановил незаконосъобразна заповед, с която е отменил
съставения акт за общинска собственост при липса на основанията за това.
Съгласно
чл.79, ал.1 от Закона за държавната собственост, когато незаконосъобразно е
актуван имот - държавна собственост, като общински, актът за общинска
собственост се отменя със заповед на областния управител. С цитираната разпоредба
е предвидена възможност областният управител да отмени акт за общинска
собственост, съставен след като за същия имот има съставен акт за държавна собственост,
за да се избегне конкуренцията между два официални документа, удостоверяващи
едни и същи вещни права в полза на различни лица, държавата и общината.
След като
вече има издаден акт за общинска собственост или акт за държавна собственост,
нормата въвежда забрана да се издава втори акт, удостоверяващ наличие на вещно
право в полза на субект, различен от посочения във вече издадения акт. Затова
чл.79, ал.3 от ЗДС указва, че във случай на възникнали спорове за материално
право, те следва да се решат по съдебен
ред.
По делото
се установява, че липсва визираната предпоставка по чл.79, ал.1 от ЗДС, понеже за
имота няма съставен акт за държавна собственост. Напротив, същият е вписан при
създаването на кадастралната карта през 2004 г. като собственост на жалбоподателя,
Община Балчик.
В
административното производство, вкл. и това по чл.79, ал.1 от ЗДС, принадлежността на правото на собственост се
установява чрез актове за държавна или общинска собственост и съобразно
данните, вписани в регистъра на недвижимите имоти. Веднъж издаден, актът за
собственост, държавна или общинска, поражда своето декларативно действие, всеки
е длъжен да се съобразява с него и може да бъде отменен само по съдебен ред
чрез иницииране на спор за материално право.
В случая в
кадастралния регистър на Община Балчик е вписана единствено Община Балчик,
съобразно което кметът на общината е издал и акта за общинска собственост, след
като е установил, че имотът не е актуван като държавен.
Отмененият със
заповедта на областния управител акт за частна общинска собственост е първи по
ред и е издаден в законосъобразно проведено административно производство по Глава
седма от Закона за общинската собственост „Надзор и актуване на
имотите-общинска собственост“ при липса на данни за предходно съставени актове
за държавна собственост по отношение на същия имот и при наличието на изрично
писмено изявление на Областния управител на Област Добрич в този смисъл.
Заповедта е
издадена и в нарушение на чл.79, ал.3 от ЗДС, който предвижда, че споровете за
материално право се решават по съдебен ред.
В
производството по чл.79, ал.1 от Закона за държавната собственост областният
управител недопустимо се е позовал на неотносими за това производство фактически
и правни съображения. Неотносимо за производството по чл.79, ал.1 от ЗДС е предназначението
на имота- за вилно или жилищно строителство. Неотносими са и визираните в
мотивите на заповедта норми на чл.2, ал.1 от ЗОС, § 10 от ПРЗ на ЗОС, § 7 от
ПЗР на ЗМСМА и § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС.
Това е
така, защото в административното производство по чл.79, ал.1 от ЗДС, в което
решаващ орган е единствено областният управител не може да се преценява наличието
на хипотезите по чл.2, ал.1 от ЗОС, § 10 от ПРЗ на ЗОС, § 7 от ПЗР
на ЗМСМА и § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС, определящи едни имот като общинска или
държавна собственост.
Нормата на
чл.79, ал.1 от ЗДС възлага на областния управител единствено да извърши проверка
дали имот, актуван като общинска собственост, преди това не е актуван като
собственост на държавата и ако за имота има съставен акт за държавна
собственост на отмени втория по ред, по-късно съставен акт за общинска
собственост. Всички различни от горното съображение други съображения за отмяна
на акт за общинска собственост представляват твърдения за наличие на права,
т.е. спор за материално право.
Затова
съдът в настоящия си състав намира, че съображенията, изложени в мотивите на
оспорената заповед са относими при решаването на спора за материално право по
реда на чл.79, ал.3 от ЗДС, но не са относими в производството по чл.79, ал.1
от ЗДС.
В случая
областният управител е решил спора за материално право, издавайки заповед по
реда на чл.79, ал.1 от ЗДС, но при липса на основанията за това, поради което е
постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен
на основанието по чл.146, т.4 от АПК.
Разноски
Жалбоподателят
претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, които му се
следват по силата на чл.143, ал.1 от АПК във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и
следва да му бъдат присъдени в размер на 200 лева, съобразно усложнената фактическа
обстановка по делото и извършените множество процесуални действия в защита на
Община Балчик.
Така
мотивиран и на основание чл.172, ал.1 във вр. с чл.146, т.4 от АПК, Административен съд гр.Добрич, ІІІ състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ ДЖС-09-6/24.08.2020 г. на Областния управител на Област Добрич, Красимир
Кирилов, с която е отменен Акт за частна общинска собственост № 4830 от 18.09.2019
г., утвърден от кмета на Община Балчик.
ОСЪЖДА Областен
управител на Област Добрич да заплати на Община Балчик сумата от 200 (двеста)
лева – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд –
Добрич до Върховния административен съд на РБ в 14- /четиринадесет/ дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: