№ 15717
гр. София, 11.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110114605 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба от 27.03.2024г. /подадена по пощата на 18.03.2024г/, подадена
от ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с която се иска изменение в частта за разноските на
постановеното по делото Решение от 25.02.2024г. Молителят сочи, че били налице
кумулативните предпоставки по чл. 78, ал. 2 ГПК за възлагане на разноските в тежест на
ищеца, тъй като бил признал предявения иск и не бил дал повод за завеждане на делото, тъй
като извънсъдебното претендиране на погасено по давност вземане не било противоправно.
Моли съда да измени решението като постанови сторените от ищеца разноски да останат в
негова тежест.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът И. Л. И. подал отговор на молбата, с който
развива съображения за нейната неоснователност.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намери следното.
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в рамките на
срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – ответник в производството – който не
е претендирал разноски, поради което не дължи представяне на списък по чл. 80 ГПК, освен
това в случая допустимостта на производството не е обусловена от представянето на
списъка, тъй като се оспорват присъдените на насрещната страна разноски /в този смисъл
Определение № 51 от 18.03.2022г. на ВКС по ч.гр.д. № 755/2022г., I г.о./. Ето защо молбата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Нормата на чл. 78, ал. 2 ГПК предвижда две кумулативни предпоставки за възлагане
на разноските в тежест на ищеца – ответникът да е признал иска и със своето
извънпроцесуално поведение да не е дал повод за завеждане на делото. В случая не е налице
която и да било от тях, тъй като с исковата молба освен давността се оспорва и
материалноправната легитимация на ответника като цесионер на процесното вземане, а
ответникът е признал единствено факта на изтичане на погасителната давност. От своя
страна липсата на легитимация на ответника като кредитор на вземането води до извод за
противоправност на неговото извънсъдебно претендиране, а ответникът безспорно го е
претендирал и това се установява от приобщената по делото извънсъдебна покана за
плащане.
Ето защо съдът намира, че липсват основания за възлагане на разноските в тежест на
ищеца по реда на чл. 78, ал. 2 ГПК и подадената молба за изменение на решението в тази
насока следва да бъде оставена без уважение. Искането за изменение на решението чрез
1
посочване в него на банковата сметка на ищеца също е неоснователно, тъй като
установеното в чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК изискване се явява продължение на нормата на чл.
127, ал. 4 ГПК и касае единствено решенията по осъдителни искове.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ЕОС Матрикс“ ЕООД от 27.03.2024г. за
изменение в частта за разноските на Решение от 25.02.2024г. постановено по гр.д. №
14605/2023г. по описа на СРС, 175 състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2