Р Е Ш Е Н И Е
№ 1891
гр.Пловдив, 21.10.2019г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание на осми
октомври, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и
секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 5574 по описа за 2019 година на ПРС и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 18/2019г. от 12.07.2019г. на
Кмета на Община Хисаря, с което на М.П.Н. ***, ЕГН ********** на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.27,ал.3, вр. чл.29, ал.1, т.1 от Наредба за притежание и
отглеждане на кучета и ограничаване на популацията на безстопанствените кучета
на територията на Община Хисаря е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.10, т.1 от Наредба за притежание и
отглеждане на кучета и ограничаване на популацията на безстопанствените кучета
на територията на Община Хисаря.
С жалбата се иска отмяна на
издаденото НП като неправилно и постановено при съществени нарушения на
процедурата по неговото издаване. С жалбата се представя становище за
некомпетентност кмета на Община Хисаря като орган издал НП. С жалбата не се
представят доказателства и не се правят доказателствени искания.
Жалбоподателят редовно призован в
съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна редовно
уведомена, в съдебно заседание се представлява от адв.Я.К. който представя
становище за неоснователност на жалбата. Ангажира гласни доказателства – разпит
на свидетел. В пледоарията си представя доводи по същество на искането си към
съда за потвърждаване атакуваното НП като правилно и законосъобразно.
Съдът, въз основа на събраните и
приложени по делото доказателства, намира и приема за установено следното:
На 21.06.2019г. е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение серия А № 000352 против жалбоподателя
М.П.Н. с ЕГН ********** за това, че на 09.06.2019г. в с.Паничери извежда без
повод 4 броя кучета – ловджийско гонче, негова собственост, които притежава от
около 11 месеца по негови данни. Съгласно акта за извършената проверка е
съставен констативен протокол от 10.06.2019г. който е предявен на нарушителя и
с което е виновно нарушил чл.10, ал.1 от Наредба за притежаване и отглеждането
на кучета и ограничаване популацията на безстопанствените кучета на територията
на община Хисаря.
Актът е съставен в присъствието на
жалбоподателя Н. и в него няма вписвания на обяснения и възражения от страна на
нарушителя. Актът е подписан от посочените в него лица, включително и от
жалбоподателя Н..
На основание констатациите в акта е
издадено и атакуваното НП, с което е ангажирана административната отговорност
на жалбоподателя. В издаденото НП по идентичен с акта начин е дадено описание
на нарушението, както и нарушената правна норма. Издаденото НП е връчено на жалбоподателя на
01.08.2019г. Поради несъгласие с
издаденото НП, в срок срок пред РС
Пловдив същото е обжалвано.
Разпитана като свидетел в съдебно
заседание актосъставителката Н.Д.Т. *** посочи че във връзка с проверка на
сигнал от Й.Т.е била събрана комисия и извършена проверка по документи и на
място. Свидетелката посочи, че отишли на място при М.Н. и проверено изложеното
в сигнала. Било установено, че отглежда пет кучета лудогорско гонче, както и че
на датата от сигнала е бил вързал майката за мотора а другите четири били
свободни, като ги разкарвал из улиците на селото. Свидетелката посочи че
свободните кучета подгонили малко куче собственост на Й.Т., хванали в двора на
къщата и, след което го изкарали на улицата и започнали да го дърпат.
Свидетелката посочи, че М.Н. разтървал неговите кучета и кученцето и така приключила
случката. Констатациите от проверката били отразени в констативен протокол.
Свидетелката повикала М.Н. и Й.Т.при което им връчила писма и покана за
съставяне на акт. Същите се явили на 21.06.2019г. и са им били съставени актове.
Свидетелката посочи че и
Съдът счита показанията на свидетелката
като обективни, логични, ясни и поради това ги възприема в тяхната цялост.
По искане на представляващия Община
Хисаря се допусна и разпита като свидетел Й.К.Т.която посочи че лично е
възприела свободно движещите се по улицата на с.Паничери четири кучета
собственост на М. Н., както и как се нахвърлили върху тяхното малко кученце.
Съдът счита показанията на
свидетелката като обективни, логични, ясни и поради това ги възприема в тяхната
цялост.
При така установеното от фактическа
страна съдът направи следните правни изводи:
Съдът, преценявайки събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намери, че жалбата е подадена от
лице с правен интерес и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА поради основания
различни от посочените в жалбата на М. Н..
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и
при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна
до следните правни изводи:
Наказателното постановление е
издадено в срок, но съдът констатира, че при издаването на НП е допуснато
съществено процесуално нарушение, което е неотстранимо и поради което и
атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло, поради следните основания:
Същественото при производството от
административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е
процедурата по съставяне на акта, за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените
в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и
законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на
актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето,
посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или
непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на
императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
Актът за установяване на
административно нарушение, поставя началото на административнонаказателното
производство и чрез него нарушителят следва да има възможност да разбере точно
какво е административното нарушение, в което е обвинен.
Съставянето на АУАН, предявяването
на същия и връчването на препис от него, представляват отделни действия в
административнонаказателното производство, като за всяко от тях са предвидени
съответните правила. Така разпоредбата на чл.40 от ЗАНН визира съставянето на
акта, разпоредбата на чл.43 от ЗАНН -
урежда предявяването му, което се установява с подписа на лицето, сочено като
нарушител, а разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН предвижда начина на връчване
на препис от АУАН на нарушителя.
В хода на настоящето производство
съдът констатира, че при съставянето на АУАН серия А № 000352 от 21.06.2019г. против
жалбоподателя Н. като нарушител, в разрез с изискванията на чл.43, ал.5 от ЗАНН
на нарушителя не е връчен препис от АУАН, както и че не е посочена
основание/причина/ за това невръчване. Доколкото в ЗАНН е предвидена възможност нарушителят да откаже
да подпише АУАН и това следва да се удостовери с подписа на един свидетел, в
конкретния случай АУАН серия А № 000352 от 21.06.2019г., съставен в присъствието на нарушителя, липса
вписване на отказ от негова страна да го получи, удостоверено по надлежния ред
– с подпис на свидетел.
При не получаване на препис от акта от нарушителя Н. в деня на съставянето му не
освобождава контролните органи от
задължението да връчат препис от акта на соченото като нарушител лице. От данните
по делото се установява, че от актосъставителката Т. не са предприети
допълнителни действия и не са направени опити за връчването на акта, въпреки че
от фактическите установяваното е видно,
че М.Н. се е явил в кметството на с.Паничери на посочената дата и е подписал
акта, но след това не е получил препис от него. От показанията на
актосъставителката дадени в съдебно
заседание се установи с категоричност,
че на 21.06.2019г. М.Н. се е явил в кметството на с.Паничери но не и че му е бил
предоставен екземпляр от акта, както и причината за това непредоставяне. Не се
твърди и не се доказва да има отказ от получаване на препис.
От тълкуването на чл.43, ал.5 от ЗАНН се
обосновава извод, че на нарушителя се връчва препис от акта независимо дали на
същият е положен подписа му или е оформен при отказ и това е така с оглед
съблюдаване правото на защита на наказаното лице и с оглед възможността същото
да се запознае с административно нарушение което му се вменява с изготвения в
негово присъствие акт и с оглед възможността да предяви в три дневен срок от
изготвянето и връчването му, възражение пред административнонаказващият орган,
съгласно разпоредбата на чл.44 от ЗАНН. Ако се приеме обратната теза и се
тълкува закона стеснително, че само при подписване на акта от сочения за
нарушител, на същия се предоставя препис от него, то това би означавало, че
правото на възражения в предвидения от закона 3-дневен срок би могло да се
упражни отново само в случай на подписване на акта от нарушителя, но не и при
отказ да бъде подписан. Нормата на чл.43, ал.5 от ЗАНН е въведена като гаранция
за спазване правото за защита на нарушителя срещу нарушението, изразяващо се в
това същият да получи екземпляр от акта, който да му даде яснота относно
нарушението и защитата срещу него. Не случайно и към АУАН е предвидена разписка
касаеща връчването на препис от него, която следва да се оформи независимо и
без значение дали по-горе в акта е положен подписа на нарушителя или отказът на
същия е удостоверен с подпис на свидетел.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, но порокът в АУАН е съществен тъй като
същият не е връчен и този порок не може
да бъде саниран от самото НП.
На основание гореизложеното, допуснати
съществени нарушения на процесуалният закон
при издаване на НП, съдът счита жалбата на М.Н. за основателно, а НП за
неправилно и незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено на
посочените по-горе основания.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 18/2019г. от 12.07.2019г. на Кмета на Община
Хисаря, с което на М.П.Н. ***, ЕГН ********** на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.27,ал.3, вр. чл.29, ал.1, т.1 от Наредба за притежание и отглеждане на
кучета и ограничаване на популацията на безстопанствените кучета на територията
на Община Хисаря е наложено административно наказание глоба в размер на 100
/сто/ лева за нарушение по чл.10, т.1 от Наредба за притежание и отглеждане на
кучета и ограничаване на популацията на безстопанствените кучета на територията
на Община Хисаря.
Решението не е окончателно и подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административния съд на гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала!
В.И.