№ 40
гр. Варна, 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900283 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Б. Б., редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
явява, представлява се от адвокат Г. В., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
ОТВЕТНИКЪТ И. М. Ж., редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не се явява, представлява от адвокат К. Д., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. И. Д., редовно призована, явява се лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Няма пречки по даване ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Не водим допуснатия ни до разпит свидетел. Снощи проведох
1
телефонен разговор с него и той поиска да бъде призован, като ще посоча
имена и адрес за призоваване. Я. И. е бивш служител на Е. Б.. Моля, да
разпитаме в днешно съдебно заседание допуснатия свидетел при режим на
призоваване.
АДВ. В.: Не възразявам да бъде разпитан в днешно съдебно заседание
допуснатия свидетел при режим на призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната на ответната
страна при режим на призоваване, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА Г. И. Д., ЕГН **********, години, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Д.: Водя дела с И. Ж., като представляваща „Хубав нов дом“.
Дружеството, което аз представлявам води търговско дело с И. Ж..
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: На въпроса дали дружеството,
което представлявам „Хубав нов дом“ е предоставило парични средства на
„Верди хоум“ в периода 2019 г. – 2023 г., ще кажа, че като представляваща на
„Хубав нов дом“ сме предоставили сума на И. Ж. като физическо лице и в
договора, който е сключен между „Хубав нов дом“ и И. Ж., той, като
представляващ „Верди хоум“ е записано, че следва да прехвърли идеални
части от фирмата си. Но договорът е между „Хубав нов дом“ и И. Ж.. В
периода 2019 г. – 2023 г. размерът на сумите, които са предоставени на И. Ж. е
85 000 евро и 87 900 лева. На въпроса Ви как е следвало да бъдат връщани
тези суми, ще обясня, че в договора беше записано, че се предоставят суми и
ще се прехвърлят дялове от фирма „Верди Хоум“.
АДВ. Д.: На един по-късен етап след 2019 г. беше ли издаден запис на
заповед от Е. Б. Б. и в каква връзка?
АДВ. В.: Противопоставям се на този въпрос. Никога не е издаван
запис на заповед от Е. Б..
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Д. към свидетелката Д..
АДВ. Д.: Ще конкретизирам въпроса. След 2019 г. И. Ж. издавал ли е
запис на заповед, знаете ли за конкретна сума, ако не бъдат върнати сумите,
които сте дали от „Хубав нов дом“?
СВИД. Д.: Не знам дали И. Ж. е издавал заповед на заповед в полза на
2
Е. Б..
С Е. Б. имаме две деца, живели сме на съпружески начала, като в
момента не живеем заедно от известно време. Той от време на време идва да
вижда едното дете.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: На въпроса Ви дали въобще
е провеждан разговор за периода от 2019 г. до 2020 г. за връщане на пари,
които „Хубав нов дом“ е предоставил на И. Ж., между мен и И. Ж. и дали аз
съм търсила контакт с него, ще кажа, че не съм го търсила. Във връзка с този
договор и дали е разменяна кореспонденция между „Хубав нов дом“, мен и И.
Ж., обяснявам, че по този договор има издадени бележки за предоставените
суми. От страна на И. Ж. не са изпращани съобщения. Пролетта на 2024 г.
получих покана или как се казва, за неустойки по договора и това е.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: На питането Ви кога съм
прекратила бизнес отношенията си с Е. Б., дали след 2013 г. или преди 2023 г.,
ще отговоря, че чисто формално все още се водим съдружници във фирмата,
но фирмата няма дейност. Дейността на фирмата приключи, ако не се лъжа
през 2022 г., не помня точната дата. Или пред 2023 г. беше, не мога да Ви кажа,
защото не е имало дейност отдавна.
АДВ. Д.: Не сме представили доказателства за внесен депозит по
допуснатата съдебно-графологична експертиза, тъй като не поддържам
искането за изготвяне на такава.
СЪДЪТ като съобрази, че на ответната страна е допуснато събирането
на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, единият, от които
при условията на водене и предвид обстоятелството, че ответната страна не е
ангажирала явяването на допуснатия й свидетел, намира, че същата става
повод за затрудняване хода на производството, поради което и на основание
чл. 91, ал. 2 ГПК на същата следва да бъде наложена глоба, в размер на 250,00
лева.
По направеното искане от процесуалния представител на ответната
страна за промяна на режима, при който е допуснат разпитът на свидетелите
на ответната страна, СЪДЪТ намира, че следва да измени режим, при който е
3
допуснат до разпит втория свидетел, като за датата на следващо съдебно
заседание следва да бъде призовано като свидетел лицето Я. Т. И., с. ***,
мобилен телефон **********.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответната страна,
че не поддържа искането за изготвяне на съдебно-графологична експертиза,
СЪДЪТ намира, че следва да отмените определение № 1220/20.09.2024 г.,
постановено в разпоредително заседание, в частта, в която е допуснато
провеждането на исканата експертиза.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ИЗМЕНЯ режима за извършване на разпит на втория допуснат на
ответната страна свидетел от такъв на водене в режим на призоваване.
ДОПУСКА на ответната страна събиране на гласни доказателства чрез
разпита на един свидетел при режим на призоваване, а именно: Я. Т. И., с.
***, мобилен телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля, в размер на 50,00
лева, вносим от ответната страна в 3-дневен срок, считано от днес и
представяне на доказателства за внасянето им.
ЗАЛИЧАВА допуснатата с определение № 1220/20.09.2024 г., съдебно-
графологична експертиза.
НАЛАГА ГЛОБА на И. М. Ж., ЕГН **********, в размер на 250,00
(двеста и петдесет) лева, на основание чл. 91, ал. 2 ГПК.
Срещу наложената глоба в едноседмичен срок, считано от днес може
да бъде подадена молба до съда наложил същата, за нейната отмяна или
изменение по размер.
За събиране на допуснатите на ответната страна гласни доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.02.2025 г. от 09:00
часа, (определя резервна дата, при нередовно призоваване на свидетеля
И., а именно 06.03.2025 г. от 10:00 часа), за което ищцовата и ответната
4
страни уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им
представители, свидетелят следва да бъде призован с призовка и по телефона
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:37 часа
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5