№ 113
гр. Плевен , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела Л. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир И. Петракиев
като разгледа докладваното от Красимир И. Петракиев Въззивно гражданско
дело № 20214400500395 по описа за 2021 година
Производство по чл.435 от ГПК.
Производството е образувано по жалба от адв.Ю. М. от ПлАК против
действията на ЧСИ П.Д. по изп.д.№***** изразяващи се в това, че се
възпрепятства работата му като пълномощник на длъжника по делото, като не
го допуска до оригиналното дело, както и до проведения на 27.04.2021г. търг,
като в протокола от него се е подписал като баща на длъжника.
В жалбата се правят оплаквания, че е редовен пълномощник на
длъжника по делото, която е негова дъщеря. Че е предоставил надлежно
адвокатско пълномощно на служител в кантората на ЧСИ, който не му е
предоставил делото за запознаване. Заявили му, в това число и самия ЧСИ, че
представеното пълномощно е неистинско и няма процесуално качество по
делото. Твърди, че му е предоставено само копие от него за запознаване.
Счита, че следва да бъдат отменени всички действия на ЧСИ Д. по
цитираното дело след дата 09.04.2021г., включително и проведения търг.
Претендира също така и за постановяване на спиране на изпълнението по
чл.438 от ГПК.
1
В законовия срок е постъпило писмено възражение от страна на
взискателя по изпълнителното дело „*****“ АД гр.***. В него се развиват
доводи, че жалбата е недопустима. Изтъква се, че атакуваните с нея действия
не подлежат на обжалване тъй като адв.М. няма право да иска
освобождаването на назначен особен представител, алтернативно се навеждат
доводи за неоснователност.
В мотивите си ЧСИ П.Д. е изложил доводи за недопустимост и
неоснователност на жалбата. Също се изтъква, че длъжникът е реализирал
допустимите си от закона права, чрез назначен нов особен представител.
Настоящият състав на ОС-гр.Плевен, като прецени доказателствата
по делото и изложените в жалбата, отговора и мотивите на ЧСИ доводи,
намира за установено следното:
Жалбата е процесуално недопустима.
Видно от приложеното изпълнително дело жалбоподателят се явява
адвокат с писмено пълномощно от длъжника - формално редовно от външна
страна.
С жалбата се атакува действията на ЧСИ П.Д. по изп.д.№*****
изразяващи се в това, че се възпрепятства работата му като пълномощник на
длъжника по делото, като не го допуска до оригиналното дело, както и до
проведения на 27.04.2021г. търг, като в протокола от него се е подписал като
баща на длъжника. /С оглед допълнението на жалбата/
Съгласно чл. 435 от ГПК не съществува генерална клауза за обжалване
на действията на съдебния изпълнител, а отделните правни субекти могат да
обжалват само конкретни действия, изрично посочени в тази разпоредба.
Като процесуален представител на длъжника адв.М. може да упражни от
негово име само тези права, които самият длъжник притежава. Съгласно
чл.435 ал.2 от ГПК: „Длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за
глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.
2
485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията
на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение; 7. разноските по изпълнението.“
Съгласно чл.435 ал.3 от ГПК: „Постановлението за възлагане може да
се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.“
Посочените в жалбата „действия“ на ЧСИ П.Д. не попадат в нето една от
цитираните разпоредби. Те не са визирани и в други норми позволяващи
обжалване на отделни действия по изпълнението, като пример - чл.463 от
ГПК. Твърдяното недопускане да си изпълнява ангажиментите не подлежи на
съдебен контрол по този ред, тъй като основанията за това са изрично,
лимитативно и изчерпателно изброени в закона. Ако действията не попадат в
някоя от хипотезите то обжалването им е процесуално недопустимо. Ако
адв.М. счита, че правата му като адвокат и процесуален представител са
нарушени, има други способи за защита, но не и чрез обжалване действията
на съдия-изпълнителя по изп. дело.
Ето защо жалбата адв.Ю. М. от ПлАК против действията на ЧСИ П.Д.
по изп.д.№***** изразяващи се в това, че се възпрепятства работата му като
пълномощник на длъжника по делото, като не го допуска до оригиналното
дело, както и до проведения на 27.04.2021г. търг, като в протокола от него се
е подписал като баща на длъжника, следва да бъде оставена без разглеждане,
като процесуално недопустима – подадена срещу неподлежащи на обжалване
действия, а настоящето дело следва да се прекрати.
Предвид недопустимостта на жалбата, съдът няма как да се произнесе
и по искането за спиране на изпълнението на основание чл.438 от ГПК.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд
РЕШИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№2104/14.04.2021г. /и
допълнение към нея/ от адв.Ю. М. от ПлАК против действията на ЧСИ П.Д.
по изп.д.№***** изразяващи се в това, че се възпрепятства работата му като
пълномощник на длъжника по делото, като не го допуска до оригиналното
дело, както и до проведения на 27.04.2021г. търг, като в протокола от него се
е подписал като баща на длъжника.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№395/2021г. по описа на
Плевенски окръжен съд, поради недопустимост на жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Великотърновски апелативен
съд в едноседмичен срок от уведомяването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4