№ 3621
гр. София, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110166400 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „ППФ“ С.А., Ф, рег.
№************* чрез „ППФ“ С.А., клон Б, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС срещу В. В. В., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС
Моли се съда да приеме за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество
следните суми: 438.35 лева – главница по договор за отпускане на потребителски кредит №
CREX-******, 48.81 лева - възнаградителна лихва за периода от 20.03.2018 г. до 20.12.2018
година, 77.38 лева -- мораторна лихва за периода от 20.04.2018 г. до 19.01.2020 г., ведно със
законната лихва за забава от датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за
парично задължение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, за които в
полза на ищеца била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
по ч.гр.д.№5194/2020 г. на СРС.
Твърди се, че на 14.12.2016 г. между „ППФ“ ЕАД/ на което дружество ищеца е
правоприемник/ и В. В. В. бил сключен договор за потребителски паричен кредит № CREX-
******, сключен за закупуването на стоки и услуги на изплащане за срок от 24 месеца,
обхващащ периода сключване на договора до 20.12.2018 г., съгласно погасителен план,
включваща падежните дати на месечните погасителни вноски, размер на вноската и размера
на оставащата главница. Сочи се, че след сключване на договора сумата за закупуване на
стоки с била преведена по сметка на упълномощения търговски партньор. Извършването на
плащането по посочения начин съставлявало изпълнение на задължението на кредитора да
предостави на кредитополучателя кредита, предмет на процесния договор, съставляващ
плащане, извършено от името на кредитора и за сметка на кредитополучателя по дължимо и
платимо вземане на горепосочения търговски партньор от кредитополучателя и създава
задължение за кредитополучателя да заплати на кредитора 24 месечни погасителни вноски
всяка в размер на 48.93 лева. Въз основа на индивидуалния кредитен профил на ответника е
определен годишен процент на разходите, като е посочена и общата стойност на
плащанията.
Сочи се, че на основание на чл. 2 във връзка с чл. 3 от договора за ответника възниква
задължението да погаси заема на 18 месечни вноски, всяка по 48.93 лева, като в чл. 3 от
1
договора е предвидено, че при забава на една или повече месечни погасителни вноски
кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за
периода на забавата. На основание чл. 3 от договора при забава на една или повече месечни
погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва за периода на забавата върху всяка погасителна вноска.
Поддържа се, че В. В. В. е преустановила редовното обслужване па стоковия
потребителски кредит на 20.03.2018 година, към която дата са били заплатени 14 броя
погасителни вноски.
Сочи се, че на основание чл. 3 от договора, вземането е станало изискуемо в пълен
размер, като кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски, считано от
падежната дата на втората пропусната месечна вноска, която в настоящия случай е
20.04.2018, от която дата вземането е станало ликвидно и изискуемо в целия му размер, за
което от страна на кредитора е изпратено изрично уведомление до длъжника на 17.10.2018.
Представят се писмени доказателства.
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК не е
депозиран писмен отговор по исковата молба. В съдебно заседание, ответникът, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата
молба, не се е явил и не е изпатил представител в първото съдебно заседание по делото, като
не е направено искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за
съдебно заседание (редовно връчени на ответника лично) са указани последствията от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание. С
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени
доказателства, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно
основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира
съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 50 лева и юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда в размер на 100 лева по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от
ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Съгласно мотивите към т. 11г от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе
за делимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. Видно от приложените към заповедното производство
доказателства следва да се присъдят разноски в размер на 75 лева
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ППФ“ С.А., Ф, рег.
№************* чрез „ППФ“ С.А., клон Б, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС срещу В. В. В., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, чл. 240, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 9 от ЗПК и чл.
86 ЗЗД във вр. с чл. 422 ГПК, че В. В. В. дължи на „ППФ“ С.А., Ф, 438.35 лева –
главница по договор за отпускане на потребителски кредит № CREX-******, 48.81 лева
- възнаградителна лихва за периода от 20.03.2018 г. до 20.12.2018 година, 77.38 лева --
мораторна лихва за периода от 20.04.2018 г. до 19.01.2020 г., ведно със законната лихва
за забава от 31.01.2020 г.- датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за
парично задължение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, за които в
полза на ищеца била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
по ч.гр.д.№5194/2020 г. на СРС.
ОСЪЖДА В. В. В., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, ап. 120, да заплати на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК на „ППФ“ С.А., Ф, рег. №************* чрез „ППФ“ С.А.,
клон Б, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, съдебно-деловодни
разноски за настоящото производство, в размер на 150 лева и съдебно-деловодни
разноски за ч.гр.д. №5194/2020 г. на СРС в размер на 75 лева.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да
се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3