О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр.Кърджали,
18.02.2020 г.
Административен
съд Кърджали, в
закрито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 82/ 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 60, ал.5 от АПК, във връзка с чл. 188 от
Закона за данък добавена стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба
на „Девас-Н“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, ***, подадена чрез управителя, срещу Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка (ЗНПАМ), № ФК-112-0024596/ 10.02.2020 г., издадена от началник отдел „Оперативни
дейности” – Пловдив при ЦУ на НАП. Твърди се, че
изложените мотиви относно допуснатото предварително изпълнение на ЗНПАМ, са бланкетни, като не обосновават приетото от административния
орган, че предварителното изпълнение се налага с цел защита на интереса на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите в
търговския обект чрез фискално устройство, респективно – правилното определяне
на реализираните от търговеца доходи и размера на неговите публични задължения.
Посочва се, че хипотетичните твърдения за съществени вреди във фискалната
политика на държавата, които се обосновават с предмета на дейност на търговския
обект и местоположението му, което според АО предпоставяло
множество потенциални клиенти, без конкретни факти и обстоятелства относно
дневен или седмичен оборот в търговския обект, категорично не обосновават
наличието на важен държавен интерес, който следва да бъде защитен посредством
допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ. В жалбата се сочи, че
за целия период на дейност на търговеца, от регистрацията му през 2012 г. до
настоящия момент, за първи път е установено неиздаването на фискален бон. Това
се потвърждавало от липсата на констатации в обратна посока, както в АУАН, така
и в ЗНПАМ. Оспорва се приетото в мотивите за допускане предварително изпълнение
на ЗНПАМ, че по този начин се осъществява превенция срещу ощетяването на фиска. Твърди се, че
предварителното изпълнение означава единствено, че административният акт ще
бъде изпълнен преди да е влязъл в сила. Изразява се становище, че допускайки
предварително изпълнение на ЗНПАМ АО на практика отнема възможността на
жалбоподателя да се възползва от разпоредбата на чл.187, ал.4 от ЗДДС,
предвиждаща възможност за прекратяване на наложената ПАМ в случай на заплащане
на имуществената санкция. Като следващо основание за незаконосъобразност на
допуснато предварително изпълнение са сочи, че не е издадено наказателно
постановление. Твърди се, че по този начин „Девас-Н“
ЕООД се лишава от процесуалната възможност за защита, а от друга страна – това
водело до невъзможност да се постигнат целените от законодателя правни
последици с налагането на ПАМ, а именно – своевременно обезпечаване на
заплащането, респективно – заплащане на наложената имуществена санкция, което
обезсмисля съществуването на чл.187, ал.4 от ЗДДС.
Иска
се да се отмени разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на ЗНПАМ
№ ФК-112-0024596/ 10.02.2020 г., издадена от началник отдел „Оперативни
дейности” – Пловдив при ЦУ на НАП.
Административният орган, в становище на пълномощник,
развива съображения за неоснователност на жалбата срещу
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 250 лв. съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
АС – Кърджали приема
жалбата за допустима, като подадена в срока по чл.60, ал.5 от АПК. От приложено
копие на ЗНПАМ се установява, че същата е връчена на управителя на „Девас-Н“ ЕООД на 17.02.2017 г., а съгласно отбелязване
върху жалбата, тя е подадена на същата дата чрез административния орган.
От събраните
доказателства асе установява следната фактическа
обстановка:
Със ЗНПАМ №
ФК-112-0024596/ 10.02.2020 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности”
– Пловдив при ЦУ на НАП на „Девас-Н“ ЕООД е наложена
следната ПАМ: Запечатване на търговски обект – заведение за бърза закуска, находящо се в *** и забрана за достъп до него за срок от 10
дни. Съгласно мотивите на ЗНПАМ при извършена оперативна проверка, на 31.01.2020
г. в 11.50 часа, на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДРЗДДС –
заведение за бързи закуски, е констатирано, че дружеството в качеството на
задължено лице по смисъла на чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г.), не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския
обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта ФУ.
В обстоятелствената
част на ЗНПАМ е посочено, че при направената контролна покупка по време на
проверката на един брой айрян „***“ 300 мл., на
стойност 0.90 лв., платена в брой на лицето, работещо на обекта като *** – З.
А. Б., преди легитимация на органа по приходите, не е издаден фискален касов
бон от въведеното в експлоатация ФУ „Eltrade A3 KL“, или кочан с ръчни
касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Отразено
е също така наличие на положителна касова разлика в размер на *** лв. между
наличните парични средства в касата – *** лв., съгласно приложен опис на
парични средства и разчетената касова наличност – *** лв. от направения дневен
отчет „Х“ № ***/ *** г. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.3, ал.1 от
Наредба Н-18/ 13.12.2016 г. на МФ, във вр. с чл.118,
ал.1 от ЗДДС.
За да се
произнесе по жалбата съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 188 от ЗДДС, предварително
изпълнение на наложената ПАМ по чл. 186 от ЗДДС се допуска при
условията на АПК. Видно от така действащата разпоредба следва да се прецени
обжалваното разпореждане, с оглед наличието на предпоставките по чл.
60, ал. 1 от АПК. Цитираната
норма от АПК предвижда, че административният орган може да разпореди
предварително изпълнение на административния акт, когато това се налага, за да
се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта, или от закъснението на изпълнението
може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Мотивите за
издаване на разпореждането по чл. 188 от ЗДДС са следните:
На първо място в
разпореждането по чл.188 от ЗДДС е посочено, че предварителното изпълнение се
допуска при защита от настъпване на вреди. Тези вреди са определени като труднопоправими, защото неотчитането на реализирания доход
от задълженото лице нарушава установения данъчен ред, отслабвайки авторитета на
законодателството. АО е приел, че това води до създаването на масова практика
другите търговци също да укриват своите доходи от стопанска дейност. Прието е,
че предварителното изпълнение е необходимо с превъзпитателна цел – да се спазва
фискалната политика. Същественото отклонение от данъчното облагане по отношение
на конкретния субект препятства нормалната контролна дейност на приходната
администрация и не позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот
в цялост, което предизвиква настъпването на труднопоправими
вреди.
Като следващо
основание за необходимостта от предварително изпълнение на ЗНПАМ е посочена
защитата на особено важен държавен интерес, който е мотивиран с пропуска на
търговеца като задължено лице по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
да регистрира извършена касова продажба на стока, наред с констатираната от
проверяващите служители на НАП положителна касова разлика в размер на *** лв.
съгласно изведения дневен финансов отчет Х № ***/ *** г. В ЗНПАМ е посочено, че
от събраните доказателства се налага извод, че една от целите пред лицето е
именно отклонение от данъчно облагане, което винаги води до негативни последици
за фиска. АО е изложил мотиви, че ако не бъде
допуснато предварително изпълнение на ПАМ съществува възможност да се извърши
ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика,
водеща до отклонение от данъчно облагане би била непосредствена.
При така описаното
органът е приел, че са налице предпоставки за налагането на административната
мярка, а предварителното изпълнение е необходимо за да се реализира
преследваната цел за превъзпитаване поведението на данъчния субект към спазване
на фискалната политика, като се посочва, че от закъснението на изпълнението на
ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено
отклонение от данъчно облагане на субекта, тъй като се препятства контролната
дейност на администрацията и не може да се проследи търговския оборот в цялост.
Съгласно така
установените факти съдът намира, че допуснатото предварително изпълнение на ПАМ
е мотивирано, като в него са посочени и обосновани основания за допускане на
предварителното изпълнение във връзка с някои от изброените хипотези.
Налагането на
финансова дисциплина чрез спазване отчетността при реално реализирани продажби
без отклонение в данъчното облагане безспорно представлява защита на особено
важни държавни и обществени интереси, свързани с осигуряването на регулярност
на приходите в държавния бюджет и нормално функциониране на цялата държавна
бюджетна система.
Мотивирайки по този
начин предварителното изпълнение, АО е постановил един законосъобразен акт
позовавайки се на конкретни факти и обстоятелства, констатирани в проверения
обект, което категорично води до негативни последици за фиска.
Именно това е
наложило разпореждането на предварителното изпълнение на процесната
ПАМ с оглед предприемането на мерки за защита на фиска,
посредством които да се предотврати незабавно възможността за допускане на
нарушения на действащото законодателство – невъзможността за проследяване на
реалните обороти на дружеството, съответно приходите от реалните продажби, и да
се коригира поведението на търговеца към спазване отчетността, съответно
правилното начисляване на дължимите данъци върху реализираните продажби. Налице
са и мотиви за това, че за фиска на държавата биха
произлезли значителни и трудно поправими вреди. Евентуалното отдалечаване във
времето на изпълнението на мярката от момента на налагането й изключва нейния преустановителен и превантивен ефект и от това би могло да
последва значителна вреда за фиска.
Фактът, че при
проверката е установена разлика от *** лв. между касовата наличност и регистрираните продажби, сочи, че в проверявания
обект не се издават касови
бележки за всяка извършена продажба или от
кочани с ръчни касови бележки, което обосновава извода за укриване
на приходи, които не могат
да бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер в тяхната
съвкупност. Обстоятелството, че търговецът
не е изпълнил задължение за отчитане
на осъществяваните в обекта продажби възпрепятства възможността за проследяване на реализираните обороти и влияе върху размера на
публичните му задължения, което от своя страна
се отразява негативно на фиска.
Това нарушение води до ощетяване на
бюджета и следователно е от значим интерес
както за държавата, така и за обществото. Налице е защитим държавен интерес от категорията
на визирания в чл.60, ал.1 от АПК, който
представлява самостоятелно основание за издаване
на разпореждане за предварително изпълнение на ЗНПАМ.
При така изложеното
съдът намира, че е мотивирано в достатъчна степен допускането на
предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка.
Неизпълнението на задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби
чрез фискално устройство в проверявания обект на 31.01.2020 г. безспорно засяга
важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица
и заплащането на данъци върху действителния им размер. Налице е защитим държавен
интерес от категорията на чл.60, ал.1 от АПК, който представлява самостоятелно
основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения
индивидуален административен акт. В оспорената заповед предварителното
изпълнение е разпоредено както с посочване на правно
основание, така и при изложени фактически основания, които са довели органа до
извод за неговата необходимост. Аргументирано е обосновано наличието на особено
важен държавен и обществен интерес със защитата на установената фискална дисциплина,
което е достатъчно основание за допускане на предварително изпълнение на
заповедта. Изводите на органа са обосновани с конкретните обстоятелства на
извършваната от търговеца дейност и установеното нарушение. Разпореждането за
допускане на предварително изпълнение е съобразено със специалните изисквания
на закона.
При извършената
служебна проверка съдът констатира, че не е налице прекомерност на ПАМ, тъй
като установената разлика в касовата наличност също е в значителен размер,
както и предвид характера на охраняваните обществени отношения, като срокът на
запечатване е 10 дни, т. е. много по-кратък от максимално предвидения в закона.
На следващо място,
във връзка с направеното искане, съдът намира, че неговото евентуално
удовлетворяване предполага наличие на особено важен за дружеството интерес,
който преценен и съпоставен с основанията за допуснатото предварително
изпълнение, да обоснове необходимост от по-ефективна защита. В тежест на
адресата на принудителната мярка е да заяви и докаже наличието на особено важен
за него интерес, който да налага отмяна на разпореждането за предварително
изпълнение на заповедта. Такива доказателства липсват по делото, поради което
следва да се приеме, че необходимото доказване от страна на жалбоподателя не е
осъществено, поради което и съдът намира искането неоснователно и на това
основание, тъй като именно в тежест на жалбодателя е
докаже евентуалното настъпване на труднопоправими или
непоправими вреди, което в случая не е сторено.
Поради наличие на
надлежни мотиви, допускащи предварителното изпълнение на ПАМ, наложена с тази
заповед, жалбата следва да се отхвърли.
При този изход на
спора е основателно искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, но не в претендирания размер. Производството по оспорване на разпореждането
за допускане на предварително изпълнение е по реда на АПК. Приложим по
отношение на разноските е редът установен в този кодекс и съответно за
неуредените случаи ГПК. Разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, сочи че
разноските за юрисконсултско възнаграждение следва да
се определят по Наредбата за заплащане на правната помощ. На основание чл.24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лв.
Поради изложените съображения АС –
Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Отхвърля жалбата на „Девас-Н“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, срещу Разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение
на принудителна административна мярка (запечатване на обект и забрана за достъп
до същия за срок от 10 дни), обективирана в Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-112-0024596/ 10.02.2020
г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив при ЦУ на НАП.
Осъжда „Девас-Н“ ЕООД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на Централно
управление на Национална агенция по приходите юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. (сто лева).
Определението не
подлежи на обжалване – чл.188, ал.2 от ЗДДС.
Съдия: