ПРОТОКОЛ
№ 105
гр. Смолян, 28.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Е. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200062 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
*-Смолян, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор Е.
С..
Обвиняемият М. Л. Х., редовно и своевременно призован, не се явява.
Защитникът на подсъдимия, адв. **, от САК, редовно и своевременно призован,
не се явява. От същия е постъпила молба с вх.№1506/27.02.2023 г., в която излага, че е
служебно ангажиран по НОХД №15/2023 г. по описа на РС-Мадан, поради което е в
невъзможност да се яви в съдебно заседание днес и моли делото да бъде разгледано в
негово отсъствие и в отсъствие на обвиняемия.
Прокурор С.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на обвиняемия по данни на ДП, както следва:
*****.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните процесуалните
им права.
Прокурор С.: Нямам искания за отводи. Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от * на осн. чл.375 от НПК за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание
по реда на чл. 78а от НК срещу М. Л. Х., *****, за това, че на 12.07.2021 г., в
гр.Смолян, *-гр.Смолян, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на
моторни превозни средства, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност
пя български гражданин с вх.№ 2798/12.07.2021 г„ съзнателно се е ползвал неистински
частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от 09.07.2021 г., издадено на
негово име, на което е придаден вид, че в частта относно отразеното за извършен
клиничен преглед на очите е издаден от доктор * * - офталмолог към „*-гр.Смолян (с
поставен подпис и печат в графа - а) Очи, който подпис и печат в действителност не са
на д-р * *), когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност- престъпление по чл. 316, предл. първо вр. с чл.309 , ал. 1 от НК.
На осн.чл.276, ал.2 НПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи
обстоятелствата в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
Прокурор С.: Поддържам внесеното от РП- Смолян постановление.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на името на
обвиняемия М. Л. Х. от 07.02.2023 г., от която е видно, че същият е неосъждан.
Прокурор С.: Да се приеме постъпилата справка за съдимост на обвиняемия,
както и материалите по ДП №85/2022 г. по описа ОД на МВР- Смолян. Не държа на
разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията от ДП. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото справка за
съдимост на името на обвиняемия М. Л. Х. от 07.02.2023 г, както и материалите по ДП
№85/2022 г. по описа на ОД на МВР- Смолян и затова на осн. чл. 378, ал.2 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: Справка за
съдимост М. Л. Х. от 07.02.2023 г., както и материалите по ДП №85/2022 г. по описа на
ОД на МВР- Смолян.
Прокурор С.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, доколкото страните не
държат на разпит на свидетелите и вещото лице, които са взели участие в ДП.
Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва събраните в ДП писмени и гласни
доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор С.: Поддържам внесеното предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на обвиняемия М. Х.. Считам, че в хода на наказателното
производство, както в досъдебната фаза, така и в хода на съдебното дирене се събраха
достатъчно и категорични доказателства, че има извършено престъпление, така както е
2
описано в предложението за освобождаване от наказателна отговорност на
обвиняемия Х., съответно по чл. 316 вр. чл. 309, ал.1 от НК. Доказа се авторството, а
именно, че това престъпление е извършено от обвиняемия Х., както и че деянието е
извършено от обвиняемия при форма на вината пряк умисъл. Установи се, че от
обективна страна, на 12.07.2021 г. в гр. Смолян, пред служител на сектор * Смолян,
обв. Х. съзнателно се е ползвал от неистински частен документ – удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на управление на МПС от
09.07.2021 г. , издаден на негово име, на което е бил придаден вид, че в частта относно
отразеното за извършен клиничен преглед на очите е издадено от д-р * *, с положен
подпис и печат, които в действителност не са нейние, като от него за самото съставяне
не може да се търси наказателна отговорност. Изпълнителното деяние е извършено
чрез действие - обвиняемият съзнателно се е ползвал от неистински частен документ,
като лично го представил съответно със Заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин за издаването му на ново СУМПС на 12.07.2021
г. в сектор * Смолян, с което е осъществил изпълнителното деяние на чл. 316 от НК.
Удостоверението, издадено от лекарите към Медицински център Смолян ООД
представлява частен документ, тъй като не отговаря на определението по чл. 93, т. 5 от
НК за официален документ, поради липсата на качеството длъжностно лице на
лекарите, съгласно ТР № 2/21.12.2011 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2011 г.,
според което когато лекарите непосредствено упражняват лекарска професия като
основна своя трудова функция, свързана с диагностика, лечение, профилактика,
рехабилитация на болни и др. такива функции, не попадат в която и да е от кагориите
длъжностни лица, регламентирани с нормата на чл.93, т.1 НК. Следователно
инкриминираното медицинско удостоверение не се издава от длъжностни лица и
съответно не е официален документ. В този смисъл е и Постановление № 3/1982 г. на
Пленума на ВС, в т. 3 от което е прието, че документ, който е съставен от
недлъжностно лице е частен. Едновременно с това, документа е неистински по силата
на чл. 93, т. 6 от НК, тъй като всъщност не е бил подписан от съответните лица
посочени в него като лекари при "*. Процесният документ не е бил съставен от
обвиняемия лично или чрез другиго, което изключва възможността той да носи
наказателна отговорност за съставянето на този документ. Обвиняемият лично е
ползвал документа, представяйки го на 27.07.2017 г. пред служител на сектор *
Смолян, като доказателство че отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите на МПС, с оглед подаденото от него заявление да му бъде издадено ново
СУМПС, с което е реализирал всички обективни признаци на престъплението по чл.
316, вр. чл. 309, ал. 1 от НК. От субективна страна престъплението е извършено при
пряк умисъл, като обвиняемия е съзнавал неговия общественоопасен характер,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им.
Обвиняемия е бил запознат с реда и процедурата за издаване на СУМПС и изискуемото
в тази връзка удостоверение за физическа годност, като водач на който е било
подновено СУМПС. Той е съзнавал, че представеното от него удостоверение е
неистинско, тъй като не е подписано от лекарят пред който не се е явяви на преглед и
въпреки това се е ползвал от него, за да се снабди с друго валидно СУМПС. С оглед
това считам, че от обективна страна, както и от субективна страна, престъплението е
доказано по несъмнен и категоричен начин. В случая, за извършеното престъпление се
предвижда наказание „Лишаване о свобода“ до две години, обвиняемия не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, като от деянието
не са причинени имуществени вреди, т.е. налице са предпоставките за
освобождаването му от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК, като
3
същевременно не са налице пречките по чл. 78а , ал. 7 от НК.Предвид изложеното,
предлагам да признаете за виновен обвиняемия Х. извършване на престъплението по
чл. 316 вр. чл. 309, ал. 1 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 НК, го освободите от
наказателна отговорност и му наложите административно наказание глоба, което
определите с оглед посочените в предложението за освобождаване от наказателна
отговорност отегчаващи и смекчаващи обстоятелства, които не са променени до
момента, в рамките на около 1000 лева.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно заседание в
присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се протестира и
обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.20 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия М. Л. Х. и намира, че същата следва да
бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ обвиняемия М. Л. Х..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7-
дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4