ПРОТОКОЛ
№ 88
гр. Бургас, 26.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско
дело № 20242001000121 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За въззивника Национална агенция за приходите се явява главен
юрисконсулт Цв. К..
За въззиваемите и синдика не се явяват представители, редовно
призовани. Постъпила е молба от процесуалния представител на „ЕйДжиБи
Файнанс“ АД адв. Е. М., която заявява, че не възразява, при липса на други
пречки, да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, оспорва въззивната
жалба, няма доказателствени искания.
ЮРК. К.: Ние сме получили призовката на 19.09.2024 г., но не
възразяваме за разглеждане на делото. Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 133 от 05.09.2024 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
1
Национална агенция за приходите против Решение № 91 от 04.04.2024 г.,
постановено по т.д. № 209/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
ЮРК. К.: Уважаеми апелативни съдии, запознат съм с определение №
133 от 05.09.2024 г. Нямам възражения по определението, нямам възражение
по проекто-доклада. Поддържам депозираната въззивна жалба, както и
изложените съображения в нея. Нямам доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
ЮРК. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да бъде уважена
въззивната жалба.
Накратко ще изложа допълнителни съображения, касаещи събраните
доказателства в първоинстанционното производство.
Считаме, че в първата инстанция са събрани доказателства, касаещи
както по основание и размер публичните задължения, така са и приети и
приобщени доказателства по отношение наложените обезпечителни мерки
през периода на изпълнителното дело.
Следва да допълня, че чл. 221, ал. 3 и чл. 217 от ДОПК визират именно
разпоредбата на ДОПК, касаеща образуване на изпълнителни дела и
присъединяване на всички публични фигури, касаещи принудителното
събиране на публично вземане. Именно по това изпълнително дело органът на
приходите е издал постановление за обезпечителни мерки, които имат за цел
както да обезпечат публичното вземане, така и да прекъснат съответната
давност. Говорим за прекъсване на давността по чл. 171, ал. 1 ДОПК. Тези
наложени обезпечителни мерки, даващи гаранция за обезпечението на дълга,
дават гаранция и за самото събиране на публичния дълг в процеса на
изпълнителното дело. Както казах, съгласно чл. 217 ДОПК касае именно
присъединяване на допълнителни предварителни титули за събиране на
2
публични вземания и така сумарно събрана в цялото изпълнително дело с
наложените обезпечителни мерки се обезпечават всички публични вземания,
които касаят събирането им по принудителен ред. Затова считам, че
първоинстанционният съд неправилно е обосновал аргументите по отношение
на погасителната давност на чл. 171 ДОПК. Към настоящия момент всички
публични вземания към датата на предявяване на публичните вземания към
06.07.2021 г. са били годни за изпълнение, те са със спиране на давността и с
прекъсване на давността. Именно в тази си цел принудителното изпълнение е
поддържало реда и начина за събиране на публичните вземания по
принудителен ред. С предявяване на молбата си към 06.07.2021 г. следва да се
има предвид, че съгласно чл. 171, ал. 2 ДОПК вземането вече е предявено в
производството по несъстоятелност, т.е. имаме факт, който съгласно ал. 1,
която е приета и е влязла в сила от 01.01.2021 г., всички публични задължения,
които се предявят в производство по несъстоятелност не се погасяват.
Ние считаме, че в предявяването на иска за установяване дължимостта
на тези вземания неправилно първоинстанционният съд не е приел нашия иск
за основателен и считаме, че погасителната давност касае всички титули,
които са приложени и към момента на предявяване те са били главни и не са
погасени по давност.
Моля да отмените постановеното от Окръжен съд – Бургас Решение №
91 от 04.04.2024 г. по т.д. № 209/2022 г. в тази си част, с която подадената от
нас искова молба е отхвърлена за публични държавни вземания и парично
вземане в общ размер на 2 007 964,80 лв., както и в частта, с която за приетите
за дължими в производството по несъстоятелност публични вземания за
държавни такси в общ размер на 280,43 лв. е предвидена поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ и да постановите ново съдебно
решение, с което да признаете за установено по отношение на „Фючър
Девелопментс“ ЕООД и на кредиторите на несъстоятелността съществуването
и дължимостта на публични държавни вземания и за парично вземане в общ
размер на 2 007 964,80 лв., като определите поредност на удовлетворяване по
чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ за възникналите до датата на съдебното решение за
откриване на производството по несъстоятоятелност срещу „Фючър
Девелопментс“ ЕООД публични вземания, предвид отхвърлянето на
претенцията на НАП за установяване на поредност на удовлетворяване по чл.
3
722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
Моля със същото решение да установите поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 от ТЗ за дължимите в производството по
несъстоятелност публични вземания за държавни такси в общ размер на
280,43 лв.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4