ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1031
гр. Пловдив, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500472 по описа за 2022 година
-ти
Обжалвано е разпореждане на Пловдивския районен съд, ХХІІІгр. с.
постановено на 13.01.2022г. по ч. гр. д. №19562/21г. в частта, с която се отхвърля
заявление вх. № 76771/10.12.2021г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК на „А1 България“ ЕАД, ЕИК ********* против Й. ХР. К., за сумата 346.85 лв. –
неустойка за предсрочно прекратяване на договор М 6560483, сключен на 16.07.2020г.
Частният жалбоподател „А1 България“ ЕАД моли съда да отмени
разпореждането на районния съд по съображения изложени в жалбата и се постанови
издаването на заповед за изпълнение относно всички вземания претендирани със
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
За да остави без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
обжалваната част районният съд е приел, че сумите се претендират на основание
клауза от Договора за предоставяне на електронни съобщителни услуги и фиксиран
интернет, които са нищожни поради противоречие с добрите нрави.
Процесната неустойка е в размер на 346.85лв., като в заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК не е указан този размер дали равен на
трикратния размер по т. 6.1 „отговорност“ от Приложение №1 към договора. В тази
клауза е посочено, че физическото лице – абонат дължи трикратния размер на
месечните абонаментни вноски по техния стандартен размер без отстъпка. Не е ясно
какъв е стандартния размер на месечната вноска без отстъпка, за да може да се изчисли
неговия трикратен размер и да се съпостави с размер на действителните вреди, които
неустойката обезщетява.
1
Щом това е така се налага извода, че уговорената неустойка е в противоречие с
добрите нрави понеже излиза извън присъщата обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции, което я прави нищожна, като противоречаща на добрите нрави,
за което съдът следи служебно според мотивната част на ТР № 1/15.06.2010г. по тълк.
д. № 1/2009г. на ОСТК на ВКС.
Като е достигнал до същия правен извод и е отхвърлил заявлението за издаване
на заповед за изпълнение за посочената по – горе претенция, районният съд е
постановил правилен акт, който следва да се потвърди.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
-ти
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на Пловдивския районен съд, ХХІІІгр. с.
постановено на 13.01.2022г. по ч. гр. д. №19562/21г. в частта, с която се отхвърля
заявление вх. № 76771/10.12.2021г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК на „А1 България“ ЕАД, ЕИК ********* против Й. ХР. К., за сумата 346.85 лв. –
неустойка за предсрочно прекратяване на договор М 6560483, сключен на 16.07.2020г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2