№ 15302
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110163034 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявени са от „*************“ ЕАД, ЕИК *********, чрез
пълномощника адв. И. Й., срещу „***************“ ЕООД, ЕИК *********,
положителни установителни искове с правно основание чл.415 във вр. с
чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№44280/2022г. по описа на СРС, 140 състав, както следва: 1480,10 лева –
месечни такси и потребление за използване на услуги по договор *********
за периода от 23.12.2021г. до 22.05.2022г., ведно със законната лихва, считано
от 16.08.2022г. до окончателното плащане, 53,73 лева – мораторна лихва
върху вземането за месечни такси и потребление за периода от 04.10.2021г.
до 15.08.2022г., 227 лева – обезщетение за обработка на просрочени
задължения и неустойка за предоставено, но невърнато след прекратяване на
договора оборудване, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
16.08.2022г. до окончателното плащане, и 3,33 лева – мораторна лихва върху
вземането за неустойка за периода от 07.10.2021г. до 15.08.2022г.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ответникът, чрез пълномощника адв. А. А., е депозирал писмен отговор
на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва
изцяло предявените искове, като излага съображения за неоснователност на
същите. Поддържа, че представените от ищеца договори са подписани от
1
името на дружеството от лицето Е.М.М., която нямала право да представлява
дружеството, тъй като никога не е имала качеството на управител, прокурист,
търговски пълномощник, нито подписването на договори от името и за
сметка на дружеството й било възлагано по друг начин. Управителят на
дружеството не бил дал своето съгласие за подписване на договорите и
разбрал за тях от получената искова молба. Прави изявление, че не дава
своето съгласие за одобряване на извършените от страна на Е.М.М. действия
и се противопоставя на извършените от нея действия от името и за сметка на
дружеството. С оглед изложеното моли предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
съществуването на договорно правоотношение между страните за доставка на
далекосъобщителни услуги, че са доставени такива услуги на ответника през
посочения в исковата молба период, че стойността им възлиза на спорната
сума, както и, че е уговорена по размер неустойка за неизпълнение; а
ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията
му срещу претендираните вземания.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.06.2023г. от 10.25 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3