№ 14054
гр. София, 31.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110159792 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК ***, представляван от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление ***, чрез юрк. П.Н., против Й. И. И., ЕГН **********, с адрес в *** против М.
Ю. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в *** и против И. Ю. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес в *** (наследници на И. И. И., ЕГН ********** и на С. П. М., ЕГН
**********).
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес гр. София, ***, са потребители на топлинна енергия за битови
нужди. Твърди, че собствеността на ответниците върху топлоснабдения имот е възникнала
въз основа на настъпило наследствено правоприемство. Посочва, че за процесния период
били в сила Общите условия от 2014 г., според които клиентите били задължени да
заплащат месечните дължими суми в 30-дневен срок от датата на публикуване на
прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото дружество. Поддържа, че към
момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени
осъдителни искове против ответниците за осъждането им да заплатят следните суми:
главница в размер на 537,86 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от
03.11.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 15.09.2019 г. до 06.10.2022 г. в
размер на 129,65 лв., главница от 01.09.2019 г. до 31.10.2020 г. в размер на 12,52 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение, ведно със законна лихва
от 03.11.2022 г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва върху таксата за дялово
разпределение от 31.10.2019 г. до 06.10.2022 г. в размер на 3,04 лв.
В изпълнение на указанията дадени с разпореждане № 6899 от 17.01.2023 г. ищецът
представя уточнителна молба, в която сочи, че предявява иска си против Й. И. И., ЕГН
*/*/*, против М. Ю. Б., ЕГН ********** и против И. Ю. Б., ЕГН **********, като моли за
разделно осъждане на тримата ответници и конкретизира сумите, които претендира от всеки
един от тримата, както следва: Й. И. - сумата от 333,75 лв. (2/4 от общата сума), М. Б. –
сумата от 166,87 лв. (1/4 от общата сума) и И. Б. - сумата от 166,87 лв. (1/4 от общата сума).
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането на съдебно-
1
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в
исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната
услуга през процесния период.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците М. Б. и Ю. Б. представят отговори, с които
оспорват исковите претенции. Молят за прекратяване на производството, тъй като ищецът
не е отстранил в срок нередовностите на исковата молба, тъй като исковете са погасени по
давност и поради обстоятелството, че не са пасивно легитимирани по исковите претенции,
тъй като са се отказали от наследството на С. П. М.. Сочат в отговорите, също така, че
претендираните суми не съответстват на реалното потребление.
С отговорите ответниците М. Б. и Ю. Б. представят писмените доказателства. Не се
противопоставят на ищцовите искани за допускане на експертизи. Не изразяват становище
по останалите доказателствени искания.
Ответникът Й. И. не депозира отговор на исковата молба. Представя молба, в която
сочи, че другите двама ответници са се отказали от наследството на С. М..
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира, че към настоящия момент не следва да бъдат допускани поисканите от
ищеца съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи, а следва да бъде взето
предвид становището на ищеца дали поддържа исковете против ответниците М. Б. и И. Б.,
доколкото същите заявяват, че са се отказали от наследството на С. М., която е била
собственик на топлоснабдения имот. Същевременно третият ответник Й. И. не оспорва
исковете. Ето защо, съдът намира, че към настоящия момент не следва да се произнася по
исканията за допускане и назначаване на поисканите експертизи.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба.
ПОСТАНОВЯВА, че по ищцовото искане за допускане и назначаване на съдебно –
счетовона и съдебно – техническа експертизи, съдът ще се произнесе в първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответниците са
собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес ***; б) до имота е доставена
топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния
период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се
намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е
извършвано от ищцовото дружество; г) ответниците са изпаднали в забава за
заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово
разпределение, тъй като не са погасили задълженията на падежа – в 45-дневен срок от
изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците М. Б. и И. Б.: а)
2
ответниците са се отказали от наследството на своята баба С. М., която е била
собственик на топлоснабдения имот; б) ищецът не е доставил посочената в искова
молба топлинна енергия до топлоснабдения имот; в) вземанията на ищеца са погасени
по давност, тъй като от падежа им до датата на подаване на исковата молба е изтекъл
крок, по-дълъг от три години.
Ответникът Й. И. не депозира отговор, с който да оспорва иска и/или да ангажира
доказателства.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците М. Б. и
И. Б.: чл. 111 б. „в“ от ЗЗД и чл. 49 от ЗН.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на исковата молба.
6. В тежест на ответниците е да установят следните обстоятелства: ответниците М. Б. и
И. Б. са се отказали от наследството на С. М..
7. Ищецът и ответниците не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.05.2024 г., 15.45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответниците.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговорите и приложенията към тях – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3