МОТИВИ:Срещу подсъдимия Х.И.И. *** повдигнато обвинение от Районна прокуратура
гр.Тетевен за престъпление по чл.343б ал.3 от НК и за престъпление по чл.339
ал.1 от НК.
Представителят на
прокуратурата-районен прокурор Калина Кънчева подържа обвиненията така, както
са повдигнати с обвинителния акт и пледира за наказание за деянието по чл.343б
ал.3 от НК от 1 година лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лева, както
и да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година, а за деянието по
чл.339 ал.1 от НК наказание от 2 години лишаване от свобода, както и на
основание чл.23 ал.1 от НК да бъде определено общо наказание от 2 години
лишаване от свобода, като изпълнението на така наложеното му общо наказание на
основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години, да
бъде присъединено към общото наказание и наказанието глоба, както и лишаването
от право да управлява МПС за срок от 1 година.
Подсъдимият Х.И. се явява в съдебно
заседание лично и с адвокат С., дава обяснения по повдигнатите му обвинения, като
твърди, че е отишъл в гр.Ябланица, за да вземе баба си и дядо си. Твърди, че се
е разминал с патрулния автомобил, че е стигнал до паркинга, че е паркирал
автомобила и тогава са пристигнали органите на полицията, като свид.К.К. му се представил и
поискал документите му за проверка. Твърди, че след това е бил поканен да бъде
изпробван за алкохол с техническо средство, което отчело отрицателен резултат,
след което му обяснили, че ще му бъде извършен тест за наркотици и същият се
съгласил. Твърди, че докато чакали теста за наркотици пристигнали баба му и
дядо му и малко след това бил задържан от органите на полицията, като закарал
управлявания от него автомобил в двора на полицията в гр.Ябланица. Твърди, че
там му били поставени белезници и малко след това свид.К.
и друго лице започнали да правят претърсване на автомобила и намерили
въпросната пушка, която виждал за първи път и нямал представа на кого е.
Твърди, че не му е бил връчен протокол за изследване, но е бил попитан дали ще
даде кръвна проба. Твърди, че е отказал да даде кръвна проба и се подписал в
някаква тетрадка. Твърди, че органите на полицията са го накарали да подпише,
че доброволно предава въпросното оръжие, след което бил задържан за 24 часа.
Твърди, че е видял резултата от техническото средство, че е имало две чертички,
едната от които е била бледа. Твърди, че не е употребявал наркотици последните
24 часа преди проверката. Твърди, че не е подписал талона за медицинско
изследване във втората му част. Твърди, че оръжието никога не го е виждал и не
знае на кого е, че автомобилът се ползвал от няколко човека. Твърди, че
автомобилът не е бил в движение, а е бил спрян на паркинга. Чрез своя
адвокат-защитник моли да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатите
му обвинения, тъй като била опорочена процедурата за установяване на употребата
на наркотични вещества в приложените по делото методически указания, че при
претърсването на автомобила полицейските служители са допуснали нарушения, а в
противен случай да му бъде наложено наказание в минимален размер.
От събраните по делото
доказателства-обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели-К.Р.К.,
С.И.И., И.Х.И., В Д Х.ва, Х. И.Х., З В Д , В.Г.Г., М.П.С., М.Р.Д.,
заключението на балистичната експертиза, заключението на графическата
експертиза, приетите и приложени към делото писмени доказателства, огласените
чрез прочитане писмени доказателства от досъдебното производство, предявените
по делото веществени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Х.И. ***, същият има чисто съдебно минало, притежава
свидетелство за управление на МПС №*********, валидно до 26.10.2028 година и
има налагани административни наказания по ЗДП.
На дата 20.02.2019 година свидетелите по делото-В.Г. и К.К.-служители на РУП на МВР гр.Ябланица били дежурни по
график и около 13,45 часа със служебен автомобил „Ваз Нива“ с ДК№ ОВ 43 10 АХ,
извършвали обход на гр.Ябланица, когато забелязали, че по улица „Гурко“ в посока към площад „Възраждане“ се движел товарен
автомобил „Нисан Пикап“ с ДК№
ОВ 49 31 ВВ. Свидетелите последвали автомобила и при завиването му надясно за
навлизане в паркинга пред Банка ДСК, свид.Г. слязъл
от служебния автомобил и подал сигнал за спиране на водача на товарния
автомобил със „стоп палка“ по образец, като свид.Г.
разпоредил на водача да върне назад и да остави автомобила на паркомясто, за да не пречи на движението. При последвалата
проверка било установено, че водач на автомобила бил подсъдимият И., който
предоставил документите си на контролните органи, както и било установено, че
товарния автомобил е собственост на свид.М.С.. На
подсъдимия И. била извършена проба за алкохол с техническо средство „Алкотест 7510“ с № ARBA 0165, което отчело отрицателен резултат.
Подсъдимият И. бил поканен да му бъде направен тест за употреба на
наркотични вещества с техническо средство „Drug Check 3000“ с № ARLF-0361, като тестът отчел положителен резултат и наличие на метамфетамин и амфетамин. По
разпореждане на полицейските органи подсъдимият транспортирал товарния
автомобил до двора на полицията в гр.Ябланица и тъй като заявил, че не приема
резултата и в изпълнение разпоредбите на Наредба №1/2017 година за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози на подсъдимия И. бил издаден талон за изследване от свид.Г., който бил връчен на подсъдимия в 15,35 часа и
същият го подписал, което безспорно се установява и от заключението на
графическата експертиза по делото, която съдът изцяло възприема и кредитира.
Подсъдимият бил съпроводен до ФСМП-гр.Ябланица, където отказал да се подложи на
медицинско изследване, което обстоятелство е удостоверено с неговия и
длъжностните лица подписи в журнал за кръвни проби в 15,45 часа.
Междувременно след проверката на подсъдимия И. и транспортирането на
товарния автомобил до двора на полицията в гр.Ябланица в 14,20 часа била
предприета и проверка на товарния автомобил „Нисан Пикап“ с ДК№ ОВ 49 31 ВВ, управляван от подсъдимия, като в
хода на същата, за което бил съставен протокол по ЗМВР в автомобила били
намерени 1 брой самоделно преправена пневматична пушка, кал.22 L.R. с надпис върху цевта LION BRAND, MADE IN CHINA и 41 броя патрони кал.22 L.R, които с протокол за
доброволно предаване били предадени от подсъдимия на полицейските органи.
От заключението на изготвената по делото балистична експертиза, което
съдът изцяло възприема и кредитира се установява по несъмнен и безспорен начин,
че оръжието предадено от подсъдимия И. представлява пневматична пушка с лостов механизъм за зареждане, калибър 5,5 мм или 22 L.R., китайско производство с надписи и щампи-йероглифи и надписи
на английски език LION BRAND, MADE IN СНINА. Същата е самоделно
преправена, при което във вътрешността на кожуха е монтирано ударно-спускателно устройство, а в лостовия
механизъм-ръчно зареждащо устройство. Основата на цевта е самоделно
приспособена в патронно гнездо за един брой патрон кал.5,6 мм и така преправена
пушка представлява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. Установява се
също, че представените за изследване 41 броя патрони са калибър 22 L.R и са идентични с калибъра
на пушката. Същите представляват боеприпаси по смисъла на чл.7 ал.1 от ЗОБВВПИ.
Безспорно се установява също, че пушката и патроните са годни за употреба, пушката
да произведе изстрел, а патроните да бъдат стреляни с нея.
По делото безспорно се установява, че товарния автомобил „Нисан Пикап“ с ДК№ ОВ 49 31 ВВ е
собственост на свид.М.С., както и че същият е
предоставил автомобила на свой приятел, а той от своя страна е предоставил
автомобила със знанието на собственика на свид.И.И.-баща на подсъдимия преди повече от две години. Съдът
приема като защитна теза заявеното от подсъдимия в съдебно заседание, че до
товарния автомобил достъп са имали множество лица, тъй като от една страна
самият подсъдим доброволно е предал оръжието и боеприпасите, а от друга по
делото въпреки разпитите на свидетелите не са събрани доказателства същите да
са притежание на друго лице, различно от подсъдимия.
Съгласно разпоредбата на чл.50 ал.3 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, български граждани
могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване,
дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване,
издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено
от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на
обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице, а съгласно
тази на чл.56 ал.1 от същия закон лицето по чл.50 ал.1-3, получило разрешение
за придобиване, може да съхранява и/или употребява взривните вещества и пиротехническите
изделия, с изключение на фойерверки от категория 1 или да съхранява, носи и/или
употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след получаване на разрешение
за съответните дейности от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено
от него длъжностно лице или от началника на РУ на МВР по местонахождението на
обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице. Безспорно по
делото се установява, че разрешително за държането на тези боеприпаси и оръжие подсъдимият
И. не притежава.
С оглед изложеното, съдът приема за безспорно установено по делото, че
подсъдимият И. е автор на деянието по чл.343б ал.3 от НК и че е управлявал МПС
на дата 20.02.2019 година след употреба на наркотични вещества-метамфетамин
и амфетамин, установено по надлежния ред с техническо
средство „Drug Check“ 3000
с № ARLF 0361 и Реф. №8325554, проба извършена в 14,20 часа. Съдът приема
за безспорно установено по делото, че подсъдимият на същата дата-20.02.2019
година в товарен автомобил „Нисан Пикап“
с ДК№ ОВ 49 31 ВВ, собственост на М.П.С. е държал огнестрелно оръжие по смисъла
на чл.4 ал.2 от ЗОБВВПИ-самоделно преправена пневматична пушка, калибър 22 L.R. с надпис върху цевта LION BRAND, MADE IN CHINA и боеприпаси за
огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7 ал.1 от ЗОБВВПИ-41 брой патрони кал.22 L.R. предназначени за стрелба
с огнестрелни оръжия от същия калибър, без да има за това надлежно разрешение,
което се изисква по смисъла на чл.56 ал.1 във връзка с чл.50 ал.3 от ЗОБВВПИ.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
показанията на разпитаните по делото свидетели-К.Р.К., С.И.И.,
В.Г.Г., М.П.С. и М.Р.Д., тъй като от показанията на
свидетелите К. и Г., безспорно се установява, че именно подсъдимият е
управлявал автомобила, когато е спрян от тях за проверка и от показанията на
същите свидетели-очевидци на деянието на подсъдимия безспорно се установява, че
на подсъдимия е направен тест за употреба на наркотични вещества с техническо
средство „Drug Check 3000“
с № ARLF-0361, като
тестът отчел положителен резултат и наличие на метамфетамин
и амфетамин. Безспорно се установява също, че
подсъдимият оспорил резултата и в изпълнение разпоредбите на Наредба №1/2017
година за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози му бил издаден талон за изследване от свид.Г., който бил връчен на подсъдимия в 15,35 часа и същият
го подписал, което безспорно се установява и от заключението на графическата
експертиза по делото, която съдът изцяло възприема и кредитира. Безспорно се
установява, че подсъдимият бил съпроводен до ФСМП-гр.Ябланица, където отказал
да се подложи на медицинско изследване, което обстоятелство е удостоверено с
неговия и на длъжностните лица подписи в журнал за кръвни проби в 15,45 часа, а
и се установява от показанията на свидетелите Г. и И.. Безспорно се установява
също, че в 14,20 часа била предприета и проверка на товарния автомобил „Нисан Пикап“ с ДК№ ОВ 49 31 ВВ, управляван
от подсъдимия, като в хода на същата, за което бил съставен протокол по ЗМВР в
автомобила били намерени 1 брой самоделно преправена пневматична пушка, кал.22 L.R. с надпис върху цевта LION BRAND, MADE IN CHINA и 41 броя патрони кал.22 L.R, които с протокол за
доброволно предаване били предадени от подсъдимия на полицейските органи. Съдът
приема за обективни показанията на посочените свидетели, тъй като същите са
очевидци на деянията на подсъдимия с изключение на свид.С.,
показанията на същите са правдоподобни, взаимно допълващи се и се подкрепят
изцяло от приложените по делото писмени доказателства.
Колкото до показанията на бащата на подсъдимия, неговите баба и дядо,
съдът приема за частично обективни показанията им, доколкото не противоречат на
показанията на посочените по-горе свидетели, на които съдът изцяло дава вяра от
една страна, а от друга следва да се има предвид, че тези свидетели не са
очевидци нито на проверката на подсъдимия за наркотични вещества, нито на
проверката на автомобила, когато са открити боеприпасите и оръжието и поради
близкото си родство, показанията на тези свидетели следва да се кредитират
частично. В тази връзка следва да се посочи, че именно подсъдимият е управлявал
автомобила и е закарал същия на паркинга, когато е бил спрян от контролните
органи за проверка, поради което съдът не приема за обективни и показанията на
свидетеля Д.
Предвид изложеното, съдът не приема направеното от защитата на
подсъдимия възражение, че била опорочена процедурата за установяване на
употребата на наркотични вещества в приложените по делото методически указания
и резултата бил негоден и следвало да се изключи от доказателствата по делото,
тъй като от една страна по делото е представено писмено доказателство от
Националния институт по метеорология и хидрология, от което се установява, че в
гр.Ябланица няма станция, която да измерва температурата и влажността на
въздуха, като най-близката станция е в гр.Тетевен и температурата е била в
14,20 часа 15,6 градуса, а влажността 54%, а съгласно методическите указания
температурата следва да е между +5 градуса до +30 градуса и влажността между 5%
и 95%, което безспорно е в нормите, а от показанията на свид.Г.,
който е извършил теста се установява, че е показал на подсъдимия техническото
средство, показал му е че е валидно, че го е отворил в присъствие на
подсъдимия, натъркахме в устната кухина и след това е направен теста. Освен
това следва да се посочи, че самият подсъдим твърди в съдебно заседание, че не
е приемал наркотици 24 часа преди теста.
Съдът не приема за обективно и направеното от защитата на подсъдимия
възражение че при претърсването на автомобила полицейските служители са
допуснали нарушения и протокола за доброволно предаване следва да бъде изключен
от доказателствата по делото, тъй като протокола за проверка на лични вещи на
лица и превозни средства е съставен на основание чл.81 ал.1 и ал.2 от ЗМВР,
който оправомощава полицейските органи да проверяват
лични вещи на лица и проверка на превозно средство, когато има данни за
извършено престъпление. По отношение на протокола за доброволно предаване на
оръжието и боеприпасите следва да се отбележи, че доброволното предаване не е
посочено изрично в чл.136 от НПК като способ за доказване в наказателното
производство, така, както разпита, огледа, претърсването, изземването и други.
В съдебната практика обаче не съществува спор, че то е един от възможните
начини за приобщаването на веществени доказателства, като не е задължително
приобщаването да се осъществи единствено чрез извършване на претърсване и
изземване. По начало няма пречка предметите, които са свързани с престъплението
да могат да бъдат приложени по делото и да станат част от доказателствения
материал и чрез предаване от лицата, които осъществяват над тях фактическа
власт. Ето защо приобщаването на веществените доказателства посредством протокола
за доброволно предаване не представлява нарушение на процесуалните правила,
нито пък заобикаляне на закона. В тази връзка, съдът не приема направеното
възражение в съдебно заседание, че протокола за доброволно предаване на
оръжието и боеприпасите следва да се изключи от доказателствената
съвкупност, напротив съдът приема, че протокола за доброволно предаване и протокола
за проверка на лични вещи на лица и превозни средства са годни да послужат за
установяване на описаните в тях обстоятелства и за това, защото не е нарушен
реда за съставянето им. В НПК не е предвиден нарочен процесуален ред за това. Освен
това, съдът цени двата документа по отношение на съдържащите се в тях
фактически констатации и е направил необходимото за проверка на тяхната
достоверност чрез разпита на свидетелите К. и Д..
При така установената по несъмнен и безспорен начин и възприета от съда
фактическа обстановка е налице престъпление по чл.343б ал.3 от НК осъществено
от обективна и субективна страна от подсъдимия И., като от обективна страна на
дата 20.02.2019 година, около 13,45 часа, в гр.Ябланица, Ловешка област, по
улица „Гурко“ в посока площад „Възраждане“ е
управлявал моторно превозно средство-товарен автомобил „Нисан
Пикап“ с ДК№ ОВ 49 31 ВВ, собственост на М.П.С., след
употреба на наркотични вещества-метамфетамин и амфетамин, установено по надлежен ред с техническо средство
„Drug Check“ 3000 с № ARLF 0361 и Реф. №8325554, проба извършена в 14,20 часа, а от субективна страна е осъществил деянието умишлено, като е
съзнавал общественоопасния характер на извършеното,
предвиждал е неговите последици и е искал тяхното настъпване.
По този начин подсъдимият И. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.343б ал.3 от НК, поради което съдът го призна за
виновен по този текст и във връзка с чл.54 от НК му наложи наказание от 1
година лишаване от свобода и глоба от 500 лева в полза на държавата, като на
основание чл.66 ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението на така наложеното му
наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от 3 години, а на основание
чл.343г от НК съдът лиши подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от 1
година, считано от 20.02.2019 година, когато свидетелството му за управление на
МПС е било иззето от органите на полицията.
С оглед изложената и възприета от съда фактическа обстановка е налице и
престъпление по чл.339 ал.1 от НК осъществено от обективна и субективна страна
от подсъдимия И., като от обективна страна на дата 20.02.2019 година, около
13,45 часа, в гр.Ябланица, Ловешка област, на улица „Гурко“,
в товарен автомобил „Нисан Пикап“
с ДК№ ОВ 49 31 ВВ, собственост на М.П.С. е държал огнестрелно оръжие по смисъла
на чл.4 ал.2 от ЗОБВВПИ-самоделно преправена пневматична пушка, калибър 22 L.R. с надпис върху цевта LION BRAND, MADE IN CHINA и боеприпаси за
огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7 ал.1 от ЗОБВВПИ-41 брой патрони кал.22 L.R. предназначени за стрелба
с огнестрелни оръжия от същия калибър, без да има за това надлежно разрешение,
което се изисква по смисъла на чл.56 ал.1 във връзка с чл.50 ал.3 от ЗОБВВПИ, а
от субективна страна е осъществил деянието умишлено, като е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е
неговите последици и е искал тяхното настъпване.
По този начин подсъдимият И. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.339 ал.1 от НК, поради което съдът го призна за
виновен по този текст и във връзка с чл.54 от НК му наложи наказание от 2
години лишаване от свобода, като на основание чл.66 ал.1 от НК, съдът отложи
изпълнението на така наложеното му наказание лишаване от свобода за изпитателен
срок от 3 години
Съдът наложи наказанията на подсъдимия И. като взе предвид отегчаващите
и смекчаващи отговорността обстоятелства-от една страна налаганите му наказания по ЗДП, а от друга чистото
му съдебно минало, поради което и на основание чл.54 от НК определи наказанията
за първото престъпление по чл.343б ал.3 от НК лишаване от свобода и глоба в
минимален размер, предвиден в закона, а именно от 1 година лишаване от свобода
и глоба в минимален размер от 500 лева, а за второто деяние по чл.339 ал.1 от НК също лишаване от свобода в минимален размер, предвиден в закона, а именно от
2 години лишаване от свобода, като на основание чл.23 ал.1 от НК наложи на
подсъдимия едно общо наказание, по-тежкото от двете, а именно това от 2 години
лишаване от свобода, като прие, че целите на така наложеното му общо наказание лишаване
от свобода могат да бъдат постигнати и без ефективното изтърпяване на същото,
поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на така
наложеното му общо наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от 3 години,
което наказание заедно с присъединеното му на основание чл.23 ал.2 от НК наказание
глоба в минимален размер от 500 лева и присъединеното му на основание чл.23
ал.3 от НК наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година,
считано от 20.02.2019 година, когато свидетелството му за управление на МПС е
било иззето от органите на полицията, напълно съответства на извършеното, за да
му се въздейства възпиращо-предупредително и възпитателно както на осъдения,
така и на останалите граждани.
С оглед изложените съображения съдът
постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: