№ 406
гр. Сливен, 07.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
частно наказателно дело № 20222200600614 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателката - обвиняема Х. Н. А., редовно призована, се явява
лично и с адв. С. – АК Сливен и адв. С. Н. – АК - София, редовно
упълномощени.
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява от
прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се дадe ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Обв. А.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го докладва.
Производството е образувано по жалбата на обв. Х. Н. А., чрез
упълномощения й защитник адв. С. М. Н., против определение №
699/30.11.2022 г., постановено по ЧНД № 1326/2022 г. по описа на РС -
Сливен, с което е потвърдена взетата по отношение на обв.А. мярка за
неотклонение Задържане под стража, като е оставено без уважение искането
за изменение на мярката в по-лека.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Н.: Поддържам така депозираната жалба. Доказателствени искания
1
нямаме.
АДВ.С.: Поддържам жалба. Няма да соча доказателства.
ОБВ.А.: Поддържам жалбата. Нямам искания за доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания за други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, принципното ми становище
е, че атакуваното определение на РС – Сливен е законосъобразно, тъй като не
са настъпили нови обстоятелства, които да правят незаконно задържането на
обв.А.. Същевременно обаче, не мога да не обърна внимание на факта, че РП
Сливен е постановила да бъде изменена мярката на обв.А., считано от
14.12.2022г., т.е. няколко дни след днешната дата, тъй като е изтекъл
максимално предвидения срок в разпоредбата на чл.63 ал.4 от НПК. С оглед
на това предоставям на съда да прецени дали все пак по настоящото
производство следва да измени мярката на обвиняемата или да я остави в
сила до 14.12.022г.
АДВ.С.: Уважаеми съдии, считам че в постановлението на РП е
допусната техническа грешка, тъй като Х. А. е задържана на 12-ти, а не на 14-
ти, дори постановлението за привличане е от 13-ти. Би трябвало да се
промени мярката за неотклонение не от 14-ти, а от 12-ти. Може би е
техническа грешка. В понеделник изтича и 8 месечния срок съгласно закона.
Моля да промените мярката. Считам че в рамките на 8 месеца нашата
подзащитна не е извикана нито веднъж на разпит. В продължение на 8 месеца
тя е била в ареста с изключително тежко състояние. Има израстък, за който не
е ясно дали е доброкачествен или злокачествен. Още повече, че тя е с
извадени зъби още преди да бъде задържана. Това също действа отрицателно
върху здравословното й състояние, което е причина да бъде променена
мярката й. Преди задържането й тя е имала уговорка при зъболекар да
започне лечение, да й бъдат поставени импланти. Моля като изхождате от
всички събрани по делото доказателства да промени мярката за неотклонение,
тъй като тя няма нито да се укрие, нито да извърши друго престъпление в
рамките на 2-3 дни. В понеделник изтича 8 месечния срок. Моля да
2
промените мярката и да съобразите определението от РП – Сливен за промяна
мярката от „Задържане под стража“ в „Подписка“.
АДВ.Н.: Уважаеми съдии, в контекста на поддържане на частната
жалба и съображенията в нея ще моля да разгледате възможността Вие, като
орган, който има правомощия да контролира във всеки един момент
законността на задържането, да измените мярката за неотклонение на моята
подзащитна в посока, в която са налице индиции дори от страна на
наблюдаващия прокурор, а именно постъпилото постановление, което
постъпи след иницииране на искането ни за изменение на мярката. В това
Постановление е посочено, че РП Сливен възнамерява, смята да освободи, да
измени мярката за неотклонение на моята подзащитна, считано от 14.12.22г. в
„Подписка“. Разбира се, защитата има определени резерви към това
Постановление, което е подготвено от наблюдаващия прокурор, доколкото е
налице опасност да бъде нарушен закона и моята подзащитна да бъде
освободена след изтичане на законоустановения срок, който предвижда НПК,
което би било абсолютно процесуално нарушени, доколкото наблюдаващия
прокурор не е взел предвид, че подзащитната ни преди това е задържана по
ЗМВР, а съгласно практиката на ВС, задържането по ЗМВР също се включва
когато се изчислява срока на задържане. Оттам същата би следвало да бъде
освободена, считано от 13.12. Това е най-лошия сценарии, като защита и то в
случай, че Вие не измените мярката, а решите да я потвърдите и след това да
влезе в сила това Постановление. За защитата е крайно належащо мярката да
бъде изменена, доколкото според мен вече не е необходимо дори и да се
излагат допълнителни доводи. Положението е толкова очевидно, че същата се
намира пред възможния допустим от закона предел, а защитата не открива
правни аргументи с какво би се променило положението или какви цели биха
били постигнати, в случай че мярката за неотклонение, която между другото
се търпи и представлява най-тежката възможна. Защитата не намира правни
съображения, съгласно които би било обосновано едно продължаване на тази
мярка за неотклонение, доколкото при положение, че става въпрос за няколко
дни разлика наистина за мен е повече от наложително е мярката да бъде
изменена при положение, че това събитие ще се случи след няколко дни.
Оттам нататък все пак, имайки предвид, че целите на мярката за
неотклонение не са абстрактно понятие, те са заложени в закона, същите биха
могли да бъдат постигнати и като се вземе предвид законовото продължение
3
продължителността на търпяната до момента мярка. Защитата не вижда какво
би се променило, ако подзащитната ми бъде освободена няколко дни преди
13 или 14 декември.
От друга страна все пак бих искал да обърна внимание, че още едно
право на моята подзащитна е нарушено от държавното обвинение, а именно
правото й делото да бъде гледано с приоритет. Всички дела, по които има
задържани лица, съгласно разпоредбата на чл.22 ал.3 от НПК, се гледат с
предимство. Обръщам внимание, че в продължение на няколко месеца не са
извършвани никакви действия по разследването. А неспазването на тази
норма, която би следвало да има дисциплиниращ характер, би била
самостоятелно основание за измени мярката за неотклонение. Водени от
стандартите за законност, справедливост и пропорционалност моля да
приложите закона и измените мярката за неотклонение с „Подписка“, така
както предвижда да направи РП на 14.12.22г.
АДВ.С.: Моля само да допълня, ние предварително сме заявили, че ще
съдействаме за разкриване на обективната истина. Няма проблеми тя да бъде
освободена и когато се наложи ние да съдействаме къде са отишли тези пари,
кой е виновен, кой не и съдът да прецени към кой да насочи наказанието.
Право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Х. Н. А..
Обв. А.: Съгласна съм със защитниците си.
Право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Х. Н. А..
Обв. А.: Моля да ми бъде определена по-лека мярка за неотклонение
Подписка.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви определението си на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4