Номер 267031.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 31.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело №
20203100502182 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу
решение № 2844 от 06.07.2020 г., постановено по гр.д.№ 16895 по описа за 2019 г. на
Районен съд - Варна, петдесет и първи състав, с което е прието за установено между
страните, чe Е. К. К. не дължи на въззивника сумата от 3 355,60 лева, представляваща
стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от 04.11.2017 г. до
03.11.2018 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление с
абонатен № ********** и клиентски № **********, находящ се в град Варна - ул. „Иван
Драсов“ № 25А ап.15, за която сума е издадена фактура № ********** от 09.10.2019 г. от
„Енерго-про продажби” АД, на основание член 124, алинея 1 от ГПК; както и е осъдено
въззивното дружество да заплати на Е. К. К. сумата от 599,22 лева за сторените от нея в
производството пред първата инстанция съдебно-деловодни разноски, на основание член 78,
алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание член 50
от ПИКЕЕ във връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е за
реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено
от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва да се
отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
1
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната
неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и
законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 19.10.2020 г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2