Определение по дело №127/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 , вр. чл. 190 АПК.

Образувано е по искане на жалбоподателката М. Д. Й. Търговище, [улица], ет. 2, ап. 2, за спиране на допуснатото по закон изпълнение на подзаконов нормативен акт - Наредба да изграждане поддържане и опазване на зелената система на община Търговище, приета с решение № 6 по протокол № 49 / 2019 на Общински съвет Търговище (Наредбата).

Искането за спиране е направено от надлежна страна – лице, чиито законни интереси са засегнати от оспорения нормативен акт и при наличие на висящо административно дело, образувано по жалбата срещу законосъобразността на същия, поради което е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, същото е неоснователно по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от АПК оспорването не спира действието на подзаконовия нормативен акт, освен ако съдът постанови друго.

Съгласно разясненията дадени с ТР № 5 от 8.09.2009 г. на ВАС, разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК е приложима по отношение на всички актове, с които е допуснато по силата на отделни закони предварително изпълнение на административния акт, когато законът не предвижда изрична забрана за съдебен контрол.

В случая изрично е предвидена възможност съдът да спре предварителното изпълнение, като следва доказателствата за настъпване на неблагоприятни последици (имуществени и/или неимуществени вреди) да са конкретни и убедителни. Основанията, подлежащи на установяване, се съдържат в чл. 166, ал. 2 от АПК и са свързани с настъпването на значителна или трудно поправима вреда за оспорващия.

Чрез спиране изпълнението на административния акт при обжалването му се цели осигуряване защита на лицата, подали жалба или протест. При допуснато по силата на закона предварително изпълнение съществува презумпция за наличие на основания по чл. 60, ал. 1 от АПК за такова изпълнение, оборването на която е в тежест на лицето, за което административният акт създава задължения. Негова е и тежестта евентуално да докаже, че от предварителното изпълнение на акта ще възникнат значителни или трудно поправими вреди - чл. 166, ал. 2 АПК.

В случая проверката за наличие на основанията за спиране по чл. 166, ал. 2 АПК се ограничава до установяване действието на разпоредбите в оспорения акт в смисъл дали предварителното им изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда до окончателното приключване на производството. Такъв извод не може да се формира от данните по делото. В случая направеното от оспорващата искане за спиране на действието на посочената наредба не е мотивирано с конкретно засягане на какъвто и да било неин пряк интерес, нито са представени доказателства за такова.

Изложени са твърдения за настъпване на вреди, но въпреки дадената от съда възможност същите не са конкретизирани по вид – имуществени или неимуществени, нито са конкретизирани по предвидим размер или интензитет. В конкретното производство не се установява опасност от настъпване на такива значителни и трудно поправими вреди за жалбоподателката, които да са противопоставими на презумирания обществен интерес за действие на оспорената наредба.

С оглед високата обществена значимост на обществените отношения свързани със защита на зелените системи в урбанизираните територии, искането за спиране на нормативния акт, следва да се съобрази с наличието на друг противопоставим интерес, а именно обществения такъв, който е свързан с регулирането и правилното функциониране на тези системи в урбанизираната територия.

Допълнително следва да се посочи и това, че разпоредбата на чл. 166, ал. 2, изр. 2 АПК изрично предвижда, че изпълнението може да се спре само въз основа нови обстоятелства, т.е. те да са възникнали след постановяване на акта. Такива в случая не се установяват, което е и достатъчно основание за отхвърляне на искането. Приложеното към уточняващата молба писмо от РИОСВ Шумен само установява липса на компетентност от страна на инспекцията относно действия на общинско предприятие на територията на Община търговище. Това писмо не установява надлежно и че е свързано с изпълнение на определени разпоредби в наредбата.

С оглед на изложеното съдът приема, че не са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 вр. ал. 4 АПК и искането за спиране на допуснатото по закон изпълнение следва да бъде оставено без уважение.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Д. Й. Търговище, [улица], ет. 2, ап. 2, за спиране на допуснатото по закон изпълнение на подзаконов нормативен акт - Наредба да изграждане поддържане и опазване на зелената система на община Търговище, приета с решение № 6 по протокол № 49 / 2019 на Общински съвет Търговище.