№ 6253
гр. София, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110128148 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.411 КЗ във
вр.чл.412 и чл.410 КЗ и чл.86 ЗЗД и чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец З.А.Б. ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр.***, със съдебен адрес гр.***, чрез адв. Т. Г.-
САК, срещу ответник Д.Б.Ж.З., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, чрез
адв.А. К.-САК, с предявени искове да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
СЛЕДНИТЕ СУМИ - 17374,00 лева/лв./, представляваща главница по изплатено
застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разходи /15 лв./ по щета № *** във
връзка произтекли вреди по л.а. Ауди Кю3 с рег.№ ***, от настъпило ПТП от 6.11.2021г. в
гр.София, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда-
30.5.2022г. до окончателното изплащане на задължението, и сумата от 491,88 лева/лв./,
представляваща мораторна лихва за забава за периода от 14.2.2022г./дата на отказ на
ответника/ до 29.5.2022г.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че на 6.11.2021г. в гр.София водачът на
МПС л.а. Фиат Пунто, с рег. № ***, е реализирал ПТП, като е ударил л.а. Ауди Кю3 с рег.№
***, и му е причинил материални щети, за които при ищеца е имало сключена валидна
имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 01-***, със
срок на застрахователно покритие за период 7.7.2021г.-6.7.2022г. Посочва, че бил съставен
Двустранен констативен протокол за ПТП № К-544 от 6.11.2021г. След подадено
уведомление при ищеца била образувана щета с № ***, по която бил изготвени опис на
щетите. Посочва, че на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, било
1
определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 17359,00 лв. С изплащане
на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото
МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“/ГО/ на причинителя на вредата в лицето на ответното дружество.
Ищецът предявил регресната си претенция с покана, като ответникът му отказал да
заплати сумата, с оглед което претендира и обезщетение за забава от датата на
постановяване на отказа - 14.2.2022г., до подаване на исковата молба в съда.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции. Претендира разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, в рамките на законоустановения срок по чл.131 ГПК, подава отговор
на исковата молба, с който оспорва исковата молба като нередовна и предявените искове
като неоснователни и необосновани по размер. Поддържа, че исковата молба е нередовна,
тъй като не е описан механизмът на ПТП. Също такава посочва, че към преписа от исковата
молба не са приложени всички посочени от ищеца доказателства, а именно фотоснимки и
документи на увреденото МПС.
Не оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по
застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил
Фиат Пунто с рег.№ ***, при ответното дружество.
Оспорва исковете като неоснователни, като твърди, че не е налице противоправно
поведение на водача на л.а. Фиат Пунто с рег.№ ***. Оспорва механизма на ПТП-то.
Навежда твърдения за виновно поведение, съответно за съпричиняване от страна на водача
на МПС Ауди Кю3 с рег.№ ***, като посочва, че последният се е движил с несъобразена
спрямо пътните условия скорост и е навлязъл неправомерно в лентата за насрещно
движение, без да осигури достатъчно разстояние с насрещно движещия се автомобил. В
условията на евентуалност твърди съпричиняване от страна на Столична община поради
неизпълнение на задължението си да поддържа пътя и асфалтовата настилка в добро
състояние. В условията на евентуалност навежда твърдения за случайно деяние по смисъла
на чл.15 НК от водача на МПС л.а. Фиат Пунто с рег.№ ***.
Оспорва регресната претенция по размер като неправилно изчислена, тъй като
неправилно било взето решение за изплащане на действителната стойност на автомобила с
приспадане на запазените части. Поддържа, че е завишена значително действителната
стойност на автомобила, както и че е занижена стойността на запазените части на
застрахованото МПС. Посочва, че изплатеното от ищеца обезщетение не съответства на
действително установените щети по автомобила и степента на тяхното увреждане. Твърди,
че част от описаните като увредени части не са се нуждаели от ремонт, съответно от
подмяна.
Възразява и срещу твърденията, че дължи обезщетение за забава поради
неоснователност на главния иск. Оспорва и началния момент, от който се дължи такова, тъй
като ищецът не бил изпълнил задълженията си по чл.412, ал.2 КЗ да представи всички
2
доказателства за установяване основанието и размера на вредата след поискването им от
ответника.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции изцяло, а в
евентуалност намаляване на обезщетението за вреди като прекомерно.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващ адвокат по пълномощно,
поддържа исковите претенции и моли съдът да ги уважи.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез процесуален
представител адвокат по пълномощно, поддържа подадения отговор и моли исковата
претенция да бъдат отхвърлени.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и във връзка
с доводите, и съображенията на страните, и като съобрази нормативните актове
уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
Протокол за ПТП К-544 от 6.11.2021г./л.9-10/; Застрахователна полица № 01-*** на З.А.Б.
от 30.6.2021г./л.11-14/; Уведомление за щети по МПС по щета №***/л.15/; Опис на щета
№***/л.16-20/; Снимки и документи на увреденото МПС/л.21-22/; сравнителна експертиза
/л.23/; Писмо на З.А.Б. от 15.12.2021г./л.24/; калкулация на ремонт от 6.12.2021г./л.25-31/;
контролен списък от 6.12.2021г./л.32-33/; Доклад по щета № ***/л.34/; Платежно нареждане
от 13.1.2022г. за сумата 17359,00 лв./л.35/; покана за доброволно изпълнение на регресна
претенция по щета № ***/л.36/; Писмо на Д.Б.Ж.З. до З.А.Б. от 14.2.2022г./л.37/; Справка за
сключена застраховка ГО при Гаранционен фонд за МПС с рег.№ ***/л.38/; платежно за
доплатена ДТ/л.44/; пълномощно за ответника/л.59/; КП № К-544/6.11.2021г./л.101, 150/.
По искане на страните са разпитани двамата участника в ПТП-то в о.с.з. на 4.11.2022г.
В. И. Б. и Б. В. Б.. От разпитите се установява, че водача на МПС Фиат Пунто, с рег. № ***
Б. В. Б. не си спомня как е станал удара, а другия свидетел излага фактите, както са
посочени в ИМ, като посочва, че може би св.Б.В.Б. се е движел с по-висока от разрешената
скорост в участъка от пътя, където е станало ПТП-то. В о.с.з. на 17.3.2023г. е разпитан
свидетел Б. Н. Г., от чийто показания се установява, че водача на МПС Фиат Пунто, с рег. №
*** Б. В. Б. вероятно се е движел с превишена скорост и не се е съобразил с пътната
обстановка и спецификата на пътя преди да настъпи процесното ПТП, като вината е на този
водчач.
По делото е назначена, изслушана и приета съдебна-автотехническа
експертиза/САТЕ/л.119-147/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът
приема изцяло. Заключението не е оспорено от страните. От заключението се установява, че
получените щети върху автомобила/МПС/ Ауди Кю3 с рег.№ *** са причинени по начин
описан в протокола за ПТП, като има причинно следствена връзка между повредите и
описаната случка за получаването им в исковата молба/ИМ/. Установява се още, че размерът
3
на щетите по МПС Ауди Кю3 с рег.№ *** възлиза на сума 27713,56 лева по средни пазарни
цени без в тази сума да са включени ликвидационни разноски, а ако се ползват части от
алтернативни източници то сумата възлиза на 26506,56лв. Стойността на запазените части
след ПТП-то от пострадалия автомобил са на стойност 6990лв. Ликвидационните разноски
на ищеца са обичайни в размер на 15лв.
С определение по чл.140 ГПК № 21943/29.8.2022г. за БЕЗСПОРНО между страните е
прието:
наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“ по
застрахователна полица № 01-*** за лек автомобил „Ауди Кю3“, с рег.№ ***, при
ищцовото дружество,
наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна
полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил „Фиат
Пунто“, с рег.№ ***, при ответното дружество,
извършено плащане от страна на З.А.Б. към автосервиза, отстранил щетите по
увредения лек автомобил Ауди Кю3 с рег.№ ***, в размер на 17359 лв.
По делото е изискана и приета в оригинал цялата прокурорска преписка пр.пр.№
***/2021г. по опис на СРП, като предходно досъдебно производство е било прекратено по
искане на пострадалата св.В. И. Б..
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ във вр.чл.411 и чл.412 КЗ.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си и другите си възражения въз основа на които претендира
отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства съдът прави извод, че ищеца е заплатил нанесени
щети върху автомобил, за който е била сключена застраховка Каско- описаната в исковата
молба/ИМ/. След заплащането ищеца е встъпил в правата на увредения срещу причинителя
на щетите или срещу неговия застраховател.
Съдът достига до извод, че страните спорят само по размера на щетите и по механизма
на ПТП, като ответника твърди вина на водача, чийто автомобил е застрахован при ищеца, а
при евентуалност твърди вина на двамата водачи, както и вина на Столична община, че не е
поддържала пътя, за да не се случи ПТП-то. Всички възражения на ответника обаче остават
4
недоказани, а от свидетелските показания и приетата САТЕ се установява, че механизма на
ПТП-то е този описан в ИМ, както и че пътя е бил сух, и добре поддържан. Липсват
доказателства ангажирани от ответника за съпричиняване от водача на автомобила
застрахован при ищеца, както и се доказа, че размера изплатен от ищеца за щетите е в
размера на пазарната стойност за отстраняване на щетите.
С оглед недоказване на възраженията на ответника съдът достига до извод, че
изложения в ИМ механизъм на ПТП е доказан и е същия, който е възприел и вещото лице в
заключението по САТЕ. Съдът достига до извод, че версията която излага водача на МПС
Фиат Пунто, с рег. № *** Б. В. Б. е по-скоро защитна, доколкото същия няма никакъв ясен
спомен за това как е настъпило ПТП-то, а също така не отговаря на другия събран
доказателствен материал по делото, а също така се установява, че същия водач е нарушил
правилата по ЗДвП, с което е изцяло виновен за настъпилото ПТП.
Съдът достига до извод, че предявения иск е основателен и подлежи на уважаване в
размера, за който е предявен с ИМ.
По отношение на размера на предявения иск съдът изцяло приема заключението на
вещото лице, като е видно, че платеното от ищеца е в по-нисък размер от щетите, които
определя вещото лице като стойност. Предявения иск е основателен за размера предявен с
ИМ и следва да се уважи за цялата сума с вкл.15,00лв. ликвидационни разноски от ищеца.
По отношение законната лихва, настоящият състав намира, че законна лихва върху
сумата се дължи от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното
заплащане на задължението, защото иска за лихва зависи от уважаването на главния иск.
По отношение лихвата за забава в размер на 491,88 лева/лв./, представляваща
мораторна лихва за периода от 14.2.2022г./дата на отказ на ответника/ до 29.5.2022г.,
настоящият състав намира, че иска също е основателен, като не се доказа от ответника
твърдението му, че не е изпаднал в забава, защото ищеца не е предоставил нужните
докумнети, за да се прецени дали е била основателна регресната претенцуиия, защото
ответника е постановил отказ за заплащане на каквато и да било сума, с което е изпаднал в
забава от дата на отказа си.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в съответствие с направеното
искане на ищеца, следва да се присъдят и разноски в настоящото производство съобразно
събраните доказателства, като съдът присъжда сумата от 2424,14 лева, от които 744,96 лева
за платена държавна такса, 400,00 лева за депозити за САТЕ и за призоваване на свидетел,
1279,18 лева с ДДС за адв.възнаграждение на ищеца. Ищецът е представил списък по чл.80
ГПК/л.172/ с приложени доказателства към списъка/л.173-175 от делото/. В проведено о.с.з.
на 17.3.2023г. ответника не е възразил срещу адв.въз-ние на ищеца по реда на чл.78, ал.5
ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д.Б.Ж.З., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, да заплати
на ищец З.А.Б. ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, СЛЕДНИТЕ СУМИ -
17374,00 лева/лв./, представляваща главница по изплатено застрахователно обезщетение,
ведно с ликвидационни разходи /15 лв./ по щета № *** във връзка произтекли вреди по л.а.
Ауди Кю3 с рег.№ СВ9881ВК, от настъпило ПТП от 6.11.2021г. в гр.София, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда-30.5.2022г. до
окончателното изплащане на задължението, и сумата от 491,88 лева/лв./, представляваща
мораторна лихва за забава за периода от 14.2.2022г./дата на отказ на ответника/ до
29.5.2022г., на основание чл.411 КЗ във вр.чл.412 и чл.410 КЗ и чл.86 ЗЗД и чл.45 ЗЗД, както и
СУМАТА от 2424,14 лева представляваща сторени разноски пред СРС от ищеца, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6