РЕШЕНИЕ
№ 345
гр. Бургас, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АННА ИВ. ЩЕРЕВА
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Търговско дело №
20232100900246 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „КОНТИНВЕСТ“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Шипченски проход“ № 18, бизнес сграда „Галакси“, бл. Д, ет. 5, ап. 505,
представлявано от управителя Веско Стефанов Цветков, със съдебен адрес гр.
Бургас, ул. „Шейново“ № 61 – адвокат Стоян Чапразлиев, против
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Победа“, ул. „Генерал
Владимир Вазов“ № 3, представлявано от изпълнителния директор Цветан
Василев Мирчев, и „СКОРПИО-46“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 42, ет. 6, ап. 30,
представлявано от управителя Георги Господинов Гогов, със съдебен адрес гр.
София, район „Средец“, ул. „6-и септември“ № 13, вх. А, ет. 1, ап. 3 – адвокат
Никола Макавеев.
Предявен е иск за унищожаване на договор № ЗОП-78, сключен на
29.12.2022г. между ответниците в процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Доставка на течен хлор за нуждите на „ВиК“ ЕАД – гр.
1
Бургас за срок от три години“.
Обстоятелства, на които се основава предявеният иск :
Ищецът твърди, че процедурата по чл.132 от ЗОП е открита с решение
от 03.10.2022г., публикувано в ЦАИС РОП под № 00571-2022-0020. Оферти са
подадени от ищеца „Континвест“ ООД и от ответника „Скорпио-46“ ЕООД, и
двете допуснати до етап оценка на ценовите предложения. Съобразно
обявената методика оценката е извършена по критерия „най-ниска цена“. На
първо място е класиран ответникът „Скорпио-46“ ЕООД с 98,94 точки, а на
второ - ищецът „Континвест“ ООД с 97,60 точки. При последвалото
разглеждане на документите по реда на чл.39, ал.2 от ППЗОП за съответствие
с изискванията към личното състояние и критериите за подбор на оценените
участници, е установено, че и за двамата участници са налице всички
изискуеми документи, като е спазена законовата им форма и срок за
валидност, подписани са от съответното лице и съдържат необходимите данни
за доказване на изискванията на възложителя, включени в предварително
обявените условия. Въз основа на предложение на комисията възложителят на
обществената поръчка постановил решение № D19750455/ 08.11.2022г., с
което определил за изпълнител на обществената поръчка класираният на
първо място участник „Скорпио - 46“ ЕООД.
Ищецът обжалва това решение пред Комисията за защита на
конкуренцията, като твърди, че спечелилият кандидат „Скорпио-46“ ЕООД
няма валидно разрешение за пускане на пазара на предлагания биоцид - течен
хлор. Ищецът сочи, че дружеството фигурира в Регистъра за биоцидите на
сайта на Министерство на здравеопазването, но разрешението му е издадено и
продължено в нарушение на Регламент (ЕС) № 528/ 2012 на Европейския
парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. и като такова следва да бъде отменено
от издаващия го орган. Поради това дружеството не отговаря на критериите за
подбор и следва да бъде отстранено от участие в процедурата на основание
чл.107, т.1 от ЗОП. Жалбата на ищеца е оставена без уважение – с решение №
92/ 26.01.2023г. на КЗК по преписка № КЗК-768/ 2022г. По жалба на ищеца
това решение на КЗК и решението за определяне на изпълнител на
обществената поръчка са отменени от ВАС - с решение № 3920/ 11.04.2023г.
по адм.д. № 1933/ 2023г., като преписката е върната на възложителя за ново
произнасяне съобразно задължителни указания, дадени в мотивите на
2
съдебното решение.
Ищецът счита, че решението на ВАС е неизпълнимо, тъй като с
определение № 1006/ 08.12.2022 г. КЗК е допуснала предварително
изпълнение, въз основа на което на 29.12.2022г. „ВиК“ ЕАД сключва със
„Скорпио46“ ЕООД атакувания договор за доставка на течен хлор за нуждите
на дружеството за срок от три години.
Сочи, че е налице хипотезата на чл.119 от ЗОП, тъй като договорът е
сключен въз основа на решение № D19750455/ 08.11.2022г. на изпълнителния
директор на „ВиК“ ЕАД, чиято незаконосъобразност е установено по
надлежния ред - ВАС е констатирал нарушение на закона, довело до нарушена
процедурата за избор на изпълнител по обществената поръчка, лишило ищеца
от възможността да участва при определяне на изпълнител на обществената
поръчка. Позовава се на чл.119, ал.1, т.3 и §2, т. 12-14 от ДР на ЗОП.
Ответниците оспорват предявения иск.
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД не оспорва фактите, но счита, че
не е налице нито една от хипотезите на чл.119 от ЗОП. Твърди, че в решението
на ВАС липсва произнасяне ищецът да е бил лишен от възможността да
участва при определяне на изпълнител - напротив, ищецът е участвал в
обществената поръчка, офертата му е било разгледана, оценена и класирана на
второ място. Сочи също, че решението на ВАС е незаконосъобразно и не може
да бъде изпълнено.
Ответникът „Скорпио - 46“ ЕООД също оспорва активната
процесуална активната легитимация на ищеца, който не е бил възпрепятстван
да участва в процедурата
Сочи, че договорът е сключен в съответствие с чл.112, ал.8 от ЗОП при
допуснато предварително изпълнение съобразно чл.205, ал.4 от ЗОП - когато
това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително
такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда.
Определението за допускане на предварително изпълнение не е обжалвано
/чл.205, ал.7 от ЗОП/, за да бъде спряно изпълнението на решението. Поради
това договорът е сключен законосъобразно и не попада в никоя от хипотезите
на чл.119, ал.1 от ЗОП. Ищецът не е изчерпал всички процесуални
3
възможности да защити интересите си и се е съгласил с последиците от
предварителното изпълнение. Твърди още, че дори и договорът да бъде
унищожен, последицата няма да е сключване на договор с ищцовото
дружество, тъй като не следва да се презюмира, че ищецът непременно
отговаря на всички условия за сключване на договор съгласно чл.112 от ЗОП и
разполага с необходимите документи. Счита съдебното решение на ВАС за
нищожно, а твърденията за липса на валидно разрешение за предоставяне на
пазара на биоцида течен хлор за неверни.
С допълнителна искова молба ищецът поддържа и разяснява
твърденията си по спора. Обосновава хипотезата на чл.119, ал.1, т.3, б.“в“ от
ЗОП и качеството си на заинтересован участник и заинтересовано лице по
смисъла на § 2, т.13 и т.14 от ДР на ЗОП. Подчертава, че с допуснатото
нарушение на процедурата е отнета възможността на ищеца като класиран на
второ място участник да бъде определен за изпълнител. Оспорва
възражението за обективна невъзможност да бъде изпълнено решението на
ВАС. Оспорва и твърдението на ответника „Скорпио – 46“ ЕООД за наличие
на разрешение да предоставя на пазара съответните биоциди, като сочи, че
кандидатът не е представил документ за изпълнение на процедурата по 32 на
Регламент (ЕС) № 528/ 2012г. относно предоставянето на пазара и употребата
на биоциди, нито доказателство за подадено заявление през Регистъра на
Европейската агенция по химикали /ЕСНА/ за издаване на разрешение за
предлагане на пазара на съответния боицид. Оспорва възможността
кандидатът в процедурата да ползва заявлението на производителя на
биоцида, като сочи, че и разрешението на производителя от 09.12.2011г. е с
изтекъл срок.
С допълнителните си отговори ответниците поддържат възраженията
си по иска и оспорват твърденията на ищеца в допълнителната му искова
молба.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд
намира за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.119, ал.1, т.3, б. „в“ вр.
чл.224, ал.1, т.3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
По възраженията за недопустимост на иска съдът се е произнесъл с
4
определението си по чл.374 от ГПК № 1140/ 07.12.2023г.
Следните факти не са спорни между страните и се установяват от
приетите писмени доказателства:
Атакуваният в настоящото производство договор № ЗОП-78/
29.12.2022г. е сключен между ответниците „Водоснабдяване и канализация“
ЕАД /възложител/ и „Скорпио - 46“ ЕООД /изпълнител/ на основание чл.112
от Закона за обществените поръчки в процедура за възлагане на обществена
поръчка с № 00571-2022-0020 с предмет „Доставка на течен хлор за нуждите
на „ВиК“ ЕАД – гр. Бургас за срок от 3 години“. След откриването на
процедурата по цитираната обществена поръчка с решение от 03.10.2022г.,
публикувано в ЦАИС ЕОП под № 00571-2022-0020, оферти са подали само
ищецът „Континвест“ ООД и ответникът „Скорпио - 46“ ЕООД. Съгласно
протокол № 1/ 04.11.2022г. в изпълнение на заповед на изпълнителния
директор на дружеството – възложител с № РД-09-585-1/ 04.11.2022г. на
проведено заседание на определената Комисия по чл.103 от ЗОП са отворени
получените от двете дружества оферти, същите са разгледани и не са открити
нередовности в техническото и ценовото предложение на двамата участници,
след което офертите са оценени : „Скорпио - 46“ ЕООД – 98,94 точки и
„Континвест“ ООД – 97,60 точки. След като са разгледани документите по
чл.39, ал.2 от ППЗОП за съответствие с изискванията към личното състояние
и критериите за подбор на оценените участници, Комисията е установила, че и
двамата участници отговарят на обявените в процедурата критерии за подбор,
и е предложила договорът в процедурата да бъде сключен с класирания на
първо място участник „Скорпио - 46“ ЕООД. Съгласно решението на
Комисията при отказ на така определения за изпълнител участник да сключи
договор, възложителят може да прекрати процедурата или да определи за
изпълнител втория класиран участник. С решение № РД-09-585-2/ 08.11.2022г.
/№ D19750455/ 08.11.2022г./ изпълнителният директор на дружеството
възложител обявява класирането на участниците в процедурата съгласно
решението на Комисията и определя за изпълнител „Скорпио - 46“ ЕООД.
На 18.11.2022г. ищецът „Континвест“ ООД обжалва пред Комисията за
защита на конкуренцията /КЗК/ решението за определяне на изпълнител. С
определение № 1006/ 08.12.2022г. по образуваната преписка № КЗК-768/
2022г. на основание чл.205, ал.4 от ЗОП КЗК допуска предварително
5
изпълнение на обжалваното решение № D19750455/ 08.11.2022г. Актът не е
обжалван и след влизането му в сила „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД и
„Скорпио - 46“ ЕООД сключват договора за доставка № ЗОП-78 от
29.12.2022г.
С постановеното по образуваната преписка решение № 92/ 26.01.2023г.
на КЗК жалбата на „Континвест“ ООД е оставена без уважение. Решението е
обжалвано от ищеца пред Върховния административен съд, който с
окончателно съдебно решение № 3920/ 11.04.2023г. по адм.д. № 1933/ 2023г.
констатира, че възложителят на обществената поръчка не се е съобразил с
утвърдените условия за участие по раздел III.1. от документацията –
участникът „Скорпио - 46“ ЕООД да разполага с валидно разрешително за
пускане на пазара на биоцид с търговско наименование „течен хлор“, с област
на приложение – дезинфекция на питейна вода, издадено от Министерство на
здравеопазването или от оправомощено от него лице в съответствие с
изискванията на Регламент (ЕС) № 528/ 2012г. на Европейския парламент и на
Съвета от 22.05.2012г. ВАС отменя решението на КЗК и обжалваното решение
на изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД за класиране на участниците и за
определяне на изпълнител на обществената поръчка, като връща преписката
на възложителя за продължаване на процедурата от последното
законосъобразно действие – проверка на допустимостта на подадените от
участниците предложения.
В хода на настоящото производство на 25.01.2024г. ответникът
„Скорпио - 46“ ЕООД предявява иск за обявяване нищожността на посоченото
решение на ВАС. Искът е отхвърлен с решение № 2318/ 09.04.2024г. по
образуваното адм.д. № 819/ 2024г. по описа на Административен съд София-
град, потвърдено с решение № 8569/ 25.08.2025г. по адм. д. № 7303/ 2024г. на
IV отд. на ВАС.
При така установените по делото относими факти съдът прави
следните изводи :
Ищецът „Континвест“ ООД има качеството на „заинтересован
участник“ по смисъла на § 2, т.13, изр.2 от ДР на ЗОП – същият е участник в
процесната обществена поръчка, който е бил оценен и включен в класирането,
но не е избран за изпълнител. Поради това на основание чл.224, ал.1, т.3 от
ЗОП ищецът е процесуалноправно легитимиран да предяви иск за
6
унищожаване на процесния договор на заявеното от него основание –
допуснато нарушение по чл.119, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗОП. Не е спорно, че не са
налице изчерпателно установените от закона в нормата на чл.224, ал.2 от ЗОП
пречки за предявяване на иска за унищожаване на договора /липсват влезли в
сила решение на КЗК по чл.215, ал.5 или обявление за доброволна
прозрачност съгласно чл.28/. Ето защо липсва основание да се доказва нарочен
правен интерес от предявения конститутивен иск, за който ищецът има
установено от закона право на иск.
За уважаването на конститутивната претенция на ищеца, предявена на
основание чл.119, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗОП следва да се установят елементите от
състава на посочената нормата, които включват следните изчерпателно
изброени факти : 1. договорът да е сключен преди влизането в сила на акт на
възложителя, издаден във връзка с процедурата; 2. установено впоследствие
нарушение по проведената процедура по ЗОП; 3. това нарушение да е
засегнало възможността на ищеца, който е „заинтересован участник“, да вземе
участие при определяне на изпълнител.
Първите два факта не са спорни между страните и се установяват от
събраните по делото доказателства – 1. Процесният договор за доставка №
ЗОП-78 от 29.12.2022г. е сключен в хода на производството по обжалване на
решението на възложителя на обществената поръчка /решение № РД-09-585-
2/ 08.11.2022г. /№ D19750455/ 08.11.2022г./, преди влизането му в сила, въз
основа на допуснато от КЗК предварително изпълнение на решението на
възложителя. 2. След сключването на договора с влязло в сила съдебно
решение е установено нарушение, поради което решението на възложителя е
отменено в производството по обжалването му. Опровергаването на така
установеното нарушението е недопустимо да се извършва в настоящия спор,
тъй като страните са участвали в административното производство, в което е
установено нарушението /арг. чл.17, ал.2, изр.2 от ГПК/.
Съдът приема, че не е налице последният елемент от фактическия
състав на предявеното основание за унищожаемост на договора /по б. „в“ на
чл.119, ал.1, т.3 от ЗОП/. Законът изисква така установеното нарушение на
проведената обществена поръчка да е засегнало възможността на
заинтересования участник да вземе участие при определянето на изпълнител.
В случая подобна последица не е налице, тъй като ищецът е участвал в
7
процедурата, бил е оценен и класиран, но не е избран за изпълнител. Законът
за обществените поръчки ясно разграничава възможността на лицата да
участват в процедурата от възможността участник да бъде определен за
изпълнител – вж. нормите на § 2, т.13 от ДР; чл.216, ал.2, т.7; чл.216, ал.5 и
чл.216, ал.6 на ЗОП. В първия случай участникът не е допуснат до участие в
процедурата или е отстранен от нея, а във втория – липсват нарушения във
връзка с участието на лицето, същото участва в класирането, но не е
определено за изпълнител. Всички установени от закона основания за
унищожаемост на договора, сключен с избрания изпълнител на обществената
поръчка преди влизането в сила на акт на възложителя по процедурата /по
чл.119, ал.1, т.3 от ЗОП/, са свързани с нарушения, препятстващи
възможността да се участва в процедурата : за заинтересованото лице да не е
било възможно да подаде заявление за участие и оферта /по т.1 и т.2/ или да не
е могло да участва във фазата на избор на изпълнител /по т.3/. Останалите
специални основания за унищожаемост на договора за възлагане на
обществена поръчка по чл.119, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП също визират
своеобразна евъзможност за участие в надлежна процедура за възлагане на
обществена поръчка /т.1 - без процедура за възлагане на обществена поръчка,
въпреки наличието на основание за провеждането й или когато процедурата е
проведена без спазване на изискването на чл.99; т.2 - при незаконосъобразно
прилагане на основанията на чл.13–15, чл.79, ал.1, чл.138, ал.1, чл.149, ал.1,
чл.164, ал.1 или чл.182, ал.1/. Единствено в тези лимитативно изброени
случаи законът приема, че е налице съществен порок на договора,
обосноваващ правото на трето за договора заинтересовано лице да претендира
унищожаемостта му. Липсва основание за разширително тълкуване на закона,
който подчинява валидността на сключения в процедурата договор на
специални изисквания – различни от общите условия за нищожност и
унищожаемост на договорите по ЗЗД. Всички останали нарушения на
процедурата, в това число и процесното, не засягат валидността на сключения
договор и накърнените права на заинтересованите лица се осъществяват с
други правни средства – обжалване на решението за определяне на
изпълнител /чл.197, ал.1, т.7, б. „а“ вр. чл.198, ал.1, т.3 от ЗОП/, иск за вреди
/чл.218 от ЗОП/.
По тези съображения съдът приема, че установеното нарушение на
процедурата не се квалифицира като основание за унищожаемост на договора
8
по чл.119, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗОП, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответниците
направените по делото съдебни разноски. Съгласно представения списък по
чл.80 от ГПК разноските на ответника „Скорпио-46“ ЕООД са в размер на
15 000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение по представения договор за
правна защита и съдействие. Пътните разноските на избрания от страната
пълномощник, включени в представения списък по чл.80, не представляват
разноски по съдебното производство по смисъла на чл.78, ал.1 от ГПК и не са
в обхвата на отговорността за разноски на загубилата спора страна.
На основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК ищецът дължи на ответника
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД разноски за юрисконсултско
възнаграждение, които на основание чл.37 от ЗПП вр. чл.25, ал.1 и 2 от НЗПП
съдът определя в размер на 600 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „КОНТИНВЕСТ“ ООД с ЕИК ********* за
унищожаване на основание чл.119, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗОП на договор № ЗОП-
78/ 29.12.2022г., сключен между „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“
ЕАД с ЕИК ********* и „СКОРПИО-46“ ЕООД с ЕИК ********* в процедура
за възлагане на обществена поръчка РОП № 00571-2022-0020 с предмет
„Доставка на течен хлор за нуждите на „ВиК“ ЕАД – гр. Бургас за срок от три
години“.
ОСЪЖДА „КОНТИНВЕСТ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Шипченски проход“ № 18, бизнес сграда
„Галакси“, бл. Д, ет. 5, ап. 505, представлявано от управителя Веско Стефанов
Цветков, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Шейново“ № 61 – адвокат Стоян
Чапразлиев, да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕАД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к.
„Победа“, ул. „Генерал Владимир Вазов“ № 3, представлявано от
изпълнителния директор Цветан Василев Мирчев, разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лв.
9
ОСЪЖДА „КОНТИНВЕСТ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Шипченски проход“ № 18, бизнес сграда
„Галакси“, бл. Д, ет. 5, ап. 505, представлявано от управителя Веско Стефанов
Цветков, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Шейново“ № 61 – адвокат Стоян
Чапразлиев, да заплати на „СКОРПИО-46“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 42, ет. 6, ап.
30, представлявано от управителя Георги Господинов Гогов, със съдебен адрес
гр. София, район „Средец“, ул. „6-и септември“ № 13, вх. А, ет. 1, ап. 3 –
адвокат Никола Макавеев, съдебни разноски в размер на 15 000 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
10