О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1094/ 10.07.2020 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен
съд, Гражданско отделение, VІ състав
На
10.07.2020 г.
В закрито заседание
в следния състав:
Председател: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
Членове: ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВА в.ч.гр.д.№ 1366 по
описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на 274, ал.1, т.2, вр. чл.413, ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД с ЕИК
*********, гр.София против разпореждане № 36432/02.06.2020г. по ч.гр.д.№ 5941/2020г.
на Районен съд- гр.Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя
по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист срещу В.Х.Х. за сумата
от 665 лева главница, 87,80 лв.-договорна лихва, както и законна лихва върху
главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски. В частната жалба се излага несъгласие с изводите на
съда за обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договора, от
които произтичат заявените вземания.
Пловдивски окръжен съд
като взе предвид представените доказателства, намери следното:
Частната жалба изхожда от
надлежна страна и е в законния по чл.275, ал.1 ГПК срок, като процесуално
допустима подлежи на разглеждане по същество.
При извършване на служебната проверка по чл. 411, ал.
2, т. 2 ГПК първоинстанционният съд е констатирал,
че се касае за потребитески договор по предоставен
заем от 650 лв. за срок от 300 дни, дължим на погасителни вноски при фиксиран
годишен лихвен процент 40,15 % ; ГПР 48,30 %. и обща сума за плащане-1554,42
лв. Констатирал е още от представения договор за кредит, че е предвидено
предоставяне на обезпечение и последваща неустойка за неизпълнение на
задължението за това. Приел е, че липсва посочване на методика за определяне на
ГПР. Предвид това и съобразно клаузата за неустойка съдът намерил, че е
налице обоснована вероятност за наличие
на неравноправна клауза в договора, която е пречка да се определи
съществуването на претендираните вземания към момента на издаване на заповедта.
Въззивният съд не споделя съображенията, изложени в обжалваното
разпореждане. Методиката и компонентите за изчисляване на ГПР по договор за
потребителски заем са посочени в приложимия закон- чл.19, ал.1 ЗПК и Приложение
1 към ДР на ЗПК. Законодателят не е поставил като изискване към съдържанието на
договора и изброяване на всички компонети и техните величини, формиращи ГПР.
Единственото изискване към съдържанието на договора, свързано с ГПР, е
посочване на неговата стойност, която не може да надвишава пет път размера на
законната лихва. В случая тези изисквания са спазени. Не се констатира да са
налице неравноправни клаузи, въз основа на които се претендира извадане на ЗИ
за главницата и възнаградителната лихва по договора, а други вземания,
произтичащи от договора, не се претендират. В този смисъл са неотносими констатациите,
че в договора е предвидено заплащане на неустойка и вероятната неравноправност
на тази клауза.
В заключение съдът намира, че са налице всички предпоставки за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, поради което обжалваното разпореждане
ще се отмени и делото ще се върне на първоинстнационния съд за издаването й.
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ разпореждане № 36432/02.06.2020г. по
ч.гр.д.№ 5941/2020г. на Районен съд- гр.Пловдив.
ВРЪЩА делото на РС- Пловдив за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК съобразно заявлението.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: