№ 143
гр. Варна, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20203100900969 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Подадена е молба вх. № 24521/29.11.2021 г. от ЕЛ. Д. Й., ЕГН
**********, В. Н. Й., ЕГН **********, АС. Н. Й., ЕГН **********, ЕЛ. АС.
Й., ЕГН **********, действаща чрез своя баща и законен представител АС.
Н. Й., ЕГН **********, четиримата живущи в гр. В.Д., чрез пълномощници
адв. Б.З. и адв. В.Н., за изменение на постановеното по делото решение №
445/16.11.2021 г. в частта относно разноските чрез неприсъждане в полза на
застрахователя на адвокатски хонорари или разноските да бъдат намалени,
както следва:
за исковете на Е.Й. до сумата от 3339.99 лева;
за иска на В.Й. до сумата от 3157.90 лева;
за иска на А.Й. до сумата от 3390.16 лева;
за иска на Е.Й. до сумата от 2436 лева.
Ищците излагат, че претендираните от застрахователя адв. хонорари
са недължими, защото страната не е представила доказателства за
заплащането им. На второ място излагат, че дори и да са заплатени,
хонорарите са прекомерни.
Препис от молбата е връчен на ответника "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София. С отговор от 10.12.2021г.
пълномощникът на страната адв. Е.С. изразява становище за неоснователност
на молбата.
1
Трето лице-помагач "ХИДРОСТРОЙ" АД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, не изразява становище по молбата.
Контролираща страна Дирекция социално подпомагане -гр.В.Д. не
изразява становище по молбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира
молбата по чл.248 ГПК за неоснователна, по следните съображения:
С решение № 445/16.11.2021 г. съдът отхвърли частично исковете на
Е.Й., В.Й. и А.Й. и изцяло иска на Е.Й., като осъди ищците да заплатят на
ответника разноски, както следва: Е.Й. 3493.52 лева; В.Й. 3275.13 лева; А.Й.
3516.45 лева; Е.Й. 2695 лева.
С молби от 25.06.2021г. (л.135 – л.154) застрахователят е представил
списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие,
удостоверяващи заплащането на възнагражденията изцяло в брой, както и
удостоверение за регистрация по ЗДДС.
Съгласно задължителните разяснения дадени с т.1 на ТР 6/2012 от 6
ноември 2013 год. на ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението.
В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път,
задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава
вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно
и има характера на разписка.
В случая вписванията в договорите за правна помощ удостоверяват
заплащането на адвокатските хонорари, т.е необосновано е твърдението, че не
са налице доказателства за заплащането на хонорарите.
Неоснователно е и възражението за прекомерност на заплатените
адвокатски възнаграждения, т.к. същите не са прекомерни. Същите са в
размер близък до минималния по чл.36 от ЗАдв., поради което не следва да
бъдат намалявани. На намаляване подлежат само прекомерни адвокатски
хонорари, т.е. такива които са явно завишени с оглед цената на исковете и
предмета на делото. В случая искането е за намаляване на общо присъдените
разноски, както следва: Е.Й. от 3493.52 лева на 3339.99 лева; В.Й. от 3275.13
лева на 3157.90 лева; А.Й. от 3516.45 лева на 3390.16 лева; Е.Й. от 2695 лева
2
на 2436 лева. Така направеното искане е неоснователно, защото заплатените
хонорари не са прекомерни.
По изложените съображения, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 24521/29.11.2021 г. от ЕЛ. Д.
Й., ЕГН **********, В. Н. Й., ЕГН **********, АС. Н. Й., ЕГН **********,
ЕЛ. АС. Й., ЕГН **********, действаща чрез своя баща и законен
представител АС. Н. Й., ЕГН **********, четиримата живущи в гр. В.Д., за
изменение на постановеното по делото решение № 445/16.11.2021 г. в частта
относно разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3