№ 56
гр. Карлово , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200018 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 4231949 на ОДМВР П., на основание чл.
189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.1 т. 3 от ЗДвП, на М. Н. С. ЕГН ********** от гр.
Х., ул. „И.В.” № ** е наложена глоба в размер на 100.00 лв. за нарушение на
чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.
Моли да бъде отменен електронния фиш като неправилен и
незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява, не изпраща представител. В писмени становища, депозирани по
делото, поддържа жалбата, излага конкретни съображения.
Ответната по жалбата страна ОДМВР П. взема становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
1
електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя в качеството на законен
представител на дружеството, на което е регистрирано МПС. Жалбата е
подадена в законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради
което е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 25.09.2020 г., автопатрул на РУ на МВР – Карлово, бил дежурен по
контрол безопасност на движението. Намирали се в гр. Б., км.10 + 800м. в
полицейски автомобил, оборудван с мобилно автоматизирано техническо
средство № TFR1- М612. Техническото средство било настроено съобразно
максималноразрешената за участъка за движение скорост 50 км/ч., като в
10.52 ч. било констатирано движение на приближаващ се л.а. „Мерцедес
****** с рег. № *******. Скоростта от 71 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от
отчетената от автоматизираното техническо средство от 74 км/ч – т.е. след
приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с мобилната
система за видеоконтрол TFR1- М612, монтирана в служебния патрулен
автомобил. Същата била преминала последваща проверка през месец юни
2020 г., за което бил издаден Протокол от проверка № 4-ЗЗ-20/08.06.2020 г.,
при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от
05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т. 31 от
заповедта е определена периодичността на последващите проверки на
скоростомерите- една година За мобилната система за видеоконтрол на
20.02.2010 г. било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 със срок за валидност до 24.02.2020г., което към дата
на проверката се явява одобрен тип, предвид разпоредбата на чл. 30 ал. 5 от
Закона за измерванията, според който когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, като процесното, имайки предвид
резултатите от последващата проверка, се считат от одобрен тип. Бил
съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който било
отразено, че на дата 25.09.2020 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с
№ 612 е заснела статични изображения с номера от 16039 до 16058, с начален
2
час на работа 9: 50 ч. и краен час на работа 12: 10 ч. и с място на контрол път
II-64 при км. 10+800м. гр. Б. посока на движение на контролираните
автомобили – двете посоки, където е действало общо ограничение на
скоростта 50 км/ч. Последвало издаване на процесния електронен фиш срещу
законния представител на дружеството, собственик на автомобила -
жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП, с което на основание
чл.182 ал. 1 т. 3 ЗДвП му била наложена глоба в размер на 100 лв.
Жалбоподателят не е посочил различно от него лице, което да е било водач на
превозното средство по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 1
от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил „Мерцедес ****** с рег. №
*******, тъй като същият се е движил със скорост от 74 км/ч при разрешена
скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на правен субект, който е посочен по изричните разпоредби на
закона - чл. 188 ал.2 от ЗДвП, законният представител на ЮЛ, чиято
собственост е превозното средство, който се наказва за нарушението, което е
извършено с МПС, освен ако не посочи друго лице, на което да е предоставил
същото. Административнонаказващият орган няма задължение, а
жалбоподателят има право, предвидено в нормата на чл. 189 ал.5 от ЗДвП,
след като не е съгласен с данните от фиша в законоустановения срок от
получаването му да представи в ОДМВР П., Сектор „Пътна полиция“
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В процесния
случай това право не е било упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в
посочения смисъл.
Обжалваният електронен фиш обаче не отговаря на изискванията на чл.
189 ал. 4 от ЗДвП, съгласно който в него освен териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане,
следва да е посочено по ясен и небудещ съмнение начин и мястото на
нарушението. Същото е индивидуализирано в ЕФ като П., К., гр. Б., км.
3
10+600м. Видно е, че са посочени повече от едно населени места, при което
не е налице нужната яснота относно този индивидуализиращ нарушението
белег. Това противоречие не може да бъде преодоляно и чрез посочването на
точен километър, предвид, че липсва означение към кой точно път
принадлежи същият. На следващо място е налице противоречие и между
отразеното място на нарушението в оспорения ЕФ и мястото на контрол,
посочено в съставения протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система TFR-1M -613. Посочената неяснота относно съществен
реквизит на ЕФ и съществен белег на нарушението е основание за отмяна на
същия.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на жалбоподателя, следва в негова полза да бъдат
присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300лв.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4231949 на ОДМВР П., с който на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.1 т. 3 от ЗДвП, на М. Н. С. ЕГН
********** от гр. Х., ул. „И.В.” № ** е наложена глоба в размер на 100.00
лв. за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи -
П. да заплати на М. Н. С. ЕГН ********** от гр. Х., ул. „И.В.” № ** сумата от
300 (триста) лева, представляваща направени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
4