Р Е
Ш Е Н
И Е № 523
13.04.2016г.,
гр.Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение, девети състав, в публичното заседание на седемнадесети
април две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: Фаня Рабчева
Членове: Велина Дублекова
Божидар Кърпачев
С участието на секретаря П.Г. като
разгледа докладваното от съдията Ф.Рабчева гр.д.№ 472/ 2016г. по описа на ПОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл.437, ал.2 във връзка с чл.435, ал.4 ГПК.
Производството по
делото е образувано по постъпила жалба вх.№ 5895/ 23.02.2015г. при ПОС от
„Барин” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Д.Н.С. с посочен съдебен адрес ***
против действия на съдебен изпълнител, изразяващи се в извършен на 18.06.2015г.
опис на МПС по изп.д.№ 20148250400141 на ЧСИ Ст.Горчев, рег.№ 825 на КЧСИ, за
които претендира самостоятелни права на собственост. По изложени в жалбата
обстоятелства моли да се отменят обжалваните действия на съдебния изпълнител,
като се присъдят на жалбоподателя направените разноски във връзка с
обжалването. Представят се с жалбата писмени доказателства, удостоверяващи
заявеното право на собственост върху процесните движими вещи на жалбоподателя.
Постъпило е възражение от
„Уникредит Булбанк” АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., пл.”***, №*,
чрез пълномощника си адв.Д.П. с посочен адрес за призоваване и съобщения: гр.С.,
ул.”*** чрез адв.Я.Д. , с което се оспорва жалбата като недопустима като се
счита, че извършеният опис от съдебния изпълнител не представлява изпълнение
насочено върху вещи, както предвижда състава на чл.435, ал.4 ГПК , респ. описът
не е сред основанията за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като
едва във фазата на публичната продажба е налице същинско изпълнение, които
действия биха могли да се обжалват. Иска се да се остави без уважение жалбата
като недопустима.
Постъпили са мотиви по
реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Ст.Горчев, чрез които излага становище за
недопустимост на жалбата по възражения, основани на разпоредбата на чл.436,
ал.4 ГПК във връзка с представените от жалбоподателя доказателства , че
фактическата власт върху имота се упражнява от фирмата наемател „Данита 2008”,
ЕИК ***. Жалбата се оспорва и като неоснователна поради обстоятелствата, че в
полза на банката-взискател е налице вписан особен залог върху процесните
автомобили една година преди придобиване на собствеността от жалбоподателя,
поради което съгласно чл.12 ЗОЗ прехвърлянето на собствеността след учредяване
на особен залог е непротивопоставимо на
взискателя.
Пловдивски окръжен съд като взе
предвид представените по делото писмени доказателства, във връзка с доводите на
страните, намери следното:
Изпълнителното
производство е образувано от „Уникредит Булбанк” АД – гр.София за събиране на
вземане от длъжника ЕТ”А***.” със седалище и адрес на управление : с.Н. с.,
община С., обл.П. по издаден в полза на банката като взискател по изп.лист от
03.02.2014г., издаден по ч.гр.д.№ 1442/ 2014г. по описа на ПРС – ХVІІІ гр.с.
С цел удовлетворяване
вземанията на взискателя и за
осребряване на имуществото изпълнението е насочено върху движими вещи,
представляващи МПС-та, сред които собствеността от жалбоподателя се
претендира по отношение на автомобили с
посочено описание: Рено с рег.№ *** с номер на рама VF611АТА000101012 и Рено с рег.№ **** и номер на рама VF611АТА0001009062.
Във връзка с
формулираното възражение за недопустимост се намира да се отбележи, че още от
налагането на възбраната, която
принципно има обезпечителен по отношение на изпълнението характер, респ.
обезпечаваща осребряване имуществото на
длъжника с цел удовлетворяване притезанието на кредитора, същата както и
последващия я опис на вещта, са предпоставка за реализиране на по-нататъшните
действия по принудителното изпълнение, с оглед на което поставят началото на конкретните в
изпълнението действия, чрез които принудителното изпълнение се насочва към определено
имущество, в случая самостоятелни права върху което претендира жалбоподателят.
В посоченото качество не са налице данни последният да е уведомен за извършения
опис, поради което подадената на 26.06.2015г. чрез ЧСИ жалба се приема за
процесуално допустима и от гледна точка на
преклузивния по чл.436, ал.1 срок.
Жалбоподателят
представя с жалбата си доказателства за собствеността върху процесните
автомобили, върху които е насочено принудителното изпълнение - заверени копия от 2 броя свидетелства за
регистрация съответно от 12.05.2004г и
31.01.2005г., видно от които жалбоподателят се легитимира като собственик на описаните автомобили, по което обстоятелство не
се повдига и спор по делото.
Правно релевантен е обаче
наведеният довод относно противопоставимостта на безспорния по делото факт за
това, че жалбоподателят се явява собственик на процесните автомобили на правото на кредитора, в чиято полза в
предходен на момента на придобиване на собствеността от жалбоподателя е учреден
особен залог за обезпечение на вземания спрямо длъжника.
От представени по
делото доказателства, представляващи 2
броя справки на ОДП Пловдив – Пътна полиция/ л.377 – 378/ се установява, че
процесният автомобил Рено с рег.№ *****
в периода 05.10.2009г. – 12.05.2004г., както и автомобилът Рено с рег.№ ****
в периода 08.06.2010г. – 31.01.2005г, са
били собственост на ЕТ ” А***”, като е удостоверена промяната на собствеността
по отношение на първия автомобил, считано от 13.06.2012г., а по отношение на
втория автомобил – считано от 29.06.2012г.
По изпълнителното дело
е комплектовано удостоверение № 472817/ 19.07.2011г. на Централен регистър
на Особените залози, ведно с описи на заложеното имущество / л.31-34/, видно от
което е вписан Договор за залог между
взискателя „Уникредит Булбанк” АД – София и длъжника в изпълнителното производство ЕТ „А.,
представлявано от И.Р.С. с дата на вписването – 19.07.2011г.
С регламентацията по гл.ІІІ. на Закона за
особените залози , „Действие на залога спрямо трети лица” и по аргумент от
противното основание от наименованата „Противопоставимост на права” разпоредба
по чл.12, ал.1 ЗОЗ , учреденият по този
закон особен залог е противопоставим на трети лица от момента на вписването му,
в случая от 19.07.2011г. Заложното право
ползва кредитора, в полза на който е учреден залога върху вещта, следва
последната и при промяна на собствеността, като служи за обезпечение и
удовлетворяване притезанието на заложния кредитор, съобразно изричната
разпоредба на чл.13, ал.1 ЗОЗ. С оглед на това независимо от безспорния по
делото факт за придобита от жалбоподателя собственост върху процесните
автомобили, доколкото моментът на придобиване следва момента на учредяване на
особения залог, то установяването на правата на собственост от жалбоподателя не
могат да се противопоставят на правата на взискателя в качеството му на заложен
кредитор.
По така изложените
съображения жалбата се явява неоснователна и като такава ще се остави без
уважение.
Водим от горното и
на основание чл.437, ал.3 и ал.4 ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба вх.№ 5895/ 23.02.2015г. при ПОС от „Барин” ЕООД, ЕИК ****, представлявано
от Д.Н.С. с посочен съдебен адрес *** против действия на съдебен изпълнител,
изразяващи се в извършен на 18.06.2015г. опис на МПС по изп.д.№ 20148250400141
на ЧСИ Ст.Горчев, рег.№ 825 на КЧСИ по отношение на два броя автомобили Рено с
рег.№ *** с номер на рама VF611АТА000101012 и Рено с
рег.№ ***** и номер на рама VF611АТА0001009062, като неоснователна.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4, пр.ІІ ГПК.
Председател: Членове: