О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 2044

 

гр.Пловдив,07.10.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение, в закрито заседание на седми октомври,през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                             ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                           ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА

 

като разгледа  докладваното от председателя ч.гр.д.№ 2131/19г.по описа на ПдОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

        Производство по реда на чл.577,ал.1 във вр.с чл.278 от ГПК.

Образувано по подадена частна жалба на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.П., район „С.“, ул.“П.-с.“ № 64А против Определение № 276 от 29.08.2019 г. на съдия  по  вписванията при Районен съд – гр.Пловдив,с което е отказано да разпореди заличаване на ипотека по молба с вх.№ 24922/29.08.2019г.,подадено в Службата по вписванията-Пловдив.В жалбата се твърди неправилност на отказа на съдията по вписванията по изложени подробни съображения,че „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД притежава качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл.22 от Правилника за вписванията(ПВ).Иска се отмяна на атакуваното определение на съдията по вписванията,като се задължи същия да извърши исканото заличаване.

Пловдивският окръжен съд,след преценка на доказателствата  и  доводите в частната  жалба,намира същата за  подадена в срока по чл. 577, ал. 1, вр. чл. 275, ал. 1 ГПК и процесуално допустима, а  разгледана  по  същество  за основателна.

До Служба по вписванията–Пловдив е постъпила молба с вх.№ 24922/29.08.2019г. от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД за заличаване на Договорна ипотека, вписана в СВ- Пловдив под акт № 25, том 8, дв.вх.рег.№ 19914/03.08.2009г.,учредена от Й. Т. Т.,ЕГН-********** в полза на „ПРОКРЕДИТ КЪМПАНИ“ ЕАД, ЕИК:*********, поради изтичане на 10 години от вписването, без то да е подновено, и на основание чл.172 ЗЗД във връзка с чл.22 от Правилника за вписванията (ПВ).

В обжалваното определение съдията по вписванията е посочил,че за него са релевантни единствено обстоятелствата по чл.22 от ПВ,а именно-вписана ипотека,молба от заинтересованото лице за заличаване,изтичане на установения от  закона срок,като съдията по вписванията служебно проверява дали е изтекъл десетгодишният срок.Констатирал е,че нотариалният акт за учредяване на договорна ипотека върху недв.имот,вписана под акт № 25, том 8 от 03.08.2009г. не е подновена и заличена,но също така е приел,че молителят не е от кръга на лицата,имащи качеството на  заинтересовано лице по см.на чл.22 от ПВ.Според съдията по вписванията заинтересовано лице по смисъла на чл.22 от ПВ е всяко лице,обвързано от договора за ипотека или негов правоприемник,а именно: кредиторът, поради отпадане на обезпечителния интерес или погасяване на обезпеченото с ипотеката вземане; длъжникът,целящ да уреди отношенията си по повод обезпеченото с ипотека негово задължение; собственикът на имота, когато той е чуждо на задължението лице, с оглед освобождаването му от вещна тежест; техните правоприемници.Като е приел, че „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД не притежава качеството на изброения кръг лица, съдебният изпълнител е достигнал до извода, че молителят не е заинтересовано лице по смисъла на чл.22 от ПВ и е постановил отказ по молбата за заличаване на ипотеката.

Настоящият съдебен състав намира  обжалваното определение за неправилно. 

Съгласно постоянната съдебна практика на ВКС за заличаване от съдията по вписванията на ипотека в хипотезата на чл.22 от ПВ са релевантни следните обстоятелства: вписана ипотека,молба от заинтересованото лице за заличаване, изтичане на установения от закона срок, като съдията по вписванията служебно проверява дали е изтекъл десетгодишният срок.

В случая не е ясно от мотивите на определението дали съдията по вписванията е извършил служебна справка изтекли ли са 10 години от вписването на ипотеката,чието заличаване се иска,но в определението се констатира,че ипотеката не е подновена и заличена.Отказът на съдията по вписванията да разпореди исканото заличаване е поради липсата на качество на заинтересовано лице по смисъла на чл.22 от ПВ на молителя, за да иска заличаване на ипотеката в посочената в нормата хипотеза.

В чл. 22 от ПВ е предвидено,че  когато са изминали десет години от датата на вписване на ипотеката,без то да е подновено,заличаването става по молба на заинтересования,без други доказателства.От формулировката на цитираната разпоредба е видно,че с нея не е конкретизирано качеството на заинтересования,не се съдържа легална дефиниция на това понятие, нито такова определение е включено в разпоредбата на чл.19,ал.3 от ПВ.Ето защо критерият за заинтересованост на лицето,подало молба по чл.22 от ПВ,следва да се изведе от наличието на правен интерес за заличаване на вписването на ипотеката поради неподновяване на първоначалното вписване.

В практиката на  Върховният касационен съд се приема,че заедно със страните по договора за ипотека и вземането, което обезпечава, и със собственика на имота и техните правоприемници,правен интерес да иска заличаване на вписването на ипотеката има и всяко друго лице,чиито права и интереси са засегнати от ипотеката,например други кредитори, включително хирографарния кредитор, целящ да удовлетвори вземането си от ипотекирания имот.В Определение № 95 от 31.01.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 3006/2017 г., II т. о.,ТК е признато правото на хирографарния кредитор,по чиято молба съдебният изпълнител е насочил принудително изпълнение върху ипотекирания недвижим имот,да иска заличаване на вписването на ипотеката в хипотезата на чл. 22 от ПВ и по аргумент от разпоредбите на чл. 459, ал. 2 във връзка с ал. 1 ГПК, чл. 172, ал. 2 ЗЗД и чл. 18, ал. 4 ПВ.

С частната жалба е представен Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека,вписан в СВ-Пловдив под акт № 25,том 8, дв.вх.рег.№ 37989/08.12.2015г.,от който е видно,че за обезпечаване на вземанията на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД е учредена  ипотека върху обекта,предмет на  договорната ипотека,чието заличаване се иска с молбата от 29.08.2019г.

Видно от приложеното искане за вписване на възбрана по изпълнително дело № 555/18г.по описа на ЧСИ Иво Кралев,в СВ-Пловдив е вписана възбрана под акт № 63, том 7, дв.вх.рег.№ 36266/31.10.2018 г. върху горепосочения недвижим имот за обезпечаване вземанията на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД.

С оглед на представените писмени доказателства  може да се направи извод,че „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД е ипотекарен кредитор с право на предпочитателно удовлетворение от цената на горепосочения имот,по чиято молба  съдебният изпълнител е насочил принудително изпълнение върху ипотекирания недвижим имот.Следователно,предвид изложеното по-горе,следва да се приеме,че частният жалбоподател е заинтересовано лице по смисъла на чл.22 от ПВ и като такова  има правен интерес да иска заличаване на вписаната договорна ипотека.

С атакуваното определение съдията по вписванията е постановил незаконосъобразен отказ да разпореди извършването на нотариално действие по чл.569, т.5 от ГПК – заличаване на договорна ипотека, вписана в СВ - Пловдив под акт № 26, том 8, дв.вх.рег.№ 19922/03.08.2009г.,поради което този отказ следва да се отмени,като се уважи молбата и преписката се върне на съдията по вписванията за фактическото извършване на действия по заличаване на договорната ипотека.

Водим от горното,съдът

 

                                          О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение № 276 от 29.08.2019 г. на съдия  по  вписванията при Районен съд – гр.Пловдив,с което е отказано да разпореди заличаване на ипотека по молба с вх.№ 24922/29.08.2019г.,подадена в Службата по вписванията-Пловдив от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД,ЕИК:*********.  

ВРЪЩА преписката за извършване на исканото вписване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ: