Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
16.12.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на дванадесети
декември две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Д.а
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Е. Янчева от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия Хр. Д.а КАНД № 189 по описа за 2022г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е въз основа на касационна
жалба на ОД на МВР – Шумен, депозирана чрез
главен юрисконсулт В. Д., против Решение № 67/19.10.2022г., постановено по АНД
№ 20223620200288 по описа за 2022г. на Районен съд – Нови пазар. С оспорения
съдебен акт е отменен Електронен фиш серия Г № 0044901 на ОД на МВР - Шумен, с
който на К.Ц. К., ЕГН **********, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на
основание чл.638, ал.1, т.1, във вр. с ал.4 от КЗ е наложено административно
наказание глоба от 250 /двеста и петдесет/ лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Излага доводи, че
в хода на санкционното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, сочейки, че привличането към отговорност на К. К.с процесния ЕФ не е
сторено в противоречие със забраната за двойното наказание на лице за едно и
също нарушение. Поддържа се и становището относно безспорната установеност на
приписаното му неизпълнение, с оглед на което се отправя искане за отмяна на
съдебното решение и за потвърждаване на отменения електронен фиш. Претендират
се и разноски. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от
юрисконсулт Д., който заявява, че поддържа подадената жалба и искането за
отмяна на съдебното решение, респективно – за потвърждаване на електронния фиш.
Ответната страна, К. К.,
депозира писмен отговор, в който аргументира становище за неоснователност на
оспорването. В съдебно заседание К.се явява лично, като поддържа претенцията за
отхвърляне на оспорването.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за процесуално
допустима и основателна. Сочи, че в случая са налице две отделни деяния, поради
което въззивният съд, като е възприел обратното становище, е постановил
неправилен съдебен акт.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по
следните съображения:
Процесното решение е постановено
при следната фактическа обстановка:
К.Ц. К.е правоспособен
водач на МПС, притежаващ съгласно справката за нарушител/водач СУМПС, валидно
до 19.04.2032г. за категории В; АМ.
На 06.07.2022г., около
10,20ч. по ул. „Копринков“ в село Ст. Михайловски К.управлявал собствения си
т.а. „******“ с рег. № ******, като се движел със скорост над допустимата за
населено място, а именно от 75 км/ч, когато бил заснет от АТС № TFR1-M 591.
Самото техническо средство било монтирано в служебен л.а. на РУ – Нови пазар,
обслужван от автопатрул от свидетеля А.Ю.. След приключване на смяната, от
техническото средство била снета информацията, общо 7 бр. статични изображения,
видеозаписи. Относно нарушението, извършено от жалбоподателя били изготвени
видеоклип № 10924, четири кадъра, на които се виждат регистрационните табели на
МПС-то. Въведената скорост на движение на МПС-та, допустима за пътния участък,
по който се е движел автомобила на жалбоподателя е била 50 км/ч., поради това,
че е населено място, означено с табели за населено място.
След разпечатване на
протокола за установените за деня нарушения и установяване на отчетеното от
техническото средство такова, относно управляваното от жалбоподателя МПС, била
извършена проверка за наличието на сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите в резултат, на което е установено,
че за посоченото МПС няма такава.
Действалата до момента
на установяване на нарушението – 06.07.2022г. застраховка била със срок от 05.10.2021г.
до 20.04.2022г., когато била прекратена. Поради така установеното нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,
т.1 от КЗ спрямо К. К.бил издаден електронният фиш, предмет на съдебен контрол
във въззивното производство.
При така установената фактическа
обстановка районният съд установил, че от формална страна, издаденият
електронен фиш серия Г № 0044901 на ОД на МВР - Шумен, отговаря на изискванията
на чл.189, ал.4, изр. 2-ро от ЗДвП и са били налице условията, визирани в
чл.647, ал.3 от КЗ за издаването му спрямо собственика на превозното средство.
Предходният съдебен състав посочил също, че като е управлявал на
инкриминираната дата и място товарния си автомобил, за който е нямал сключена и
действаща застраховка „ГО“, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.483,
ал.1 от КЗ. Независимо от това, районният съд констатирал, че в периода от
извършване на нарушението – 06.07.2022г., до датата на проверката на протокола
и видеозаписите - 26.08.2022г., респективно и издаването на електронния фиш,
жалбоподателят е бил спрян за проверка и при нея било установено нарушение на
правилата за движение по пътищата, за което бил съставен АУАН № АД
154452/15.07.2022г., като при тази проверка е установено и нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, за което било издадено и НП № 22-0307-000515/04.08.2022г.,
като глобата по него била заплатена. Двете нарушения, според мотивите на съда,
били за едно и също нещо, което предходният съдебен състав възприел за
неправомерно двойно наказание на лицето - нарушител за едно и също деяние. С
оглед на това съдебният състав формирал решаващия си извод, че по делото макар
да е безспорно установено и доказано от свидетелските показания, че лицето е
управлявало автомобила без задължителната застраховка „Гражданска отговорност“,
то административното производство по него следва да се прекрати на основание
чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.24, ал.1, т.6 от НПК, а ЕФ бъде отменен.
При извършената служебна проверка в
съответствие с разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК и с оглед правомощията на
касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият
състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му. Този извод на настоящата инстанция не се
разколебава от обстоятелството, че въззивният съд не е съобразил правилото на
чл.61, ал.1 от ЗАНН в приложимата му редакция, конституирайки началника на РУ –
Нови пазар като страна по делото, вместо ОД на МВР – Шумен, явяваща се
учреждението, чийто орган е издал акта по смисъла на чл.58д, т.4 от ЗАНН. Независимо
от това се установява, че призовките и съобщенията по делото са получавани от
надлежно оправомощения процесуален представител на ОД на МВР – Шумен, поради
което касационната инстанция формира извод, че не е налице съществено нарушение
на съдопроизводствените правила, ограничаващо правото на участие на надлежна
страна в процеса и не са налице основания за обезсилване на процесното съдебно
решение.
При осъществяване на дължимия от съда
контрол по законосъобразността на решението на предходната инстанция,
касационният състав на Административен съд – гр. Шумен намира, че въззивната
инстанция е достигнала до неправилни правни изводи и съответно възприема за
незаконосъобразен постановения от нея съдебен акт.
Резонно районният съд е счел, че
процесният ЕФ отговаря на императивните изисквания за неговото съдържание, като
същият е издаден в хипотезата на чл.647, ал.3 от КЗ. Простъпката е пределно
ясно изписана във фиша, който е изготвен в унисон с утвърдения от министъра на
вътрешните работи образец и събразно правилото на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Атакуваният пред въззивния съд електронен фиш е издаден при стриктното
съобразяване с относимата правна уредба, като същият разполага със законово
регламентираните реквизити. В разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ изрично е
регламентирано, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. На посочените в процесния
електронен фиш дата и място, чрез съответното АТСС е засечено управление на
превозното средство, собственост на ответника в настоящото производство –
обстоятелство, което се установява и от приложената по делото снимка. Същата
обективира движението на превозното средство на въпросната дата, като в самия
ЕФ пределно ясно са посочени индивидуализиращите движението белези, очертаващи
по еднозначен управлението на автомобила, собственост на санкционираното лице.
Споделят се и мотивите на въззивния
състав относно безспорната установеност на приписаното на К. К.нарушение. От
събраните по делото доказателства става видно, че на процесната дата и място е
заснето движението на автомобил, собственост на лицето, за който не е бил
налице сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. Това обстоятелство не се оспорва. Управлението
е заснето с годно техническо средство, което се установява, че е било изправно
и съответстващо на технологичните изисквания. По делото са приложени Протокол
за използването му, съпроводен и със снимка на местоположението на служебния
автомобил, в който е било монтирано техническото средство. Протоколът е
доказателството, посредством което се установява мястото и времето на
извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението,
посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените ограничения и
мястото на което е поставено мобилното АТСС, както и началото и края на работа
с устройството. В случая са попълнени всички реквизити, а GPS координатите на
заснемане на процесния автомобил са видни на приложената негова снимка по
въззивното дело. Поради това са били налице условията собственикът на
автомобила да бъде привлечен към отговорност по реда на чл.638, ал.4 от КЗ
посредством издадения от ОД на МВР – гр. Шумен електронен фиш.
Неправилно обаче е решаващото
становище на предходната инстанция, чрез което съдът е обосновал отмяната на
ЕФ, а именно, че чрез фиша се стига до двойно наказване на лицето за едно и
също нарушение, доколкото спрямо него е било издадено и влязло в сила НП №
22-0307-000515 от 04.08.2022г. за осъществено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Съгласно мотивите към ТР №3/22.12.2015г. на ВКС, ОСНК, на което се позовава
и районният съд, отправната точка за преценка на понятието „същото деяние“ е
„конкретното незаконно поведение“, „идентичността на фактическите актове“,
както е възприето и според СЕС по цитираните в ТР дела. Следва да се отбележи,
че правната квалификация на деянията е
критерий без решаваща роля за определянето на idem. Водещо е значението на
фактическата идентичност или същественото сходство от обективна и субективна
страна на конкретно осъщественото от дееца поведение. Преценката на idem
изисква във всеки отделен случай да се съпоставят съществените елементи на
правонарушенията, които се изследват от гледна точка на време, място, обстановка
пир осъществяване на деянието, единство на решението, въз основа на което е
предприето поведението на дееца. В настоящия случай липсва идентичност на
времето, мястото и поведението на дееца – нарушенията, които са му вменени с
процесния ЕФ и с НП № 22-0307-000515 от 04.08.2022г. визират неизпълнение на
една и съща правна норма, тази на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Двете простъпки
обаче са осъществени на различни дати и място, при различна обстановка и без да
е налице единството на решението, въз основа на което е предприето поведението
на дееца. Поради това не съществува основание да се приеме, че водачът е
наказан два пъти за „същото нарушение“. Напротив, той е осъществил две отделни
простъпки, получили една и съща правна квалификация, които поради естеството си
подлежат на отделни наказания, по какъвто законосъобразен начин са подходили и
органите на МВР. Изложеното предопределя извод за незаконосъобразност на
решаващото становище на районния съд.
С оглед гореизложеното настоящият
състав на касационната инстанция намира, че решението на районния съд се явява
постановено в противоречие с материалния закон, поради което са налице сочените
от касатора отменителни основания. Въз основа на изложеното съдът приема, че
касационната жалба се явява основателна, поради което обжалваното съдебно
решение следва да бъде отменено, а процесният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
При този изход на спора, основателна
се явява претенцията на касатора за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, като на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на ОДМВР – гр. Шумен разноски в размер по 80 /осемдесет/ лева
за процесуална защита в хода на производствата пред двете съдебни инстанции, на
обща стойност 160 /сто и шестдесет/ лева.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение №
67/19.10.2022г., постановено по АНД № 20223620200288 по описа за 2022г. на
Районен съд – Нови пазар и вместо него
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия Г № 0044901 на ОД на МВР - Шумен, с който на К.Ц.
К., ЕГН **********, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание
чл.638, ал.1, т.1, във вр. с ал.4 от КЗ е наложено административно наказание
глоба от 250 /двеста и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА
К.Ц. К.с ЕГН ********** ***, да
заплати на ОД на МВР – гр. Шумен разноски по делото в общ размер на 160 /сто и
шестдесет/ лева за процесуална защита в хода на производствата пред две съдебни
инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 16.12.2022 г.