РЕШЕНИЕ
№ 5529
гр. София, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110216301 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „НИТЕРА ТРАНС“ ООД, ЕИК срещу
наказателно постановление (НП) № 22-2100064/ 09.11.2021г., издадено от Д Г
И, на длъжност директор на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. София
/ДИТ-София, с което на „НИТЕРА ТРАНС“ ООД, ЕИК е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 /
хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ
за нарушение на чл. 52,ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд /ЗЗБУТ/, във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължително
застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“.
Жалбоподателят редовно призован не се представлява.
Въззиваемата страна – ДИТ- София, редовно призована се
представлява от юрк. П.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените
в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
1
от фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 22-
2100064 от 20.10.2021г., съставен от Г. М. Й., на длъжност „главен
инспектор” при ДИТ- София е установено, че на 17.08.2021г. в офис на адрес-
гр. София, район „Люлин“, жк. “СПЗ Модерно предградие „Обеля“, ул. “А Г“
№ по инициатива на НОИ била извършена проверка във връзка с
„Декларация за трудова злополука, заведена в ИС на ИА ГИТ с вх. №
21074945 от 29.07.2021г. Трудовият инцидент е станал на 19.04.2021г. в
производствен цех, стопанисван от дружеството „Франкщал“, гр. Велес,
Австрия с пострадало лице Г И Р, ЕГН **********. В хода на проверката
били представени застраховки за „трудова злополука“ /застрахователна
полица №0440010021846, за периода от 24.05.2019г. до 23.05.2020г. и втора
полица №360721300000092 за периода от 29.07.2021г. до 28.07.2022г. Към
двете полици бил представен списък с лица подлежащи на застраховка
„Трудова злополука“, включително и Г И Р. Коефициент на трудов
травматизъм за код на икономическа дейност 49- Сухопътен транспорт е
включен в заповедите за застраховане на риска „трудова злополука“. От така
представените полици било установено, че Рангелов не е бил застрахован към
датата на инцидента 19.04.2021г., тъй като „НИТЕРА ТРАНС“ ООД, ЕИК в
качеството му на работодател не е застраховало работниците и служителите в
дружеството за застраховка „трудова злополука“ в периода 23.05.2020г. до
29.07.2021г.
Въз основа на горепосочения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган е възприел фактическите констатации
от АУАН и на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложил на
„НИТЕРА ТРАНС“ ООД, ЕИК административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 416,
ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ за нарушение на чл. 52,ал.1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, във връзка с чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за
риска „трудова злополука“.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда
административно- наказателна преписка и от показанията на свидетелката Ж
Г Ц, която подробно изяснява обстоятелствата, при които е извършена
2
проверката и нарушението, което е установено. Показанията на Ц досежно
релевантните за делото факти са еднопосочни със събраните и приобщени
писмени доказателства, включително приложените допълнителни
споразумения към трудов договор и длъжностна характеристика на Рангелов
към тях; декларация за трудова злополука на Рангелов; горепосочените
застрахователни полици; протокол за извършена проверка, ведно с
резултатите от същата, както и останалите материали от преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
При издаване на акта за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление, съдът не констатира наличието на
съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното
постановление. При съставяне на акта и издаване на наказателното
постановление са съобразени изискванията на разпоредбите на чл.42 и чл.57,
ал.1 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление в достатъчна
степен е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и то
по начин, позволяващ на жалбоподателя да разбере конкретно вмененото му
нарушение и съответно да организира защитата си. Атакуваното наказателно
постановление и АУАН са издадени от компетентен орган.
По приложението на материалния закон, настоящата съдебна
инстанция намира следното:
По делото е безспорно установено, че дружество „НИТЕРА ТРАНС“
ООД, ЕИК е имало качеството на работодател по смисъла на по смис. на § 1,
т. 1 от ДР на КТ. Работещите, които извършват работа, при която съществува
опасност за живота и здравето им, се застраховат задължително за риска
"трудова злополука" за сметка на работодателя при условия и по ред,
определени с акт на Министерския съвет. Така съгласно чл. 2, ал. 1 от
Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за
риска "Трудова злополука" на задължително застраховане подлежат
работниците и служителите, които извършват работа в основната и
спомагателната дейност на предприятия, принадлежащи към икономическа
дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за страната. По
3
делото предвид представените от дружеството писмени доказателства се
установява, че дружеството е сключило застраховка с две застрахователни
полици, които покриват два периода по отделно от 24.05.2019г. до
23.05.2020г. и от 29.07.2021г. до 28.07.2022г.,т.е. към датата на злополуката
19.04.2021г. пострадалият Рангелов не е бил застрахован от дружеството-
работодател, макар, че то е следвало да застрахова Рангелов срещу „Трудова
злополука“.
С оглед горното съдът намира, че дружеството действително е
допуснало нарушение от обективна страна на разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд във вр с чл. 2, ал. 1 от
Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за
риска "Трудова злополука", доколкото същото не е застраховало лицето Р за
своя сметка, каквото задължение е имало. Нарушението се осъществява чрез
бездействие и настоящата съдебна инстанция намира, че то е от
продължените такива, като неговото извършване е продължило до
приключването на съдебното следствие пред настоящата съдебна инстанция,
предвид, че по делото не са представени доказателства дружеството да е
изпълнило своето задължение. Разглеждането на въпроса за субективната
страна не е необходимо, доколкото отговорността на юридическите лица е
обективна (безвиновна).
На следващо място, съдът не се съгласява с изложените доводи на
дружеството- жалбоподател, че се касае за маловажност на нарушението,
доколкото същото не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност
от нарушения от същия вид. Поради изложеното по- горе, настоящата
съдебна инстанция на намира основание за приложението на чл. 28 ЗАНН.
При определяне размера на наказанието наказващият орган е взел
предвид характера и тежестта на нарушението с оглед важността на
засегнатите от него обществени отношения. Съгласно чл.12 от ЗАНН целта
при прилагане на административното наказание е постигане на превантивен и
предупредителен ефект на наказанието към спазване на установения правен
ред. Съдът намира, че наложеното наказание е справедливо и с него може да
се постигнат целите, визирани в ЗАНН.
Що се касае до направеното искане от процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
4
участие в делото съдът счита същото за основателно . Съгласно разпоредбата
на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс.
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът намира, че следва да определи
възнаграждение от 120 лева за участието на юрисконсулта на въззиваемата
страна, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат
възложени на дружеството- жалбоподател.
С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т. 1
от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4, вр. с ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 22-2100064/
09.11.2021г., издадено от Д Г И, на длъжност директор на, с което на
„НИТЕРА ТРАНС“ ООД, ЕИК е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лева на
основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ за нарушение на чл. 52,ал.1
от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, във връзка с
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и
служителите за риска „трудова злополука“.
ОСЪЖДА „НИТЕРА ТРАНС“ ООД, ЕИК да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“, гр. София /ДИТ-София направените по делото
разноски в размер на 120 лева.
Настоящото решение може да се обжалва от страните в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията за неговото изготвяне с касационна
жалба пред Административен съд – гр. София, по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5