№ 396
гр. Стара Загора , 13.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501498 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.396, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на “ДЕЛТА” ЕООД, ЕИК № *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от законния си
представител Н.З.Я. - управител, чрез адв. А.Г. С., против определение №
149/14.05.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 1471/2021 г. по описа на Районен
съд - Казанлък, с което съдът е допуснал обезпечение на иска на Ф. АХМ. Л.,
ЕГН - **********, П. АЙД. С., ЕГН - **********, ЕМБ. АЙД. С., ЕГН
**********, АЙШ. АЙД. С., ЕГН ********** и С. АЙД. С., ЕГН **********.
Излагат се доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение и
се претендира отмяната му.
В законоустановения срок насрещните страни Ф. АХМ. Л., П. АЙД. С.,
ЕМБ. АЙД. С., АЙШ. АЙД. С. и С. АЙД. С., чрез адв.Г.Х., са представили
отговор на частната жалба, с който я оспорват като неоснователна.
Претендират за потвърждаване на обжалваното определение.
Въззивният съд, след като обсъди становищата на страните и
материалите от първоинстанционното дело, намери за установено от
фактическа страна следното:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на Ф.
АХМ. Л., ЕМБ. АЙД. С., АЙШ. АЙД. С., П. АЙД. С. и С. АЙД. С. срещу
„Делта“ ЕООД, с която са предявени активно субективно съединени частични
искове за присъждане на сумите от 600 000 лв., представляващи части от
суми от по 120 000 лв., за обезщетения за претърпените от тях
неимуществени вреди, вследствие смъртта на техния близък А. Л., причинена
1
в резултат на претърпяна трудова злополука, настъпила на 08.11.2019 г., на
територията на горски масив, находящ се в близост до с. Г.Ч..
По молба на ищците съдът е допуснал обезпечение на предявените от тях
искове чрез налагане на възбрана на недвижими имоти, собственост на
„Делта“ ЕООД, както и налагане на запор на вземанията на „Делта“ ЕООД
срещу трети лица. Обезпечението е допуснато при представяне на гаранция от
ищците в размер на 5 000,00 лв., която е била внесена от Ф. АХМ. Л., ЕМБ.
АЙД. С., АЙШ. АЙД. С., П. АЙД. С. и С. АЙД. С..
При така установените обстоятелства съдът направи следните правни
изводи:
Частната жалба е редовна, т.к. има изискуемото по закон съдържание, и е
допустима, тъй като е подадена от процесуално-легитимирано лице, в
предвидения срок за обжалване, срещу подлежащ на инстанционен контрол
съдебен акт.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
Съгласно чл.391, ал.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без
него ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по
бъдещо осъдително решение в полза на молителите, и искът е подкрепен с
убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в
определен от съда размер.
Допускането на обезпечението се предпоставя от наличието на
обезпечителна нужда и от вероятната основателност на бъдещият иск, като
настоящият въззивен състав намира, че предвид паричния характер на
претендираните притезания и техният размер е налице обезпечителна нужда
за молителите, т.к. по делото липсват данни които да я опровергават.
В конкретния случай предявените искове са за заплащане на обезщетения
за претърпени неимуществени вреди в резултат от трудова злополука. В
исковата молба са изложени подробни твърдения за претърпяна от ищеца
трудова злополука, довела до смъртта му, а в подкрепа на тези твърдения са
представени множество писмени доказателства.
Предвид изложените фактически твърдения и фазата, на която се намира
производството, предявените искове следва да се приемат за допустими и
вероятно основателни, доколкото при установяване на твърденията в
исковата молба, би се постигнал целения правен резултат. Представените
писмени доказателства се възприемат като убедителни по смисъла на чл. 391,
ал. 1, т. 1 от ГПК.
В производството по допускане на обезпечение е невъзможно да се
прави анализ на представените по делото доказателства с оглед крайния
2
резултат по материално - правния спор. Дали исковете са основателни или не
е въпрос, който подлежи на окончателно разрешаване със съдебното решение.
По отношение наличието на обезпечителна нужда следва да се съобрази
факта, че предявените искове са парични и в голям размер, поради което
същата следва да се презюмира, предвид че по делото липсват доказателства,
от които да се заключи, че претенциите са надлежно обезпечени.
Горното обуславя извод за адекватност на наложените обезпечителни
мерки.
Неоснователно е оплакването в частната жалба, че предявените искове не
са вероятно основателни предвид наличието на сключена между страните
извънсъдебна спогодба.
Правото на иск на ищците е обусловено от твърдения за наличието на
съществуващ правен спор между страните, а данни за наличието на такъв са
налице по делото, предвид че с отговора на частната жалба Ф. АХМ. Л., ЕМБ.
АЙД. С., АЙШ. АЙД. С., П. АЙД. С. и С. АЙД. С. оспорват извънсъдебното
споразумение с работодателя на наследодателя си като нищожно. Въпросът за
действителността на тази извънсъдебна спогодба следва да бъде решен в
исковото производство, като с оглед изхода на делото по този преюдициален
въпрос ще бъде решен и изхода на делото по предявените искове.
Неоснователно е и оплакването в частната жалба за липсата на
обезпечителна нужда, предвид наличието на допуснато в полза на същите
ищци обезпечение на бъдещ иск чрез запор на банковите сметки на „Делта“
ЕООД.
Частният жалбоподател не е представил доказателства, удостоверяващи
твърдението му за наличието на тези обезпечения, а представените с отговора
на частната жалба доказателства индицират на обратния извод, т.к. при
допускането на обезпечението по реда на чл.390 от ГПК с определението си
от 19.03.2021 г. съдът е определил едномесечен срок за предявяване на
бъдещия иск и представяне на доказателства за предявяването му.
Настоящото производство е образувано по искова молба на Ф. АХМ. Л.,
ЕМБ. АЙД. С., АЙШ. АЙД. С., П. АЙД. С. и С. АЙД. С. от 13.05.2021 г., т.е.
след изтичане на определения от съда срок за предявяване на бъдещия иск,
поради което щом производството по гр.д.№ 1471/2021 г. по описа на Районен
съд –Казанлък не е било прекратено по реда на чл.126, ал.1 от ГПК, то
допуснатото обезпечение на бъдещия иск е било служебно отменено от съда
по реда на чл.390, ал.3 от ГПК.
На последно място неоснователно е и оплакването в частната жалба за
прекомерност на допуснатото обезпечение спрямо обезпечителната нужда,
т.к. видно от представените с отговора на частната жалба доказателства върху
възбранените недвижими имоти на „Делта“ ЕООД има вписани предхождащи
3
ги договорни ипотеки, които правят обезпечените посредством тях вземания
привилигировани спрямо вземанията на Ф. АХМ. Л., ЕМБ. АЙД. С., АЙШ.
АЙД. С., П. АЙД. С. и С. АЙД. С., а по отношение на запорираните вземания
от трети лица липсват доказателства, че същите са съществуващи (не са
нищожни, унищожаеми, погасени чрез прихващане, опрощаване, по давност),
както и че длъжниците по тези вземания разполагат със средства за
плащането им или имущество, което да послужи за принудителното им
събиране.
Ето защо обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Относно разноските:
Разноски в настоящото производство не се присъждат, т.к. с оглед изхода
на делото право на разноски имат Ф. АХМ. Л., ЕМБ. АЙД. С., АЙШ. АЙД.
С., П. АЙД. С. и С. АЙД. С.,но от тяхна страна липсва искане за
присъждането им и представени доказателства за направени разходи.
Водим от горните мотиви и на основание чл.396, ал.2 от ГПК
Старозагорски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 149/14.05.2021 г., постановено по гр.д.
№ 1471/2021 г. по описа на Районен съд Казанлък,
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване и е
окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4