Р А
З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
гр. Габрово, 11.08.2017 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд колегия в
закрито заседание на
единадесети август през две
хиляди и седемнадесета година в състав:
Окръжен
съдия: В.
Генжова
като разгледа докладваното от съдията
Генжова ч.т..д. № 66 по
описа за 2017 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 405, ал.1
и ал.3 от ГПК
и във вр. с чл. 51, ал. 1 от
ЗМТА .
Молителят "Златна панега цимент" АД, с. Златна Панега,общ. Ябланица, ЕИК: ********* е подал молба за издаване на изпълнителен лист въз основа решение на арбитражен съд при Юридическа фондация.
Представено е арбитражно решение от 07.03.2016 г., постановено по ВАД № 22/2015 г. по описа на Търговски арбитражен съд при Юридическа фондация, гр. София, с което „Булстрой 99” АД, ЕИК: ********* и К.К.Б., от гр. Габрово, ул. „Станционна” №** са осъдени солидарно да заплатят на "Златна Панега цимент" АД, със седалище и адрес на управление с. Златна Панега, община Ябланица, ул. „Шипка” №**, ЕИК ********* следните суми:
- 21 016.52 лева – главница, представляваща стойност на доставен цимент по 4 бр. фактури по договор за покупко-продажба от 13.05.2016г. ,ведно със законната лихва считано от 11.11.2015г. и до пълното изплащане на сумата;
- 3 010,50 лв. - разноски по водене на арбитражното дело .
Представени са и мотиви към същото арбитражното решение, както и удостоверение за изпълняемост, издадено от секретар на ТАС на ТЮФ.
Съдът, след като се запозна с молбата и представените с нея писмени доказателства, намира следното:
Молбата е подадена от надлежна страна чрез упълномощено лице, съгласно приложеното пълномощно .
От извършената служебна справка се установи, че
постоянният адрес на длъжника физическо лице и седалището на дружеството
солидарен длъжник са в гр.Габрово, което съгласно чл. 405, ал.3 обуславя
компетентността на настоящия съд да се произнесе по молбата за издаване на
изпълнителен лист.
С депозираната по настоящото дело молба се иска
издаване на изпълнителен лист против солидарно отговорни длъжници – физическо и
юридическо лице, въз основа решение на арбитражен съд.
Предпоставки за издаване на ИЛ съгласно разпоредбата на чл. 406, ал.1 от ГПК е актът да е редовен от външна страна и да удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника, а в чл. 51, ал. 1 от ЗМТА е посочено, че окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава по молба на заинтересованата страна изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателството, че то е връчено на длъжника по изпълнението.
В случая при установяване дали процесното арбитражно решение е влязло в сила, следва да се съобрази разпоредбата чл. 41, ал.3 от ЗМТА и представените към молбата доказателства за връчване решението на длъжника.
Към молбата не са представени доказателства,
от които да се установява надлежно връчване
на процесното арбитражно решение на длъжника физическо лице. От приложената
обратна разписка се установява, че на лицето К.Б. е изпратен препис от
арбитражното решение на ул.”Станционна” №** и пратката е получена от лицето Х.Х..
В ОБЩИ ПРАВИЛА за условията за
доставяне на пощенските пратки и пощенските колети - чл. 5., ал.1 е посочено, че препоръчаните пощенски пратки се
доставят на адреса на получателя срещу подпис, като съобразно ал.2 препоръчаните пощенски пратки по ал. 1 може
да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо
на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в
служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката.
В
конкретния случай в приложеният заверен препис от обратна разписка се
установява, че на длъжника К.Б. е връчен препис от решението чрез лицето Х.Х.,
която е получила препоръчаната пратка на ул.”Станционна” № **, гр. Габрово, но
не е вписано дали тя е пълнолетна и дали същата е член на домакинството на
получателя. Няма и данни получателят на препоръчаното писмо да е бил
упълномощен за получаване на пратката от
адресата, което е в нарушение на цитираната по-горе разпоредба .
Наред
с това връчване решението на длъжника юридическо лице също не е надлежно, тъй
като връчването на пощенската пратка, макар да е получено по адреса на
седалището на дружеството от лицето Х.Х., то противоречи на чл. 11 от ОБЩИ
ПРАВИЛА за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, в който е посочено, че управителните и представляващите органи на юридически
лица и еднолични търговци могат да упълномощават свои служители да получават
пощенските пратки и колети, като видът
на пълномощните се определя от пощенския оператор в общите условия на договора
с потребителите в съответствие с действащото законодателство. В конкретния
случай няма данни лицето получило препоръчаното писмо с обратна разписка,
съдържащо арбитражното решение да е било надлежно упълномощено.
Разпоредбата на чл. 51, ал. 1 изр. 2 от ЗМТА по императивен начин изисква в производството по издаване на изпълнителен лист да се представи доказателство, че решението е връчено на длъжника - ответник по молбата за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в сила арбитражно решение. По изложените по-горе съображения съдът намира, че към молбата за издаване на изпълнителен лист не са представени доказателства решението да е съобщено на длъжниците и то да е влязло в сила. След като молителят не е представил доказателства решението да е било връчено надлежно на длъжниците, не може да се направи извод съответно, че същото е влязло в законна сила и е изпълняемо -чл. 41, ал.3 от ЗМТА .
Освен това съдът намира, че по делото не е установено между страните да е налице арбитражна клауза в договора, тъй като самият договор не е представен. Няма и данни, доколко солидарният длъжник физическо лице не попада в хипотезата на потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите, обстоятелство за което съдът следи служебно, и на основание чл. 19, ал.1 от ГПК този спор е неарбитрируем, поради което и на основание чл. 47, ал.2 от Закона за международния търговски арбитраж представеното като изпълнително основание по чл. 404, т.1 от ГПК решение на местен арбитражен съд е нищожно и въз основа на него не може да бъде издаден искания изпълнителен лист съгласно чл. 405, ал.5 ГПК.
По изложените съображения съдът намира, че подадената от „Златна панега цимент" АД, град Златна панега молба за издаване на изпълнителен лист е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Поради изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Златна панега цимент" АД, с. Златна Панега,общ. Ябланица, ЕИК: ********* за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение от 07.03.2016 г. , постановено по арбитражно дело № 22/2015 г. по описа на Търговски арбитражен съд при Национална юридическа фондация, гр. София срещу сожлидарните длъжници Булстрой 99” АД, ЕИК: ********* -Габрово, ул.”Станционна” ** и К.К.Б., от гр. Габрово, ул. „Станционна” №**.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок от връчването му на молителя пред Апелативен съд - В.Търново.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: