№ 78
гр. Сливен , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230200382 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от П. СТ. АНДР. против
НП № 20 от 04.03.2021 г., издадено от Изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ – София, с което на
жалбоподателката е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер
на 1500 лева за нарушение на Раздел IV: „Други елементи на диагностично -
лечебния процес - преценки, диагностично - лечебни стъпки, клинично
документиране:, Глава втора: „Елементи на диагностично - лечебния процес в
обхвата на медицинската специалност „Спешна медицина“ от Наредба № 12
от 21.03.2017 год. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна
медицина“, издадена от Министерството на здравеопазването, във връзка е
чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения. Моли НП да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят, редовно призована, се явява лично и с
процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. административно – наказващият орган се представлява от юриск.
Сайков, който счита жалбата за неоснователна и моли съд да потвърди НП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
1
делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
Жалбоподателката П. СТ. АНДР. работи в ЦСМП - гр. Сливен, на
длъжност „медицински фелдшер“. На 13.10.2020 г. е била ръководител на
екипа, отзовал се на повикване за пациента г-н Р.В.Р., на 72 г. от гр. Сливен.
Същата е попълнила фиш за спешна медицинска помощ № 8845/13.10.2020
г., на пациента Р.В.Р., на 72 г., с начало на тръгване -10:46 ч.; на място-11:50
ч.; отпътуване-11:55 ч.; болница-12:05 ч., като във фиша, в графа Анамнеза е
записано: „Намерен паднал в тоалетната. Вратата е отворена от ключар със
съдействието на полиция“. Поставена е работна диагноза: Екзитус леталис.
Въз основа на този фиш и поставената диагноза, пациентът е предаден па
погребална агенция, като в залата на гробищата нейни представители и
близки на пациента забелязват движения на тялото и отново се обаждат на
ЦСМП-Сливен. По късно в същия ден 13.10.2020 г. е осъществена повторна
визита за същия пациент в залата на гробищата от реанимационен екип на
ЦСМП-Сливен, с ръководител д-р Б.К, който констатира наличие на
дихателни движения и сърдечна дейност. Поставена е диагноза „Клинична
смърт. Камерно мъждене“ и пациентът е транспортиран до МБАЛ „Д-р Иван
Селимински“ АД, където е хоспитализиран в 18:25 ч. Установено е, че
пациентът е с тежка хипогликемия и хипотермия.
Във връзка с това в ИАМН е постъпил сигнал от д-р П.Б. - Директор на
РЗИ-Сливен, относно пациента Р.В.Р., който е хоспитализиран в ОАИЛ на
МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД, гр. Сливен, с диагноза „Церебрална
кома“, но на когото преди това е издадено Съобщение за смърт №
33/13.10.2020 г.
На основание Заповед № РД 13-853/02.11.2020 г., комисия от
длъжностни лица от ИАМН е извършила проверка в периода 02.11.2020 г. до
29.11.2020 г. вкл. в ЦСМП-Сливен.
В хода на проверката са изискани обяснения от жалбоподателката,
както и декларация за идентичност на имена, тъй като във фиша е отразена
като медицински фелдшер М.. От представената саморъчно написана и
подписана декларация от 15.10.2020 г., е видно че името П.С. М. и името П.
СТ. АНДР. са на едно и също лице. От представените писмени обяснения, е
видно че жалбоподателката при пристигане на адреса е била посрещната от
2
полицейски екип пред вратата на пациента. Изчакала е близо час ключар да я
отвори. След осигуряването на достъп до жилището, полицейският екип й е
отказал съдействие и не е направил оглед преди тя да влезе. Аргументирали
са се с липсата на защитни облекла. А. е влязла сама, направила е оглед на
жилището и е открила пациента в тоалетната, паднал зад вратата. Съгласно
обяснението й, го е намерила неподвижен, със смъртно блед цвят на кожата,
без дихателна дейност, с липса на пулс на каротидната артерия. Тялото е било
студено и вкочанено. Поради липса на информация за заболявания на
пациента, който е живял сам (близките му са в чужбина) и неясна причина за
смъртта, фелдшер А. е препоръчала на присъстващите полицаи да повикат
следствена група и извършване на съдебномедицинска експертиза. Дежурните
полицаи от МВР се свързват с личния лекар, който издава съобщение за
смърт на лицето Р.Р..
При проверка на издадения от жалбоподателката фиш служителите на
ИАМН констатирали, че не са документирани съгласно изискванията
показателите от „Първоначален преглед“ - Неврологичен статус- съзнание,
отпадна симптоматика, зеници; Glasgow скала-отваря очите, вербален
отговор, двигателна реакция; Дишане- честота/мин, тип; хемодинамика:
сърдечна честота, RR, кървене, така както се изисква от т. 8 на Наредбата -
Клинично документиране на спешния случай:
8.1. Навременно, прегледно, кодирано по подходящ начин и точно
отбелязване в специфичния за дейността документооборот при спешен
пациент на:
8.1.1. анамнестични данни за болния;
8.
1.
2. основно оплакване и абнормна клинична находка;
8.1.3. витални белези, документирани в динамика;
8.1.4. предварителна диагноза и планирани изследвания;
8.1.5. резултати от направените изследвания и тяхната
интерпретация;
8.1.6. предприети терапевтични стъпки и действия;
3
8.1.7. заключение и клинично разрешаване на случая;
8.1.8. автор на клиничното документиране.
За констатираното, на 22.01.2021 г. на жалбоподателката, в нейно
присъствието, проверяващите съставили АУАН за нарушение на Раздел IV:
„Други елементи на диагностично - лечебния процес - преценки,
диагностично - лечебни стъпки, клинично документиране:, Глава втора:
„Елементи на диагностично - лечебния процес в обхвата на медицинската
специалност „Спешна медицина“ от Наредба № 12 от 21.03.2017 год. за
утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, издадена от
Министерството на здравеопазването, във връзка е чл. 6, ал. 1 от Закона за
лечебните заведения. Въз основа на съставения акт е издадено и обжалваното
НП.
Жалбоподателката не оспорва обстоятелството, че част от реквизитите
във фиша не са попълнени, но в същото време намира, че се касае за
маловажен случай, тъй като в случая не е накърнен обществения интерес и не
е налице причинна връзка между непопълването на реквизитите и настъпилия
резултат.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок от лице
имащо право на обжалване, а разгледана по същество – основателна.
Съдът констатира едно изключително съществено основание за отмяна
на издаденото НП. Съставеният АУАН и издаденото НП почиват върху
несъществуваща към момента на съставянето им норма. Цитираната Наредба
№ 12 от 21.03.2017 год. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна
медицина“, издадена от Министерството на здравеопазването, никога не е
съществувала в правния мир. През 2015 г. е била приета Наредба № 12 за
утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, но цялото
наименование на тази Наредба е Наредба № 12 от 30.12.2015 год. за
утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, а от 21.03.2017 г.
е едно от измененията и допълненията й. На 21.03.2017 г. обаче не влиза в
сила нова Наредба, а само се изменя тази от 2015 г. Дори да се приеме, че
4
АНО е имал предвид тази Наредба - № 12 от 30.12.2015 г. /доколкото именно
в нея в раздел IV, т.8 са регламентирани посочените в АУАН и НП
изисквания при Клинично документиране на спешния случай/, то тя е била
Отменена с § 4 от заключителните разпоредби на Наредба № 3 от 6 октомври
2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“ - ДВ,
бр. 86 от 27 октомври 2017 г., в сила от 31.10.2017 г., т.е. много преди
съставяне на АУАН и издаване на НП. Към него момент и понастоящем е
действаща Наредба № 3 от 6 октомври 2017 г. за утвърждаване на
медицински стандарт „Спешна медицина“.
Дори да се приеме, че не е налице посоченото основание за отмяна на
НП, доколкото и сега действаща Наредба, точно в раздел IV, т.8 са
регламентирани посочените в АУАН и НП изисквания при Клинично
документиране на спешния случай, то съдът намира, че се касае за маловажен
случай на адм. нарушение. Нарушението е извършено за първи път, а и за
него жалбоподателката е получила дисциплинарно наказание. С него не е
увреден обществения интерес, нито живота и здравето на лицето Р.Р.. Това
нарушение е на просто извършване и наистина не е необходимо да е настъпил
някакъв вредоносен резултат. Отделно, действително случаят предизвика
широк обществен интерес и беше излъчен от медиите, но това в никакъв
случай не следва и не може да бъде критерий едно лице дали да бъде наказано
или не. От попълнения фиш се установява, че нито една от графите в полето
„Първоначален преглед“ не е попълнена, а вместо това е поставена наклонена
черта. В същото време, ако се вземе предвид състоянието, в което
жалбоподателката е заварила лицето - неподвижен, със смъртно блед цвят на
кожата, без дихателна дейност, с липса на пулс на каротидната артерия и със
студено и вкочанено тяло, то не би имало какво да се попълни в част от
графите - „съзнание“ и „кървене“, а във всички останали графи би следвало
да се отрази „без реакция“ или „0“. Вместо това жалбоподателката е
поставила наклонена черта, което обикновено се тълкува като „няма да се
попълва“.
В този смисъл е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и
административно-наказващия орган е следвало да се съобрази с тази
разпоредба и приеме, че се касае за маловажен случай, като не наказва
жалбоподателя, а само го предупреди устно или писмено, че при следващо
5
такова нарушение ще бъде санкциониран. Прилагането на разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН не може да се базира на преценка по целесъобразност. В този
смисъл, при маловажни случаи на административни нарушения,
административно наказващият орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. В
настоящия случай компетентният орган не е отчел степента и тежестта на
извършеното нарушение.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са
налице, но административно наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието
му със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на
ВКС, ОСНК, постановено по т.н.д. № 1/2007 год. по описа на ВКС.
Ето защо издаденото НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди въззимаевата
страна да заплати на жалбоподателката направените в хода на производството
разноски в размер на 300.00 лева за адвокатско възнаграждение. Съгласно
разпоредбите на чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004
год. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, възнаграждението, което се дължи при интерес до 1000 лева
е фиксиран именно на 300.00 лева, поради което искането за разноски следва
да се уважи изцяло.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 20 от 04.03.2021 г., издадено от Изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ – София, с което на
П. СТ. АНДР. е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на
1500 лева за нарушение на Раздел IV: „Други елементи на диагностично -
лечебния процес - преценки, диагностично - лечебни стъпки, клинично
документиране:, Глава втора: „Елементи на диагностично - лечебния процес в
обхвата на медицинската специалност „Спешна медицина“ от Наредба № 12
6
от 21.03.2017 год. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна
медицина“, издадена от Министерството на здравеопазването, във връзка е
чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ – София ДА
ЗАПЛАТИ на П. СТ. АНДР. сумата от 300.00 лева, представляваща разноски
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7