№ 32
гр. Кула, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Д.а Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Д.а Ив. Дамянова Цанкова Административно
наказателно дело № 20211330200128 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от Б. АНЧ. Б., ЕГН
********** от гр.София, бул. „ Братя Бъкстон“ № 65, ет.3, ап.9 срещу
Наказателно постановление № 21-0291-000376 от 30.09.2021г. на началника
на РУ към ОД на МВР – Видин, РУ Кула, с което му е наложено
административно наказание по ЗДвП/Закона за движението по пътищата/, а
именно: на основание чл. 177, ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП – „Глоба“ в размер на
100 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал.1, т.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, необосновано и недоказано, постановено при нарушение
на чл. 52, ал.1 и ал.4 от ЗАНН. Посочва се в жалбата, че процесният
автомобил е собственост на дружество, на което жалбоподателят е
изпълнителен директор и същият е предоставен за ползване на трето лице с
пълномощно от дата, предхождаща датата на деянието, който е бил
предоставил автомобила на сина си да го управлява на процесната дата, за
което не е бил уведомен жалбоподателя.
В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Р. – САК, чрез която поддържа жалбата, иска отмяна
на наказателното постановление на посочените в жалбата основания.
1
Въззиваемата страна – началника на началника на РУ към ОД на МВР –
Видин, РУ Кула не се явява и не се представлява. Не изразява становище.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия
Наказателно-процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение,
намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо
интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата е
основателна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт,
при което намира същата за основателна, поради следното:
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
Видно от справка от масивите на ОДМВР – Видин, сектор „ Пътна
полиция“ за собствеността на автомобил марка „ Фолксватен“, модел
„Транспортер“ с рег. № ...., както и приетото по делото копие на свидетелство
за регистрация, част I на посочения автомобил, същият е собственост на „
Индустриален холдинг - Доверие „ АД гр. София, а жалбоподателят е член на
съвета на директорите и представител на дружеството. С пълномощно рег. №
6238 от 23.06.2021г. на М.Ш. - нотариус с район на действие РС София с рег.
№ 042 на Нотариалната камара жалбоподателят в качеството си на
изпълнителен директор на посоченото дружество е упълномощил свидетеля
П. СЛ. Д. да стопанисва и управлява на територията на страната и извън нея
процесния автомобил. От свидетелските показания на смидетеля П.Д. се
установява, че той е назначен на работа в дружеството и във връзка с дейност
на дружеството, свързана с отглеждането на лозови масиви в землищата на с.
Б. и с. Г., обл. Видин, му е бил предоставен този автомобил. На 18.07.2021г.
автомобилът се намирал в лозовия масив и се наложило да бъдат
транспортирани касетки от един масив в друг масив, поради което свидетелят
Д. предоставил автомобила на сина си М.П.С., който към онзи момент е бил с
отнето свидетелство за правоуправление, за което не е бил уведомен
жалбоподателя. Около 17.30 часа М.П.С. е спрян за проверка с управлявания
от него автомобил от служители на Гранична полиция, които установили при
проверката, че водачът е с отнето свидетелство за управление на МПС и
извикали за съдействие свидетеля Д. И. Д. – младши автоконтрольор към
2
ОДМВР – Видин, РУ Кула, който отишъл на мястото и констатирал
нарушението. Същият ден, в сградата на РУ Кула, в присъствието на колегата
си – свидетеля Б.И., свидетелят Д. съставил срещу жалбоподателя АУАН
серия GA № 403748 за това, че на 18.07.2021г. около 17.30 часа, на път III -
121, като собственик на лек автомобил марка „Фолксватен“, модел
„Транспортер“ с рег. № .... е допуснал управлението му от М.П.С., който не
притежава СУМПС, квалифицирал нарушението като такова по чл. 102, ал.1,
т.1 от ЗДвП и изпратил акта за връчване на колегите си в гр. София. При
предявяване на акта, жалбоподателят отказал да го подпише и да получи
препис от него, като отказът е удостоверен с подпис на един свидетел. Снето
е писмено сведение от жалбоподателя, в което същият посочил, че не е
собственик на автомобила и не познава лицето, което го е управлявало.
Жалбоподателят не е депозирал писмени възражения в законоустановения
тридневен срок. Административнонаказаващият орган възприел изцяло
описаната в акта фактическа обстановка и правната квалификация на
деянието и издал атакуваното наказателно постановление, като на основание
чл. 177, ал.1,т.3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно
наказание „Глоба“ в размер на 100 лв.
Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, а именно:
свидетелските показания на разпитаните от съда свидетели Б. Й. Ив., Д. И. Д.,
П. СЛ. Д. писмено сведение от жалбоподателя, служебно направена справка
от съда в сайта на Търговския регистър за дружеството „ Индустриален
холдинг - Доверие „ АД гр. София, справка от ОД МВР Видин, сектор КАТ от
масива АИС – КАТ за регистрацията на процесния автомобил, както и от
посочените по – горе от съда пълномощно и свидетелство за регистрация,
част I. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на
разпитаните по делото свидетели И., Д. Д. и П.Д.. Показанията на свидетелите
са непротиворечиви, конкретни и логични, които пресъздадоха възприятията
си за случая с необходимата конкретика, още повече, че по делото не са
установени обстоятелства, от които да следва, че свидетелите са
заинтересовани от изхода на административното производство, поради което
съдът ги кредитира изцяло.
Съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция
3
по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери
законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния
закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие
(право и задължение) съдът ex officio (служебно) констатира- чл. 13, чл. 107,
ал.2 и чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание -
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът и НП са издадени от компетентни органи в
рамките на правомощията им, като в конкретния случай съдът счита, че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник
РУП към ОДМВР Видин , РУ Кула , видно от Заповед № 8121з-
515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от
компетентно (териториално и материално) лице – младши автоконтрольор,
който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в
ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да съставя
АУАН за нарушения по ЗДвП. В проведеното срещу жалбоподателя
административнонаказателно производство са спазени сроковете по чл. 34,
ал.1 и 3 от ЗАНН. Административно наказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния срок. Налице е и редовна процедура по връчването
на атакуваното НП.
Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така че да не
възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички елементи от
състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на
защита на жалбоподателя е гарантирано. Конкретизирани са времето, мястото
и начина на извършване на нарушението, подробно са описани
обстоятелствата при които е извършено нарушението, което от своя страна е
описано в достатъчно конкретна степен, за да е наясно нарушителя за
извършването за какво конкретно административно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Съдът констатира, обаче
допуснати нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН.
Същият е издаден в отсъствие на нарушителя. Съгласно чл. 40, ал.1 от
ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението, а съгласно ал.2 „когато
4
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие“. В случая, както и
актосъставителят потвърди в разпита си пред съда, жалбоподателят не е канен
за съставянето на акта. По делото не са ангажирани никакви доказателства в
обратния смисъл. С оглед на посоченото, АУАН е съставен в нарушение на
процесуалните правила, визирани в посочените текстове на ЗАНН.
Също така, съдът намира, че наказващия орган неправилно е приел, че
жалбоподателят Б. е извършил виновно описаното в акта и атакуваното
наказателно постановление нарушение. С разпоредбата на чл. 102, ал.1, т.1 от
ЗДвП се забранява на водача, собственика или упълномощения ползвател на
моторно пътно превозно средство да предоставят моторното превозно
средство на неправоспособен водач. Приложена е санкционната норма на чл.
177, ал.1, т.3, буква „а“ ЗДвП съгласно, която - наказва се този, който като
собственик, длъжностно лице или водач, допуска или предоставя
управлението на МПС на лице, което не притежава съответното свидетелство
за правоуправление. Следователно, разпоредбата предвижда като възможни
субекти на нарушението само тези три категории лица - собственикът на
автомобила, лицето, което го управлява в качеството си на длъжностно лице и
всяко друго лице, което упражнява фактическа власт върху автомобила, като
водач на същото. В настоящия случай в АУАН и НП е посочено в какво
качество е санкционирана жалбоподателя Б., а именно – в качеството на
собственик. По делото обаче се установи, че процесният автомобил не е
негова собственост, а е собственост на юридическо лице. Също така
безспорно се установи чрез разпита на свидетеля П.Д. и от приетото по
делото и цитирано от съда по – горе пълномощно, че към датата на деянието
процесният автомобил е бил предоставен за стопанисване и ползване и е бил
във фактическата власт на свидетеля П.Д. и той, без знанието и разрешението
на жалбоподателя, в качеството му на изпълнителен директор и
представляващ дружеството, чиято собственост е автомобила, е предоставил
автомобила на сина си да го управлява, който към момента на проверката е
бил с отнето свидетелство за управление на МПС.
Имайки предвид основния принцип, залегнал в ЗАНН, че тежестта на
доказване на нарушението се възлага на наказващия орган, в настоящия
случай съдът приема, че с издаването на наказателното постановление
административнонаказващият орган е нарушил разпоредбата на чл.53 ал.1 от
5
ЗАНН, като е ангажирал администратимнонаказателната му отговорност и го
е санкционирал, без да е установил по безспорен начин извършеното
нарушение.
Налага се изводът, че административнонаказващият орган не е направил
задълбочен анализ на събраните доказателства и едва тогава да постанови
своя акт.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0291-000376 от 30.09.2021г. на
началника на РУ към ОД на МВР – Видин, РУ Кула, с което на Б. АНЧ. Б.,
ЕГН ********** от гр.София, бул. „ Братя Бъкстон“ № 65, ет.3, ап.9 е
наложено административно наказание по ЗДвП/Закона за движението по
пътищата/, а именно: на основание чл. 177, ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП – „Глоба“
в размер на 100 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд - гр. Видин
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
6