МОТИВИ ПО НОХД № 878/2012 г. ПО ОПИСА НА
СТАРОЗАГОРСКИЯ РАЙОНЕН СЪД
Съдебната фаза на наказателното
производство е образувана по обвинителен акт на РП Стара Загора, с който е
повдигнато обвинение против К.В.К., с ЕГН **********, за това, че на 01.01.2012
г. в гр. Стара Загора, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил ........
с рег. *** с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,71
на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „*** с *** – престъпление по
чл. 343б ал.1 от НК.
Прокурорът в съдебно заседание поддържа
повдигнатото обвинение. Пледира за наказание лишаване от
свобода в размер на четири месеца, изпълнението на което да се отложи и да се
лиши подсъдимият от право да управлява МПС за срок от девет месеца.
Защитникът пледира, че не е
доказана по надлежния ред употребата на алкохол от подзащитния му и че деянието
не е осъществено от последния от субективна страна. Моли подсъдимият да бъде
оправдан.
Подсъдимият К. поддържа казаното от
адвоката си.
С последната си дума иска
да бъде оневинен.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият К.В.К. е роден на *** год. в
гр. Стара Загора, живее в същия град, на ул. ”*****, български гражданин е, не
е женен /живее на съпружески начала/, не е осъждан /реабилитиран/, с основно
образование е, работи в „БДЖ” – Стара Загора. Същият е правоспособен водач на
МПС.
На 01.01.2012 г. подсъдимият К.В.К. ***.
Следобед той заедно със семейството си и свой приятел свидетеля Б.А. решили да
отидат на гости в с. ...., общ. Стара Загора. За целта всички се качили на лек
автомобил ........ с ***, собственост на подсъдимия, като последният го привел
в движение.
Около 16.00 часа подсъдимият К.
управлявал лекия си автомобил, като се движел по бул. ”Славянски” в гр. Стара
Загора в посока изток. В участъка срещу бензиностанция „Шел” (кръстовището на
бул. ”*********”) подсъдимият предприел изпреварване, при което предизвикал
леко пътно транспортно произшествие, като управляваният от него автомобил
контактувал със задната си дясна част с предния ляв калник на изпреварвания лек
автомобил - ”..*****” с рег. ***. Автомобилът „..*******” бил управляван от
свидетеля Р.И., като с него пътувала приятелката му - свидетелката .... В. –
собственик на моторното превозно средство.
След като предизвикал пътнотранспортно
произшествие, подсъдимият не спрял, а продължил да управлява автомобила и
напуснал местопроизшествието. Свидетелят И. последвал автомобила на подсъдимия,
а през това време свидетелката В. съобщила за случилото се на телефон 112.
Свидетелите И. и В. настигнали
управлявания от подсъдимия автомобил на светофара на бул. ”Никола Петков” преди
бензиностанция ”Лукойл”, където бил спрял на червен сигнал. Свидетелите слезли
от автомобила си и отишли до „Опела”. Свидетелят В. ....л от страната на
шофьора и казал на подсъдимия да излезе от колата, заради това, че го е ударил.
Свидетелката .... В. застанала пред „Опела”, удряла с ръце по капака на колата
и също казала на подсъдимия да слезе, защото им ударил колата. При светване на зелен сигнал на
светофара подсъдимият потеглил в посока изток. Свидетелите И. и В. останали до
бензиностанция ”Петрол”, където изчакали пристигането на полицейските
служители.
На място пристигнал екип на сектор ”Пътна
полиция” при ОД на МВР – Стара Загора – свидетелите С. Танев и Т.Т..
Полицейските служители записали данните на свидетелите И. и В., както и
регистрационния номер на лекия автомобил марка ”Опел” и след като извършили справка,
установили, че автомобилът е собственост на подсъдимия.
Подсъдимият оставил свидетеля Б.А. в дома
му, продължил с колата и спрял до „Млечна кухня”, където срещнал свидетелите З.И.Ж.
и Н.Д.И.. Двамата свидетели си били закупили водка „Флирт”, от която били
изпили по-малко от половината. Те дали на подсъдимия да се почерпи и той изпил
„две –три здрави глътки”, след което влязъл в автомобила. През цялото време,
докато автомобилът бил пред „Млечна кухня”, двигателят му работил, за да се
топлят от парното стоящите в колата.
Междувременно свидетелите Танев и Т.
предприели издирване на автомобила. Около 16.30 часа до „Млечна Кухня”
забелязали автомобила в северната част на пътното платно на ул.”Генерал
Столетов”. Автомобилът бил насочен с предната си част в посока изток, двигателят
работел, а зад волана бил подсъдимият К.. Като видели полицейските служители, свидетелите З.Ж.
и Н.И. си тръгнали. Колата леко се придвижила по наклона към полицаите. След
разпореждане от свидетеля Т., подсъдимият изключил двигателя на автомобила и излязъл
от колата. На свидетелите направило впечатление, че подсъдимият лъхал на
алкохол.
Свидетелят Т. изпробвал подсъдимия с
техническо средство „***, с ***, което отчело концентрация на алкохол в
издишвания въздух над 1,2 промила, а именно 1,71 промила. Подсъдимият бил
отведен в сектор „Пътна полиция”, където се явили и свидетелите И. и В.. В
полицията свидетелят Т.Т. съставил Акт за установяване на административно
нарушение с № 4/01.01.2012 г., и издал талон за медицинско изследване на
подсъдимия. Подсъдимият отказал да подпише съставения акт и талона. Същият не
се явил в ЦСМП и не дал кръвна проба. Със съставения АУАН било иззето
свидетелството за управление на МПС на подсъдимия.
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните в съдебното производство доказателства. От показанията
на свидетелите Р.И. и .... В. се установява, че колата, управлявана от
подсъдимия, в участъка срещу бензиностанция „Шел” (кръстовището на бул. ”Славянски”
и ул. ”Стефан Караджа”), е ударила колата на .... В., управлявана от свидетеля Р.И.,
като подсъдимият не е слязъл от колата, а е продължил движението й, ускорявайки
скоростта. Съдът кредитира показанията на тези двама свидетели, като подробни,
последователни и безпротиворечиви, а и това ПТП е логична житейска причина за
последващото поведение на двамата свидетели – обаждането им на тел. 112 със
съобщаването на инцидента и преследването на колата на подсъдимия. Съдът не
кредитира показанията на свидетелката А.Г.М. относно това, че удар между колите
не е имало, тъй като тя е заинтересован свидетел /живее на съпружески начала с
подсъдимия/ и тъй като липсата на ПТП не може да обясни поведението на
свидетелите В. и И..
От показанията на свидетелите – З.Ж., Н.И.
и А.М., както и от обясненията на подсъдимия се установява, че на
бензиностанцията до „Млечната кухня” подсъдимият е употребил алкохол – водка /3-4
„здрави” глътки от бутилката/. През това време двигателят на колата е работил.
От показанията на свидетелката А.М. се установява, че след като пил водка
подсъдимият влязъл в колата и двигателят продължавал да работи. Двигателят на
колата работил и когато на мястото пристигнали полицаите - свидетелите С. Танев
и Т.Т., като колата се придвижила леко напред – по наклона на улицата.
Свидетелят Т.Т. разпоредил на подсъдимия да загаси двигателя на колата.
Съгласно Постановление № 1 от
17.I.1983 г. по н. д. № 8/82 г. на
Пленума на ВС, в понятието "управление" се включват всички
действия или бездействия с механизмите или приборите на моторните превозни
средства, независимо дали превозното средство е в покой или в движение, когато
тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици. От събраните по делото гласни доказателства
се установява, а не се оспорва и от подсъдимия, че при идването на полицейските
служители, след употребата на алкохол от подсъдимия, двигателят на „Опела” е
работил и подсъдимият е бил на шофьорското място в колата, следователно е
извършил изпълнителното деяние – „управлява - МПС”. Правно ирелевантно е дали
подсъдимият е имал намерение да извика баща си /имащ имен ден на
инкриминираната дата – Васильовден/, за да го откара /в каквато насока са
показанията на свидетелката А.М./, тъй като за управлението не е необходимо автомобилът
да е в движение. Но съдът намира, че подсъдимият не е имал такова намерение, тъй
като, видно от показанията на същата свидетелка – нито бащата на подсъдимия,
нито майка му имат мобилен телефон, а нямат и стационарен такъв.
Вследствие на употребения алкохол, към момента на тестването му от
полицаите, подсъдимият е имал алкохол в кръвта 1,71 промила. Тази концентрация
е установена по надлежния ред, съобразно изискванията на Наредба № *** от 27.06.2001 г. за реда за
установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на
моторни превозни средства. Подсъдимият е тестван с годно техническото средство
"Дрегер Алкотест 7410", с ***, показало наличие на 1,71 промила
алкохолно съдържание в кръвта. Съставен му е акт по този повод, отговарящ на
изискванията на Наредбата. Подсъдимият е отказал да подпише съставения АУАН,
като отказът му е удостоверен с подписа на един свидетел /съгласно изискванията
на ЗАНН/. Изготвен е талон за медицинско изследване на подсъдимия с ***, в
случай, че желае да реализира правото си за провеждане на лабораторно
изследване на дадена за целта кръвна проба. В талона е указано медицинското
заведение – ЦСМП – Стара Загора и времето до което подсъдимият да се яви там.
Подсъдимият е отказал да получи талона /удостоверено с подписа на един
свидетел/ и не е дал кръвна проба за изследване. Всички посочени обстоятелства
са надлежно отразени в съставения акт за административно нарушение и в талона
за медицинско изследване. Следователно употребата на алкохол от К. и
концентрацията на алкохола в кръвта му е установена по надлежния ред с
техническо средство. Спазени са всички изисквания на процедурата на Наредбата.
Отказът на подсъдимия да получи талона и да подпише АУАН са потвърдени изцяло в
съдебно заседание от събраните гласни доказателства. Съгласно чл. 6 от Наредбата, при отказ на водача да получи
талон за медицинско изследване, неявяване в определеното лечебно заведение или
при отказ да даде кръв за изследване, употребата на алкохол от водача се
установява въз основа на показанията на техническото средство и няма друг
законов способ за установяването й.
Подсъдимият е съзнавал, че е употребил
алкохол – концентрат, поради което е осъществен състава на престъплението и от
субективна страна.
За извършеното от К. престъпление,
законът предвижда наказание – до една година лишаване от свобода, както и
задължително лишаване от правоуправление. За да определи наказанието съдът взе
предвид смекчаващите вината обстоятелства – чистото съдебно ....ло на
подсъдимия /видно от справката за съдимост, той не е осъждан/, това, че има
само едно нарушение по ЗДвП /видно от справката за нарушител от региона/,
младата му възраст – на 26 години, това, че работи, както и че концентрацията
на алкохол в кръвта му не е много висока. Предвид това, намира, че за постигане
целите на наказанието – и най-вече на индивидуалната превенция /предвид и
младата възраст на К./, наказание в размер на три месеца лишаване от свобода ще
постигне целите на наказанието. Това наказание не следва да бъде изтърпяно
ефективно, а следва да се отложи неговото изтърпяване с изпитателен срок от три
години. Съдът намира, че следва да лиши К. от правоуправление за срок от девет
месеца, като на основание чл. 59 ал. 4 от НК се приспадне времето, през което е
бил лишен по административен ред от това право, считано от 01.01.2012 г.
На основание чл. 189 ал. 3
от НПК в тежест на подсъдимия следва да се възложат направените по делото
разноски в размер на 50 лв.
Воден
от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: