№ 128
гр. Варна, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20213100502854 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:22 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, на второ четене
Въззивникът „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемият Л. СВ. П., редовно призована, не се явява, представлява
се от адвокат Р.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Р.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4305 от 02.12.2021 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№296434/18.08.2021г., подадена от
А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********, София , чрез адв.Б.Х., срещу решение
№262292/16.07.2021г., постановено по ГД №12625/2020г. на ВРС, в частта, в
1
която съдът е отхвърлил предявения от въззивното дружество иск срещу Л.
СВ. П., ЕГН **********, Варна, за осъждането да заплати на ищеца сумата
1017.84 лева, представляващи неустойка, дължима по Рамков договор
№********* от 15.03.2016г., сключен между ищеца и ответника, за
предсрочно прекратяване на предоставени електронни услуги и за невърнато
техническо оборудване към предоставена ТВ услуга; за сумата 106.27 лева,
неустойка по Договор за продажба на изплащане от 13.07.2016г.,
представляваща част от отстъпката от пазарната цена на предоставено
устройство COOLPAD MODENA DS Black Mat. Претендира се отмяна на
решението на ВРС в отхвърлителните части досежно неустойките и вместо
това уважаване на исковете изцяло.
В жалбата се излага, че в атакуваната част постановеното решение е
неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че дружеството ищец е
предоставило на ответника електронни съобщителни услуги и продукти,
срещу което ответникът не е изпълнил задължението си за заплащането им.
Съдът неправилно е отхвърлил исковете за неустойка като приел, че
уговарящите ги клаузи са нищожни. Поддържа се, че съгласно чл.9 ЗЗД
договорения начин на прекратяване на договора е задължителен за страните, а
това е сторено в т.54.12 от ОУ на Мобилтел ЕАД, относими към процесните
отношения, където се предвижда автоматично едностранно прекратяване на
договора при забава в изпълнение задълженията на абоната повече от 124
дни. Поддържа се, че тази клауза отменя общите разпоредби на чл.87 ЗЗД
като прекратяването/развалянето/ на договора е автоматично, без да се дължи
уведомяване на абоната. Твърди се, че приетите по споразумение с Комисията
за защита на потребителите, т.2 от същото, уговорки за лимитиране
отговорността на абоната до три месечни абонаментни такси по техния
стандартен размер без ДДС, не се отнася за сключените преди 01.07.2016г.
договори с потребители и там неустойката може да надхвърля този размер.
При положение, че в случая размера на неустойката е ограничен до
трикратния размер на таксите, то не е налице противоречие със закона, в
частност уговорките не са нищожни на основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД.
Подържа се, че размер на неустойка за предсрочно прекратяване на договор, в
размер на 84.96 лева и на неустойката за възстановяване на част от цена на
устройство, в размер на 106.27 лева, не противоречат на закона и добрите
нрави. Във ВЖ същите са конкретизирани, така:
2
- Сумата от 84.96 лева, неустойка за предсрочно прекратяване на
договора за мобилна услуга за S I M карта с №********* съгласно чл.5.3.1 от
приложение №1 от 13.07.2016г. – сумата представлява сбор на тримесечни
такси от по 28.32 лева, за която неустойка е издадена сметка №********* от
22.06.2017г.;
- Сумата от 106.27 лева – неустойка за възстановяване на част от
отстъпката от пазарната цена на крайно устройство Апарат COOLPAD
MODENA DS Black Mat, предоставено по договор за продажба на изплащане
от 13.07.2016г. в пакет с мобилни услуги за SIM карта с посочения по-горе
телефонен номер, съгласно чл.5.3.2 от приложение №1 от 13.07.2016г. във
вр.чл.3 от договор за продажба на изплащане.
За тази неустойка е издадена сметка №********* от 22.06.2017г.
Поддържа се, че в настоящия случай договорът за услугата по сим картата е
прекратен на 22.06.2017г. по инициатива на абоната. На ответника е било
продадено устройство в пакет с мобилна услуга за сим карта с посочения
номер съгласно приложение №1 от 13.07.2016г. За това са представени
договорът за продажба на изплащане, приемо-предавателен протокол и
гаранционна карта на устройството, където е посочен и номера на картата.
Тъй като срокът на договора е прекратен 386 дни преди изтичане на срока му
13.07.2018г. С всеки ден до края на срока неустойката прогресивно намалява
като във ВЖ е посочен в таблица намина на изчисляване на неустойката от
106.27 лева. Неправилно съдът бил приел неравноправност на тази клауза при
положение, че се касае за отстъпка и преференциална цена. Поради
виновното неизпълнение на договора, нормално се претендира
възстановяването на тази отстъпка.
С ВЖ се претендира и сумата 100 лева, неустойка за възстановяване
стойността на невърнато техническо оборудване, предоставено към ТВ услуга
по договор за пакетна услуга съгласно чл.5.3.2 от Приложение №1 от
15.03.2020г. След прекратяване на договора, независимо от причината за това,
абонатът се задължава да върне предоставеното му оборудване в пълна
изправност. Ако не изпълни това задължение, дължи обезщетение по
ценоразпис на моб.оператор съгласно т.4.1. от приложение №1 – видно от
двустранно подписан между страните приемо-предавателен протокол от
15.03.2016г. за предоставено устройство. По делото не са събрани
3
доказателства за връщане на това устройство.
С жалбата не се правят доказателствени искания.
С жалбата не се твърдят допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения.
В срока за отговор по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна Л.П. чрез пълномощника адв.Р.Р., за неоснователност на ВЖ. Моли за
отхвърляне на жалбата и потвърждаване на съдебното решение в обжалваната
част. Претендират се сторените в съдебното производство разноски.
Въз основа на определение на ВОС от 26.10.2021г., постановено по
предходно образуваното ВТД №2559/2021г., на въззивника са дадени
указания за отстраняване на пречките по движение на делото с довнасяне на
дължимата държавна такса. Указанията на съда са изпълнение. След
изпълнението, въззивната жалба е образувано в настоящото ВТД
№2854/2021Г. на ВОС, ТО.
Адв. Р.: Запознат съм с определението. Нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на същата.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 26995 от 30.12.2021 г. от въззивника, в
която е направено уточнение, съобразно дадените от съда указания в
докладване на жалбата.
Адв. Р.: Запознат съм с молбата. Представям списък с разноски, ведно с
договор за оказана безплатна адвокатска помощ.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба, да потвърдите решението на Варненски районен съд. Моля
да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от
Закона за адвокатурата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.29
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5