№ 623
гр. Сливен, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20222230104869 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба ищецът твърди, че с ответницата са съседи по вилни места, като е
посочено, че имота на ищеца граничи на северозапад с имота на ответника. Сочи се, че
ответника Д. Н. В. владее без правно основание тясна правоъгълна ивица с площ между 80 и
90 кв.м. и сградата му е разположена непосредствено до тази ивица с входно изходна врата и
стълбище с подход към имота на ищеца. Твърди се, че ищеца е отправил до ответника
покана за доброволно изпълнение относно владението на част от имота му, незаконно
построените врата и стълбище и парично обезщетение за срок от три години.
Поискано е, да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника да върне
владението на незаконно ползваните 80-90 кв.м. от имота на ищеца, да премахне
изградените на границата входно-изходна врата и стълбище и да му заплати сумата от 1800
лв., представляваща обезщетение 3000 лв. за неоснователно обогатяване.
Съдът е квалифицирал предявеният иск за предаване на 80 до 90 кв.м. като такъв с
правно основание чл. 108 от ЗС.
Съдът е квалифицирал така предявения иск за премахване на входно-изходната врата
и стълбище, като такъв с правно основание чл. 109 от ЗС.
Съдът квалифицирал така предявения иск за неоснователно обогатяване, като такъв с
правно основание чл. 59 от ЗЗД.
Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията, че
ответникът владее незаконно 80-90 кв.м. от неговия недвижим имот, че ответникът е
построил незаконно врата и стълбище в тези 80-90 кв.м., че на ответника е връчена покана за
доброволно изпълнение, размера на обедняването на ищеца, размера на обогатяването на
ответника, е негова.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.
1
В отговора е заявено, че ответника и съпругата му са продали недвижимия имот на
дъщеря си. В отговора се сочи, че ответника и съпругата му са продали и втори съседен
имот на дъщеря си и дъщеря им е изградила масивна ограда, на базата на издадено
конструктивно становище и даване на строителна линия от лицензиран геодезист. Твърди
се, че на общата граница на имота няма построена никаква сграда. Оспорено е твърдението,
че ответника от 7-8 години владее 80-90 кв.м. земя. Твърди се, че ответника по отношение
на имот с идентификатор № 67338.404.431 , в североизточната част не притежават такъв
имот, нито е вещен ползвател на такъв имот. По отношение на искането за заплащане на
сумата от 3000 лв. е изложено,че липсва изложение на факти и обстоятелства, от какво
произтича правото на ищеца, както в първоначалната, така и в уточняващите искови молби.
Поискано е, да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени и трите
предявени иска.
В съдебно заседание ищецът П. П. Р., редовно призован се явява лично и с адв. Ч. и
адв.С., които молят да бъдат уважени предявените искове, като основателни и доказани и да
й бъдат присъдени направените по делото разноски. Подробни съображения излага в
писмена защита.
В съдебно заседание ответникът Д. Н. В., редовно призован се явява лично и с адв .Ч.,
която моли да бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени на доверителя й
направените по делото разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.
Съдът на основание чл.235, ал.2 от ГПК след като обсъди становището на страните и
представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 29.08.2008 г. е извършен протокол за трасиране, означаване и координиране на
поземлен имот с идентификатор № 67338.404.274 по молба на Н.П. В.а.
Със съдебен протокол от 1.10.2009 г. по гр.дело № 3336/2007 г. на СлРС е одобрена
постигнатата между страните съдебна спогодба, по силата на която в индивидуален дял на
Д. Н. В. и Н.П. В.а са предоставени в режим на СИО и те са станали изключителни
собственици на следните имоти: поземлен имот с идентификатор № 67338.404.432 с площ
от 457 кв.м., находящ се в гр. Сливен, м. ........, с трайно предназначение на територията –
урбанизирана и поземлен имот с идентификатор № 67338.404.435 с площ от 4 кв.м.,
находящ се в гр. Сливен, м. ........, с трайно предназначение на територията урбарнизирана.
Със същата съдебна спогодба е предоставен в индивидуален дял на П. П. Р. и той е станал
изключителен собственик на поземлен имот с идентификатор № 67338.404.431. Съдебната
спогодба е вписана в Служба Вписвания при СлРС на 28.01.2020 г.
Със заповед от 20.08.2010 г. за частично изменение на ПУП е одобрено частично
изменение на ПУП с план за регулация и застрояване за УПИ I – 1842 и ПУП за ПИ 1844 в
кв. 29, м. ........ по плана на селищно образувание Изгрев, гр. Сливен, като от двата имота се
образува нов УПИ I – 1842, 1844.
С нотариален акт от 26.10.2010 г. Д. Н. В. и Н.П. В.а са продали на Г. Д. Е. поземлен
имот с идентификатор № 67338.404.448 с площ от 789 кв.м. в м. ........ със стари
идентификатори № 67338.404.274 и № 67338.404.432, заедно с построената в имота
2
едноетажна сграда с идентификатор № 67338.404.448.1 с площ от 24 кв.м., заедно с
построения в имота кладенец.
С протокол от 31.03.2010 г. за трасиране, означаване и координиране на поземлен
имот с идентификатор № 67338.404.432 е трасирано и означено графичните точки в
присъствието на Д. Н. В., собственик на имот № 67338.404.432 и П. П. Р., собственик на
имот № 67338.404.431. Протокола е подписан от Д. В..
На 25.10.2011 г. е дадено конструктивно становище на Лао и Г. Е. за изграждане на
масивна ограда на парцел с поставяне на колони.
С нотариален акт от 24.03.2022 г. са признати за собственици П. П. Р. и Д.Й. Р.а на
следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор № 67338.404.431 с площ от
457 кв.м., урбанизирана територия и поземлен имот с идентификатор № 67338.404.270 с
площ от 245 кв.м. като и двата имота са в гр. Сливен, м. ........, ведно с построените във
втория имот сгради с идентификатор № 67338.404.270.1 с площ от 33 кв.м. и сграда с
идентификатор № 67338.404.270.2 с площ от 6 кв.м.
От справка, издадена от Служба Вписвания се установява, че имот с идентификатор
№ 67338.404.435 с площ от 4 кв.м. е прехвърлен от Н.П. В.а и Д. Н. В. на 10.11.2011 г. на Г.
Д. Е.. От справката се установява, че на 29.10.2010 г. Н.П. В.а и Д. Н. В. са прехвърлили на
Г. Д. Е. правото на собственост върху имот с идентификатор № 67338.404.448.
На 11.03.2022 г. е изпратена покана за доброволно изпълнение от П. П. Р. до Д. Н. В.,
с която е посочено, че тясна правоъгълна ивица с площ от 80 кв.м. от имота на Р. се намира
във владение на Д. Н. В. и е изградена бетонна ограда над 2 м. и стълбище с врата за подход
към имота на В.. В поканата е посочено в тримесечен срок от получаването да се премахне
стълбищната конструкция, вратата и оградата на два метра от южната страна на имота на В.
и да се заплати на Р. сумата от 3000 лв. В поканата е отразено, че е връчена при отказ с
посочени имена на свидетели.
От представената и изготвена по делото скица се установява, че поземлен имот с
идентификатор № 67338.404.431 граничи с поземлени имоти с идентификатор №
67338.404.448 и с идентификатор № 67338.404.485.
От показанията на свидетеля Топалов се установява, че П. Р. му е бил клиент и
свидетеля свидетелства за стълбище, направено в ивица от 90 кв.м.
От показанията на свидетеля И. В. се установява, че имота на Г. е 448, а 431 и 270 са
имотите на П. Р.. От показанията на свидетеля е видно,че П. Р. е преминавал през имот 273,
но след изграждането на ограда на имот 273, П. Р. преминава през имот 270, между 28, 33 и
32 , за да излезе на пътя. От показанията му е видно, че реално изграден път няма, а има
пътечка. От показанията му се установява, че в тяхното правоъгълниче на имот 431 има
поставено бунгало и П. Р. не може да излезе от там. От показанията му е видно, че на ъгъла
на имот 448 има изградени стълби и вратата е на стълбите, заради пътечката. От
показанията му се установява, че ответника излиза на пътя, който е над имот 273.
3
От назначената и изпълнена съдебно техническа експертиза се установява, че
празната правоъгълна ивица на поземлен имот с идентификатор № 67338.404.431 е с площ
16 кв.м. и е заградено от североизток граница с ПИ № 67338.404.448, материализирана на
място с масивна ограда, построена от собственика ПИ № 67338.404.448; югозапад сграда с с
идентификатор № 67338.404.270.2 с площ от 6 кв.м., с предназначение селскостопанска
сграда, построена в ПИ с № 67338.404.270, собственост на П. П. Р., представляваща масивна
сграда с плосък покрив от стоманобетонова плоча с предназначение санитарен възел.
Останалата част на сградата в зоната на правоъгълника е материализирана с ажурна сграда
от стоманени профили и елементи, северозапад, материализирана със стена на изградена в
дъното на тази правоъгълна част паянтова постройка, при която са използвани на ПИ №
67338.404.448 и сграда с идентификатор № 67338.404.270.2 в ПИ № 67338.404.270 върху
плочата на която е изградена стена от паянтова тухлена зидария. Покрива на постройката е
дървен едноскатен с покривно покритие на вълнообразни интернитови плочи. Използва се
като складова площ и не е отразена в кадастралната карта. В заключението си, вещото лице
е посочило, че част от изградените стълбища и площадка са разположени в ПИ с
идентификатор № 67338.404.435 с площ от 4 кв.м. В заключението е посочено, че част от
стълбището е разположено в ПИ № 67338.404.269 с площ от 2,25 кв.м. и тази част подлежи
на премахване, но докато не се осъществи урегулирането на задънената улица и евентуално
отчуждаване на поземлен имот с идентификатор № 67338.404.435, това е безсмислено. В
Заключението си вещото лице е посочило, че П. П. Р. владее безпрепятствено и в пълен
размер поземлен имот с идентификатор № 67338.404.431 и не се налага определяне на
обезщетение за ползването на процесната квадратура за периода от 10.11.2019 г. до
10.11.2022 г.
Съдът кредитира заключението на назначената и изпълнена съдебно техническа
експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнено.
От изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява, че 2 кв. от
стълбището и площадката попадат в имот 269 предвиден за улица, но нереализиран. При
изслушването си вещото лице посочило изграждането на стълбищна площадка е
благоустройствено мероприятие и аз изграждането му не се изисква строително разрешение.
От изслушването на вещото лице се установява, че ищеца е построил една паянтова
постройка между оградата на ответника и сграда 2 в имот 270. От изслушването на вещото
лице се установява, че няма ползване от страна на ответника на част от имота на ищеца. При
изслушването си вещото лице е заявило, че поради скатния терен се налага на ответника
изграждане на стълбище, защото нивото на неговия имот е по-високо от това на задънената
улица.
Съдът приема горната фактическа обстановка като ясна и непротиворечива,като
събраните писмени и гласни доказателства, са непротиворечиви и кореспондират помежду
си.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи.
4
По предявеният иск с правно основание чл. 108 от ЗС за осъждане на ответника да
предаде на ищеца владението върху 80 кв.м. от собствения на ищеца имот с идентификатор
№ 67338.404.431, безспорно се установи в производството, че следствие на съдебна делба
ищеца и ответника са придобили съответно за ответника правото на собственост върху
имоти с идентификатор № 67338.404.432 с площ от 457 кв.м. и ПИ № 67338.404.435 с площ
от 4 кв.м., а ищеца е придобил ПИ № 67338.404.431 с площ от 457 кв.м. Доказа се в
производството, че ответника заедно със съпругата си е прехвърлил правото на собственост
върху ПИ № 67338.404.448 (образуван от имоти с №№ 67338.404.274, 67338.404.432) и ПИ
№ 67338.404.435. От назначената и изпълнена по делото съдебно техническа експертиза не
се доказа с изградената стоманено-бетонова стена да е заградена част от имота на ищеца,
напротив от назначената по делото експертиза се установи,че границата между двата имота
е поставена както следва. С оглед изложеното предявеният иск ще следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан, тъй като не се установи в производството по никакъв
начин ответникът да е завладял част от имота на ищеца.
По предявеният иск с правно основание чл. 109 от ЗС, съдът приема, че предявеният
иск е неоснователен и недоказан. На първо място не се доказа изградените входно изходна
врата и стълбище с подход към имота на ищеца, да пречат на ищеца да владее и ползва
имота си. Напротив, от назначената съдебно техническа експертиза се установи, че в тяхната
правоъгълна ивица от имота на ищеца, ищеца е изградил паянтова постройка и съответно
няма как да има достъп до улицата. Не се установи входно изходната врата и стълбището да
пречат на ищеца да упражнява правата си. Напротив в производството се установи, че
входно изходната врата и стълбище са, за да се осигури достъп на ответника до така
наречената пътечка, която е предвидена да стане улица, но мероприятието не е реализирано.
С оглед изложеното предявеният иск, ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан.
По предявения иск с правно основание чл.59 от ЗЗД. Не се установи в
производството ответника да е ползвал част от имота. С оглед неоснователността на
предявените искове с правно основание чл. 108 и 109 от ЗС, неоснователен се явява и
предявеният иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 3000 лв., с която неоснователно се е обогатил за незаконно ползване на част
от имота на ищеца за периода от 10.11.2019 г. до 10.11.2022 г.
С оглед изложеното съдът приема, че предявения иск ще следва да бъде отхвърлен,
като неоснователен и недоказан.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ще следва да бъде осъден ищеца да заплати на
ответниците направените по делото разноски в размер на 700 лв., съразмерно на
отхвърлената част от исковете.
Така мотивиран,СлРС
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл. 108 от ЗС от П. П. Р., ЕГН
********** от гр......... за признаване за установено, че Д. Н. В., ЕГН ********** от гр.........
владее без правно основание 80-90кв.м. от ПИ №67338.404.431 и да бъде осъден да предаде
владението на тази част на П. П. Р., като неоснователен и недоказан
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл. 109 от ЗС от П. П. Р., ЕГН
********** от гр......... , за осъждане на Д. Н. В., ЕГН ********** от гр......... да премахне
изградените на границата входно-изходна врата и стълбище, като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД от П. П. Р., ЕГН
********** от гр......... за осъждане на Д. Н. В., ЕГН ********** от гр......... да му заплати
сумата от 3000лв, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА П. П. Р., ЕГН ********** от гр......... да заплати на Д. Н. В., ЕГН
********** от гр......... направените по делото разноски в размер на 700 лв.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред СлОС.
Препис от страните да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6