№ 108967
гр. София, 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Частно
гражданско дело № 20231110164823 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 247 от ГПК съдът по свой почин или по молба на
страните може да поправи допусната в решението очевидна фактическа грешка. Предвид
задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по
тълк. дело № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 7, посочената разпоредба на общо основание
намира приложение и в заповедното производство, като в случай на допусната очевидна
фактическа грешка в издадена заповед за изпълнение на парично задължение, същата следва
да бъде отстранена с акт на съда служебно или по молба на страната по реда на чл. 247 ГПК.
На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 406, ал. 4 от ГПК, в производството по
издаване на изпълнителен лист намират приложение и правилата на чл. 247 от ГПК.
В конкретната хипотеза съдът е сезиран с молба от 13.03.2024г., подадена от името на
„Първа инвестиционна банка“ АД, с искане за бъде допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в издадените на 22.02.2024г. заповед за изпълнение на парично
задължение и изпълнителен лист по делото.
При извършване на проверка настоящият състав констатира, че в действителност в
издадения на 22.02.2024г. изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 64823/2023г. по описа на СРС,
49ти състав, е допусната очевидна фактическа грешка, като същата е допусната и в
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК от 22.02.2024г.
по ч.гр.д.№ 64823/2023г. по описа на СРС, 49ти състав, доколкото съдът е посочил погрешно
началната дата, от която да се начислява законна лихва върху главницата, а именно датата
27.11.2023г., от която дата е поставеният входящ номер върху заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, вместо датата на постъпване на заявлението, която видно от
приложеното към молбата извлечение, както и от извършена служебно проверка в
системата, е 24.11.2023г. Същевременно именно в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение е посочено, че се претендира законна лихва върху главницата от 24.11.2023г.,
като липсва произнасяне на съда в насока, че заявлението се отхвърля за законна лихва за
период от 24.11.2023г. до 27.11.2024г. С оглед изложеното, съдът намира, че в
1
действителност в постановените от Софийски районен съд, 49 ти състав, заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и в издадения въз основа на нея
изпълнителен лист е налице очевидна фактическа грешка. (В този смисъл и решение №
223/10.06.2014г. по гр.д.№ 6064/2013г. на ВКС, ІV г.о) Ето защо Софийски районен съд
счита, че са налице предпоставките по чл. 247, ал. 1 от ГПК за извършване на поправка на
допусната в заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК от 22.02.2024г.
по ч.гр.д.№ 64823/2023г. по описа на СРС, 49ти състав и в издадения въз основа на нея на
22.02.2024г. изпълнителен лист, като вместо израза „законна лихва за периода от
27.11.2023г“ следва да се чете „законна лихва за периода от 24.11.2023г“.
С оглед изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в заповед № 6060 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от
22.02.2024г. по ч.гр.д.№ 64823/2023г. по описа на СРС, 49ти състав, като вместо израза
„законна лихва за периода от 27.11.2023г“ ДА СЕ ЧЕТЕ правилното „законна лихва за
периода от 24.11.2023г“.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в издадения въз основа на
заповед за изпълнение изпълнителен лист от 22.02.2024г по гр. дело № 64823/2023г., по
описа на СРС, 49ти състав, като вместо израза „законна лихва за периода от 27.11.2023г“ ДА
СЕ ЧЕТЕ правилното „законна лихва за периода от 24.11.2023г“.
Разпореждането е неразделна част от заповед за изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист от 22.02.2024 г. по гр.д. № 64823/2023 г., по описа на СРС, 49ти състав и
може да се обжалва с частна жалба пред СГС в двуседмичен срок, който за молителя тече от
връчването на разпореждането, а за ответника – от връчването на поканата за доброволно
изпълнение.
Препис от разпореждането да се връчи на „Първа инвестиционна банка“ АД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2