РЕШЕНИЕ
№ 312
гр. Сливен, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20212230201021 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ЗЛАТЕВ АГРО“ ЕООД, чрез пълномощника му
адв. М.С. срещу НП № 581796-F609384/29.06.2021 г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185
ал.2 изр. 2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено адм. наказание -
имуществена санкция в размер на 2000 лв., за нарушение на чл.118 ал.8 от
ЗДДС, вр. с чл.59в ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, с която иска
НП да бъде отменено, алтернативно да бъде изменено НП като се намали
размера на наложената санкция в минимален размер.
В с.з. жалбоподателят, лично и чрез своя пълномощник – адв.
Владимир С. иска НП да бъде отменено наа основание доводите изложени в
жалбата.
В с.з. въззиваемата страна, чрез своя представител – юриск. Дочев,
иска НП да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 14.04.2021 г. инспектори при ЦУ на НАП гр.Бургас, извършили
проверка на търговски обект, находящ се в гр.Кермен в стопански двор,
стопанисван от жалбоподателят. Било установено, че в обекта има общо 3
броя налични наздемни съдове за зареждане на машини с обща вместимост
3000 л. течно гориво. При направена справка в НАП за актуално подадени
данни за съдове/съоръжения било установено, че към момента на проверката
има активен стационарен подземен резервоар с вместимост от 7000 л. газьол,
подаден на дата 14.01.2019 г. , който не бил наличен към момента на
проверката в обекта. Жалбоподателят в качеството си на лице по чл.118 ал.8
от ЗДДС подавал данни в ИСКГ за получените доставки горива, като имал
подадено първо ЕДП с УКН 0000000004296594/ 11.01.2019 г. и последно ЕДП
с УКН 0000000005950230/13.04.2021 г.Жалбоподателят в качеството си на
лице по чл.118 ал.8 от ЗДДС не е подало по електронен път в НАП данни за
установените в хода на проверката общо 3 броя налични надземни съдове за
зареждане на машини с обща вместимост 3000 л. течно гориво с което не е
изпълнил разпоредбата на чл. 59в ал.2от Н-ба № Н-18/2006г.
За извършената проверка бил съставен ПИП серия АА №
0049793/14.04.2021 година,
За извършеното нарушение против жалбоподателя бил съставен АУАН
№ F609384/18.04.2021 г., с който извършеното деяние било квалифицирано по
чл.118 ал. 8 от ЗДДС, във вр. чл. 59в ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ. Актът бил предявен на жалбоподателя, който след като се е запознал
съдържанието му не е отразил, че ще подаде възражения в законовия срок.
На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП №
581796-F609384/29.06.2021 г., с което е наложено посоченото по-горе
наказание.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и
доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът кредитира показанията на разпитания по делото актосъставител,
тъй като те се подкрепят със събраните по делото други доказателства-
протокол за извършена проверка, АУАН и НП.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
2
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е
санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.
АУАН и НП са незаконосъобразни, т.к. описаното в тях деяние не е
нарушение. Жалбопод. е обвинен, че при извършена на 14.04.2021 г. от
инспектори при ЦУ на НАП гр.Бургас,проверка на търговски обект, находящ
се в гр.Кермен в стопански двор, стопанисван от жалбоподателят, било
установено, че в обекта има общо 3 броя налични наздемни съдове за
зареждане на машини с обща вместимост 3000 л. течно гориво. При
направена справка в НАП за актуално подадени данни за съдове/съоръжения
било установено, че към момента на проверката има активен стационарен
подземен резервоар с вместимост от 7000 л. газьол, подаден на дата
14.01.2019 г. , който не бил наличен към момента на проверката в обекта.
Жалбоподателят в качеството си на лице по чл.118 ал.8 от ЗДДС подавал
данни в ИСКГ за получените доставки горива, като имал подадено първо
ЕДП с УКН 0000000004296594/ 11.01.2019 г. и последно ЕДП с УКН
0000000005950230/13.04.2021 г.Жалбоподателят в качеството си на лице по
чл.118 ал.8 от ЗДДС не е подало по електронен път в НАП данни за
установените в хода на проверката общо 3 броя налични надземни съдове за
зареждане на машини с обща вместимост 3000 л. течно гориво с което не е
изпълнил разпоредбата на чл. 59в ал.2от Н-ба № Н-18/2006г.
Както в АУАН, така и в наказателното постановление, следва
изрично да е описано нарушението – датата и мястото на извършването му,
обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. В наказателното постановление следва да бъдат посочени и
точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т. е. описаното деяние
следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав
на административно нарушение. Следва, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.
1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство между описанието на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са
били нарушени.
В конкретния случай, настоящият съдебен състав констатира, че нито в
процесния АУАН, нито в обжалваното и издадено въз основа на него НП е
посочена датата на извършване на нарушението. Както в АУАН, така и в НП,
3
а и в съставения при извършване на проверката Протокол за извършена
проверка единствено е отбелязана датата на извършване на самата проверка –
23.04.2021 г. и че същата се извършва в обект – за зареждане на течни горива
в гр. Кермен. Посочено е единствено, че дружеството жалбоподател не е
изпълнило задължението си, че не е подало по електронен път в НАП данни
за установените в хода на проверката общо 3 броя налични надземни съдове
за зареждане на машини с обща вместимост 3000 л. течно гориво с което не е
изпълнил разпоредбата на чл. 59в ал.2от Н-ба № Н-18/2006г. АНО е следвало
да посочи кога е възникнало задължението на дружеството да подаде
процесните данни, т.е. от кога е в нарушение.
Установеното нарушение на императивните разпоредби на чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН е основание наказателното постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно, поради което съдът не дължи произнасяне по
възраженията на жалбоподателя и спора не следва да се разглежда по
същество
За прецизност съдът следва да посочи нарушените правни норми от
ЗДДС, в които е обвинен жалбопод., а те са следните:
Чл. 118. (1) Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице
е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги
съхранява до напускането на обекта.
ал.10.Данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка на
течни горива, е длъжно да подава в Националната агенция за приходите
данни за доставката и движението на доставените/получените количества
течни горива, както и за промяната в тях. Данните се подават на датата на
данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата
по електронен път с квалифициран електронен подпис.
4
Чл. 59а от Н-ба Н -18/2006г. Чл. 59в. (Нов – ДВ, бр. 14 от 2015 г.) (1)
Лице по чл. 118, ал. 8 ЗДДС подава данни по електронен път с квалифициран
електронен подпис по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
чрез електронна услуга в Портала за е-услуги на НАП, достъпен на интернет
страницата на НАП.
(2) За всички съдове и съоръжения за съхранение и/или зареждане с
течно гориво лицето по чл. 118, ал. 8 ЗДДС подава следните данни:
1. идентификационни данни за задълженото лице (пълно
наименование/име, ЕИК от Търговския регистър/ЕИК по регистър
БУЛСТАТ/ЕГН/ЛНЧ);
2. постоянен адрес/адрес на управление;
3. код и наименование на икономическата дейност по КИД-2008;
4. общо изразходвано количество гориво за предходната година;
5. местонахождение на съда/съоръжението;
6. вид на съда/съоръжението;
7. обем/вместимост на съда/съоръжението по т. 6;
8. вид на горивото и мерна единица;
9. предназначение на горивото;
10. регистрационен номер на стопанисваната мобилна цистерна за
зареждане;
11. дата (година), от която се стопанисва съдът/съоръжението.
(3) Коригиране на подадени данни се извършва с подаване на нови
данни.
(4) При настъпила промяна в обстоятелствата, за които са подадени
данни за наличните съдове/съоръжения, с изключение на данните по ал. 2, т. 6
и 7, както и при придобиване на нови съдове/съоръжения или отписване на
съдове/съоръжения, се подават нови данни в 7-дневен срок от настъпването
на съответното обстоятелство.
В конкретния случай жалбопод е обвинен, че не е подал данни за
наличието на 3 бр. надземни съдове за за зареждане на гориво. От
разпитаната по делото свидетелка Недка Илиева се установи, че процесните
три надземни съдове всъщност са еднокубикови най вероятно пластмасови
5
бидони, които няма как да се титуловат като съдове за зареждане на гориво,
въпреки, че в тях е имало такова. Факт по делото е, че към момента на
проверката тези бидони са били заведени в баланса на дружеството като
бидони за гориво, но дали имат характера на съдове за гориво и дали в тях
следва да се съхранява гориво е спорно.
От друга страна макар и формално жалбоподателят да е осъществил
състава на описаното по горе нарушение деянието е пример за класически
маловажен случай. За да е деянието такова, то следва от него да не са
настъпили никакви вредни последици, каквито в случая липсват, или
неговата обществена опасност да е незначителна. Едно деяние представлява
маловажен случай, когато степента на засягане на охраняваните от закона
обществени отношения е много ниска. Преценката дали дадено деяние следва
да се квалифицира, като маловажно е строго индивидуална. Преценяващия
орган следва да изхожда освен от накърнените обществени отношения, така
също и от личността на дееца, на пострадалия, както и от сферата на самите
обществени отношения, които се засягат. Необходимо е да се изследват и
начина на извършване на деянието, мотивите и подбудите водили дееца при
извършването му, не на последно място и отзвука който деянието има в
обществото. В процесния случай извършеното от жалбоподателя е точно
такова. От него не са настъпили никакви вредни последици за фиска, самото
гориво е било за ползване на техниката на дружеството и е подадено като
информация до АНО. Ето защо административно-наказващият орган след
като се е запознал с фактите и обстоятелствата е следвало да квалифицира
случая като маловажен и да приложи чл. 28 от ЗАНН , яа той въобще не е
обсъдил наличието или липсата му.
Преценката за маловажност на деянието подлежи на съдебен контрол и
когато съдът намери, че АНО не е приложил правилно закона, то това
нарушение следва да бъде отстранено. В този смисъл е Тълкувателно решение
№ 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по Т.Н.Д. № 1/2007 год. по
описа на ВКС.
Ръководен от гореизложеното, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 581796-F609384/29.06.2021 г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на „ЗЛАТЕВ АГРО“
ЕООД, БУЛСТАТ: 20933262, със седалище и адрес на управление: гр.
Кермен, ул. Бенковски №1, представлявано от управителя Злати Петров
Златев с ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Сливен, ул. Г.С. Раковски № 17,
адв. М.С. му е наложено административно наказание от ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 2000 лв. на осн. чл. 185 ал.2 изр.2 , вр. чл. 185 ал. 1 от
ЗДДС като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7