№ 454
гр. Шумен, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теодора Р. Йорданова-Момова
при участието на секретаря Елена Вл. Пенчева
като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Гражданско
дело № 20223630100703 по описа за 2022 година
Производство по глава ХХV от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 144 от СК.
В предявената на 01.04.2022 г. искова молба ищцата П. ИВ. М. твърди, че ответникът
ИВ. М. КР. е неин баща. Понастоящем М. навършила пълнолетие, но била ученичка в
единадесети клас, като й предстояла още една учебна година. М. възнамерявала да
продължи образованието си във висше учебно заведение, което налагало да посещава часни
уроци, за което били необходими допълнителни средства. Майката на ищцата, при която тя
живее, била безработна и изпитвала затруднения при осигуряване на издръжката на детето
си. Освен това, ищцата имала здравословни проблеми – нуждаела се от ортодонтско
лечение. От друга страна, ответникът плащал определената издръжка, дължима до
навършване на пълнолетие, но иначе не подпомагал дъщеря си. Счита, че И.К. е в състояние
да й плаща месечна издръжка. Моли съда да постанови решение, по силата на което да
осъди ответникът да й заплаща месечна издръжка на навършило пълнолетие дете от
родител, в размер на 350,00 лв., считано от предявяване на исковата молба, както и
направените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, в
който оспорва иска по основание. Твърди, че редовно плаща определената му издръжка и
винаги подпомага детето си при нужда от парични средства. Излага, че получава трудово
възнаграждение в размер на минималната работна заплата и исканата от ищцата издръжка
ще представлява особено затруднение за него, предвид имущественото му състояние. Моли,
предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
1
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното:
Видно от приложеното по делото удостоверение за раждане от 23.02.2005 г., изд. въз
основа на акт за раждане № 183/20.02.2004 г., съставен от длъжностното лице по
гражданското състояние в Община Шумен е, че ответникът ИВ. М. КР. е баща на ищцата П.
ИВ. М., като последната навършила пълнолетие на 19.02.2022 година. По силата на Решение
№ 721/18.07.2018 г., постановено по гр. д. № 1362/2018 г. по описа на ШРС, влязло в сила на
18.07.2018 г. е, че бракът, сключен между ИВ. М. КР. и П.Д.К.а бил прекратен. От
представената служебна бележка № ДА07-660/14.03.2022 г., изд. от СУ „С.Д“ гр. Шумен се
установява, че ищцата е записана за учебната 2021/2022 г. като редовна ученичка в
единадесети клас. Приложени са и удостоверения за завършени етапи на образование, както
и извлечение от електронен дневник. Съдът констатира от становище от 18.03.2022 г., изд.
от АИППДП „Фамилия дент“ ЕООД, че П.М. се нуждае от ортодонтско лечение, като
стойността на същото възлиза на 2200,00 лева. Видно от квитанция към ПКО №
91/05.01.2022 г., изд. от „автошкола Д“ ЕООД гр. Шумен е, че ищцата платила сума в размер
на 850,00 лв. за шофьорски курс. По делото е представено Разпореждане № 271-00-
2994/10.11.2021 г., изд. от ТП на НОИ – Шумен, от което се установява, че на майката на
ищцата – П.К.а е отпуснато парично обезщетение за безработица, считано от 29.10.2021 г. до
28.06.2022 г. в размер на 28,95 лв. дневно. Съдът констатира от удостоверение изх. №
15/03.05.2022 г., изд. от „Бред солюшън“ ООД гр. В. Търново, че ответникът получава
средно месечно брутно трудово възнаграждение в размер на минималната работна заплата –
650,00 лева. Видно от удостоверение за декларирани данни № УДО01840/12.05.2022 г., изд.
от Община Шумен е, че И.К. декларирал правото си на собственост върху един недвижим
имот – апартамент, находящ се в гр. Шумен и две моторни превозни средства.
От показанията на разпитаните като свидетели В.К.К. и М.П се установява, че
ищцата живее с майка си при мизерни битови условия, като не разполага дори с компютър.
Същата имала сериозни здравословни проблеми – лечение на дъби, а понастоящем и
гинекологични такива, налагащи лечение в гр. Варна. М. имала намерение да продължи
образованието си. Ищцата не полагала труд.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът намира, че
предявеният иск с правно основание чл. 144 от СК се явява НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
Съгласно цитираната разпоредба, родителите дължат издръжка на своите навършили
пълнолетие деца, ако последните не могат да се издържат от доходите си или от използване
на имуществото си, когато учат редовно в средни учебни заведения за предвидения срок на
обучение до навършване на 20-годишна възраст. Доказа се по делото, че ищцата е дете на
ответника, както и че понастоящем е навършила пълнолетие, ненадвишаващо 20-годишна
възраст. Установи се също така, че М. учи в средно учебно заведение при редовна форма на
обучение в гр. Шумен.
В случая се установи, че поради продължаващото си редовно обучение в средно
2
учебно заведение ищцата е в невъзможност да се издържа от доходите си и от използване на
имуществото си.
Според чл. 144 от СК, издръжка на навършили пълнолетие деца, които не могат да се
издържат от доходите си или от използване на имуществото, ако учат, се дължи само ако не
съставлява особено затруднение за родителите. Това означава, че родителят трябва да
притежава средства над собствената си необходима издръжка, които да му позволяват без
особено затруднение да отделя средства и за издръжка на пълнолетното си дете. Преценката
за това е винаги конкретна и зависи от имуществото, доходите, квалификацията, семейното
положение, здравословното състояние и начина на живот на родителя. По делото се
установи, че И.К. полага труд, като получава трудово възнаграждение в размер на
минималната работна заплата, установена за страната. Според данните на Института за
синдикални и социални изследвания към КНСБ и статистическите изследвания за първото
тримесечие на 2022 г., необходимия нетен месечен доход за издръжка на едно работещо
лице в страната възлиза на 1216,00 лева.
Доказа се, а и не се спори между страните, че ответникът притежава правото на
собственост върху един недвижим имот и две моторни превозни средства. Тоест, липсва
възможност за реализиране на доходи от имота, тъй като К. живее в него, но е налице
възможност от реализиране на доход от товарните превозни средства.
Предвид гореизложеното и съобразно установеното имуществено състояние на
ответника, съдът намира, че плащането на издръжка на пълнолетното му, продължаващо
обучението си дете ще създава особени затруднения за К..
Ето защо, претенцията на ищцата, следва да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. ИВ. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Шумен,
бул. „С.В” № 11, вх. 4, ет. 1, ап. 74, със съдебен адресат – адв. М.П от ШАК, гр. Шумен, ул.
„С“ № 119А, кантора № 11 срещу ИВ. М. КР. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
Шумен, ул. „Н.В“ № 8, вх. 3, ет. 5, ап. 61, иск с правно основание чл. 144 от СК за
плащане на месечна издръжка на навършило пълнолетие дете от родител в размер на 350,00
лв. (триста и петдесет лева), считано от 01.04.2022 г. до продължаване на обучението в
средно учебно заведение до навършване на 20-годишна възраст от ищцата, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Шумен в двуседмичен срок,
считано от 07.06.2022 г., на основание чл. 315, ал. 2 от ГПК.
3
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4