Р Е Ш Е Н И Е № . . . . . .
13. VІІ. 2016
година, Велинград.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на четиринадесети
юни, две хиляди и шестнадесета година, в открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАНЯ ТОТОЛАКОВА
СЕКРЕТАР: Д.Т.
като разгледа докладваното от районния съдия ВАНЯ
ТОТОЛАКОВА гражданско дело №676 по описа за 2015 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
установителен иск за прогласяване нищожността на делба, извършена без участието
на някой от сънаследниците, с правно основание чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството,
разгледан по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на Гражданския
процесуален кодекс
С исковата си молба А.Р.Р.-Б.
ЕГН**********, живееща в гр. Сърница на ***, с адрес за призоваване и
връчване на съобщения и книжа във Велинград на ***, твърди, че тя и ответниците А.В.Р. ЕГН**********, А.Р.Р.
ЕГН**********, А.Р.Р. ЕГН**********, С.Х.Р. ЕГН**********,
Х.С.Р. ЕГН**********, С.И.М. ЕГН**********, Е.И.М. ЕГН**********, Р.М.А. ЕГН**********,
А.Р.М. ЕГН**********, Ф.Н.Т. ЕГН**********, С.Н.Б. ЕГН**********, Р.Н.Б. ЕГН**********,
К.Н.Б. ЕГН**********, А.Р.К. ЕГН**********, А. и Х. Р.Б. с единни граждански
номера съответно ********** и **********, Ф.Р.К. ЕГН**********, А.С.Б. ЕГН**********,
С.Р.А. ЕГН**********, А.Х.К. ЕГН**********, Н.Х.Х.
ЕГН**********, Д.И.Х. ЕГН**********, С.И.И. ЕГН**********,
Ф.Р.О. ЕГН**********, А.Р.М. ЕГН**********, М.Р.А. ЕГН**********, Ф.И.Т. ЕГН**********,
С. и К.Р.К. с единни граждански номера съответно ********** и **********, Ф.Р.М.
ЕГН********** И Ф.А.А. ЕГН**********,***, първите
трима на ***, четвъртата и петият на ***, шестият и
седмата на ***, осмият и деветият на ***, десетата на ***, единадесетият на ***,
дванадесетият на ***, тринадесетият на ***, четиринадесетата на ***,
петнадесетият на ***, шестнадесетият на ***, седемнадесетата на ***,
осемнадесетата на ***, деветнадесетият на ***, двадесетата на ***, двадесет и
първата на ***, двадесет и втората на ***, двадесет и третата на ***, двадесет
и четвъртата на ***, двадесет и петата на ***, двадесет и шестата на ***,
двадесет и седмият на ***, двадесет и осмият на ***, двадесет и деветата на ***
и тридесетата на ***, са наследници на А. О. Р., бивш жител ***. Ищцата твърди,
че между част от наследниците на А. О. Р. бил сключен договор за доброволна
делба. При сключването на договора не участвали двама от наследниците – ответниците А.В.Р. ЕГН********** и Р.М.А. ЕГН**********,***,
съответно на *** и на ***. Във връзка с горното ищцата поддържа, че договорът
за доброволна делба е нищожен по силата на чл. 75, ал. 2 от Закона за
наследството и иска съдът да постанови решение, с което да приеме за установена
нищожността по отношение на ответниците.
Ответниците оспорват иска, като
твърдят, че недопустим и неоснователен. Вземат становище, че ищцата няма правен
интерес да предяви иска, тъй като е участвала в сключване на процесния договор,
а лицата, които не са участвали в него, са посочени като ответници. Въз основа
на горното ответниците поддържат, че ищцата предявява пред съд чужди права.
Правен интерес от предявяване на иска имали само неучаствалите в доброволната
делба съсобственици. Ответниците развиват съображения, че съдията по
вписванията отказал да впише процесния договор, но отказът му бил отменен от
Пазарджишкия окръжен съд. Ответниците поддържат, че искът е и неоснователен.
Ищцата упълномощила Х.Р. да я представлява при сключването на процесния
договор.
От събраните по делото доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Удостоверение за наследници на А. О. Р., роден на 20. ХІ.
1878 година, издадено от Сърнишката община на 03. VІІ. 2015 година под №1947,
явства, че същият е починал на 17. Х. 1961 година и е оставил като наследници
по закон дъщерите си З. Р. А. ЕГН**********, А.Н.Б. ЕГН**********, Е.Р. Б. ЕГН**********,
А.А.М. и Ф.А.К. и сина си Х. А. Р..
З. Р. А. ЕГН********** умира на 05. VІ. 1996 година и
оставя като наследници по закон дъщерите си Ф.Р.К. ЕГН********** и А.С.Б. ЕГН**********
и сина си С.Р.А. ЕГН**********.
А.Н.Б. ЕГН********** умира на 25. ІІ. 1993 година и
оставя като наследници по закон дъщеря си Ф.Н.Т. ЕГН********** и синовете си С.Н.Б.
ЕГН**********, Р.Н.Б. ЕГН********** и К.Н.Б. ЕГН**********.
Е.Р. Б. ЕГН********** умира на 24. ІХ. 2010 година и оставя
като наследници по закон дъщеря си А.Р.К. ЕГН********** и синовете си А. и Х. Р.Б. с единни граждански номера
съответно ********** и **********.
Според удостоверението за наследници
А.А.М. е починала. Датата на смъртта й не е посочена
в удостоверението. След смъртта си оставя като наследници по закон дъщерите си Д.И.Х.
ЕГН********** и С.И.И. ЕГН**********, сина си С.И.М.
ЕГН********** и дъщерите си Ф.И.А. ЕГН**********, Ф.И.Т. ЕГН********** и Е.И.М.
ЕГН**********. Ф.И.А. ЕГН********** умира на 10. V. 2014 година и оставя като
наследници по закон съпруга си Р.М.А. ЕГН**********, дъщерите си Ф.Р.О. ЕГН**********
и А.Р.М. ЕГН********** и сина си М.Р.А. ЕГН**********.
Според удостоверението за наследници
Ф.А.К. е починала. Датата на смъртта й не е посочена в удостоверението. След
смъртта си оставя като наследници по закон синовете си А. и С.Р.К. с единни
граждански номера съответно ********** и **********, дъщеря си Ф.Р.М. ЕГН**********
и сина си К.Р.К. ЕГН**********. А.Р.К. ЕГН********** умира на 27. І. 2008
година и оставя като единствен наследник по закон дъщеря си Ф.А.А. ЕГН**********.
Х. А. Р. умира на 29. ХІ. 1954
година и оставя като наследници по закон дъщеря си А.Х.К. ЕГН**********, сина
си Р.Х. М. ЕГН**********, дъщеря си Н.Х.Х. ЕГН**********
и синовете си С. и А. Х.Р. с единни граждански номера съответно ********** и **********.
Р.Х. М. ЕГН********** умира на 15. І. 1996 година и оставя като наследници по
закон съпругата си А.В.Р. ЕГН********** и дъщеря си А.Р.Р.-Б.
ЕГН**********, сина си С. Р. Р. ЕГН**********, дъщеря си А.Р.Р. ЕГН********** и сина си А.Р.Р.
ЕГН**********. С. Р. Р. ЕГН********** умира на 25. VІ. 2003 година. В
удостоверението не са посочени негови наследници по закон. С. Х. Р. ЕГН**********
умира на 14. Х. 1999 година и оставя като наследници по закон съпругата си С.Х.Р.
ЕГН********** и сина си Х.С.Р. ЕГН**********. А. Х. Р. ЕГН********** умира на
28. V. 2015 година без да остави наследници по закон.
Удостоверението за наследници е
приложено по делото.
На 02. ІV. 2001 година
Велинградската поземлена комисия издава представено
по делото решение №С01, с което възстановява в съществуващи
(възстановими) стари реални граници правото на собственост на наследниците на А.
О. Р. на следните имоти: ливада
с площ от 2 811.00 м2, VІІІ категория, находящ се в местността Кутлата, означен по картата на землището на гр. Сърница като
имот №061006, при граници и съседи: 061005 – нива на А. М., 061048 – земи по чл.
19 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, 350378 – общинско
дере; ливада с площ от 1 431.00 м2, VІІІ категория, находящ се в местността
Кутлата, означен по картата на землището на гр. Сърница
като имот №061007, при граници и съседи: 061008 – нива на наследниците на А. А.,
350379 – общински полски път, 061048 – земи по чл. 19 от Закона за собствеността
и ползването на земеделските земи, 061023 – ливада на наследниците на С. Х. и
061022 – нива на наследниците на А.Т.; ливада с площ от 2 468.00 м2,
VІІІ категория, находящ се в местността Кутлата, означен
по картата на землището на гр. Сърница като имот №062101, при граници и съседи:
062100 – ливада на А.П., 062064 – ливада на Х.К., 062102 – ливада на Х.К.,
062103 – ливада на Р.К. и 062099 – ливада на наследниците на И. К.; ливада с площ
от 2 040.00 м2, Х категория, находящ се в местността Кутлата, означен по картата на землището на гр. Сърница като
имот №063161, при граници и съседи: 063159 – ливада на А. К. и други, 000123 – залесена
територия на Държавно горско стопанство „Селище“, 000438 – държавна река и
063162 – ливада на С.С.; ливада с площ от 942.00 м2,
ІХ категория, находящ се в местността Кутлата, означен
по картата на землището на гр. Сърница като имот №064048, при граници и съседи:
064046 – ливада на Ф. Б., 001902 – общински местен път, 064050 – ливада на А. М.
и 350341 – общински полски път; ливада с площ от 922.00 м2, ІХ категория,
находящ се в местността Кутлата, означен по картата на
землището на гр. Сърница като имот №064049, при граници и съседи: 064047 – ливада
на Д. К., 350341 – общински полски път, 064051 – ливада на А. М. и 000125 – дървопроизводствена площ на Държавно горско стопанство „Селище“;
ливада с площ от 2 269.00 м2, Х категория, находящ се в местността Кутлата, означен по картата на землището на гр. Сърница като
имот №064084, при граници и съседи: 064083 – ливада на А. К. и други, 001902 – общински
местен път, 064085 – ливада на наследници на А.Т. и 064099 – ливада на К.А. и други;
ливада с площ от 848.00 м2, Х категория, находящ се в местността Петел,
означен по картата на землището на гр. Сърница като имот №082008, при граници и
съседи: 082001 – общинска ливада, 082015 – ливада на наследниците на Х. И.,
082009 – ливада на С.Р. и други, 082003 – ливада на А. К.и 082002 – ливада на наследниците
на А. М.; ливада с площ от 959.00 м2, Х категория, находящ се в местността
Петел, означен по картата на землището на гр. Сърница като имот №082023, при граници
и съседи: 082038 – ливада на наследниците на А. Б., 082037 – ливада на наследниците
на А.Ц.., 082024 – общинска ливада и 082082 – общинска ливада; ливада с площ от
490.00 м2, Х категория, находящ се в местността Петел, означен по картата
на землището на гр. Сърница като имот №083008, при граници и съседи: 083006 – общинска
ливада, 000553 – общинско дере, 083010 – ливада на наследниците на Х. М.,
000524 – общинско дере и 000001 – жилищна територия на гр. Сърница; ливада с площ
от 604.00 м2, Х категория, находящ се в местността Петел, означен по
картата на землището на гр. Сърница като имот №083009, при граници и съседи:
083005 – общинска ливада, 083013 – общинска ливада, 083010 – ливада на наследниците
на Х. М. и 000553 – общинско дере; ливада с площ от 997.00 м2, Х категория,
находящ се в местността Петел, означен по картата на землището на гр. Сърница като
имот №083042, при граници и съседи: 083049 – общинска ливада, 083041 – нива на Х.
М. и 083050 – нива на СА.М.; ливада с площ от 445.00 м2, Х категория,
находящ се в местността Петел, означен по картата на землището на гр. Сърница като
имот №085040, при граници и съседи: 085039 – ливада на наследниците на А.Ц..,
000442 – общински водоем, 085041 – ливада на наследниците на Х. М. и 085042 – ливада
на наследниците на А.М.; ливада с площ от 463.00 м2, Х категория, находящ
се в местността Орлино, означен по картата на землището
на гр. Сърница като имот №174037, при граници и съседи: 174033 – ливада на М.М., 174032 – ливада на А.Д., 174038 – ливада на наследниците
на А.Р., 174128 – ливада на В.Г., 174042 – ливада на наследниците на С. Я. и
174104 – обществен терен на „КДК-1“ ЕООД и ливада с площ от 302.00 м2,
Х категория, находящ се в местността Орлино, означен по
картата на землището на гр. Сърница като имот №174038, при граници и съседи:
174032 – ливада на А.Д., 174039 – ливада на Н.Х. и други, 174128 – ливада на В.Г.
и 174037 – ливада на наследниците на А.Р..
На 29. ХІІ. 2014 година в град
е сключен договор за доброволна делба на наследствени недвижими имоти, по
силата на който А.Р.Р.-Б. ЕГН**********, А.Р.Р. ЕГН**********, А.Р.Р. ЕГН**********,
Х.С.Р. ЕГН**********, С.И.М. ЕГН**********, Е.И.М. ЕГН**********, Ф.Н.Т. ЕГН**********,
С.Н.Б. ЕГН**********, Р.Н.Б. ЕГН**********, К.Н.Б. ЕГН**********, А.Р.Б. ЕГН**********,
Ф.Р.К. ЕГН**********, А.С.Б. ЕГН**********, С.Р.А. ЕГН**********, А.Х.К. ЕГН**********,
Н.Х.Х. ЕГН**********, Д.И.Х. ЕГН**********, С.И.И. ЕГН**********, Ф.Р.О. ЕГН**********, А.Р.М. ЕГН**********,
М.Р.А. ЕГН**********, Ф.И.Т. ЕГН**********, С. и К.Р.К. с единни граждански
номера съответно ********** и **********, Ф.Р.М. ЕГН**********, А. Х. Р. ЕГН**********
и Ф.А.А. ЕГН**********,***, наследници на А. О. Р.,
бивш жител ***, починал на 17. Х. 1961 година, си разделят следните имоти:
1.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 2 811.00 м2, VІІІ категория,
находящ се в местността Кутлата, означен по картата
на землището на гр. Сърница като имот №061006, при граници и съседи: 061005 –
нива на А. М., 061048 – земи по чл. 19 от Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи, 350378 – общинско дере;
2.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 1 431.00 м2, VІІІ категория, находящ
се в местността Кутлата, означен по картата на
землището на гр. Сърница като имот №061007, при граници и съседи: 061008 – нива
на наследниците на А. А., 350379 – общински полски път, 061048 – земи по чл. 19
от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, 061023 – ливада
на наследниците на С. Х. и 061022 – нива на наследниците на А.Т.;
3.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 2 468.00 м2, VІІІ категория,
находящ се в местността Кутлата, означен по картата
на землището на гр. Сърница като имот №062101, при граници и съседи: 062100 –
ливада на А.П., 062064 – ливада на Х.К., 062102 – ливада на Х.К., 062103 –
ливада на Р.К. и 062099 – ливада на наследниците на И. К.;
4.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 2 040.00 м2, Х категория,
находящ се в местността Кутлата, означен по картата
на землището на гр. Сърница като имот №063161, при граници и съседи: 063159 –
ливада на А. К. и други, 000123 – залесена територия на Държавно горско
стопанство „Селище“, 000438 – държавна река и 063162 – ливада на С.С.;
5.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 942.00 м2, ІХ категория, находящ се
в местността Кутлата, означен по картата на землището
на гр. Сърница като имот №064048, при граници и съседи: 064046 – ливада на Ф. Б.,
001902 – общински местен път, 064050 – ливада на А. М. и 350341 – общински
полски път;
6.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 922.00 м2, ІХ категория, находящ се
в местността Кутлата, означен по картата на землището
на гр. Сърница като имот №064049, при граници и съседи: 064047 – ливада на Д. К.,
350341 – общински полски път, 064051 – ливада на А. М. и 000125 – дървопроизводствена площ на Държавно горско стопанство
„Селище“;
7.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 2 269.00 м2, Х категория,
находящ се в местността Кутлата, означен по картата
на землището на гр. Сърница като имот №064084, при граници и съседи: 064083 –
ливада на А. К. и други, 001902 – общински местен път, 064085 – ливада на
наследници на А.Т. и 064099 – ливада на К.А. и други;
8.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 848.00 м2, Х категория, находящ се в
местността Петел, означен по картата на землището на гр. Сърница като имот
№082008, при граници и съседи: 082001 – общинска ливада, 082015 – ливада на
наследниците на Х. И., 082009 – ливада на С.Р. и други, 082003 – ливада на А. К.и
082002 – ливада на наследниците на А. М.;
9.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 959.00 м2, Х категория, находящ се в
местността Петел, означен по картата на землището на гр. Сърница като имот
№082023, при граници и съседи: 082038 – ливада на наследниците на А. Б., 082037
– ливада на наследниците на А.Ц.., 082024 – общинска ливада и 082082 – общинска
ливада;
10.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 490.00 м2, Х категория, находящ се в
местността Петел, означен по картата на землището на гр. Сърница като имот
№083008, при граници и съседи: 083006 – общинска ливада, 000553 – общинско
дере, 083010 – ливада на наследниците на Х. М., 000524 – общинско дере и 000001
– жилищна територия на гр. Сърница;
11.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 604.00 м2, Х категория, находящ се в
местността Петел, означен по картата на землището на гр. Сърница като имот
№083009, при граници и съседи: 083005 – общинска ливада, 083013 – общинска
ливада, 083010 – ливада на наследниците на Х. М. и 000553 – общинско дере;
12.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 997.00 м2, Х категория, находящ се в
местността Петел, означен по картата на землището на гр. Сърница като имот
№083042, при граници и съседи: 083049 – общинска ливада, 083041 – нива на Х. М.
и 083050 – нива на СА.М.;
13.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 445.00 м2, Х категория, находящ се в
местността Петел, означен по картата на землището на гр. Сърница като имот
№085040, при граници и съседи: 085039 – ливада на наследниците на А.Ц.., 000442
– общински водоем, 085041 – ливада на наследниците на Х. М. и 085042 – ливада
на наследниците на А.М.;
14.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 463.00 м2, Х категория, находящ се в
местността Орлино, означен по картата на землището на
гр. Сърница като имот №174037, при граници и съседи: 174033 – ливада на М.М., 174032 – ливада на А.Д., 174038 – ливада на
наследниците на А.Р., 174128 – ливада на В.Г., 174042 – ливада на наследниците
на С. Я. и 174104 – обществен терен на „КДК-1“ ЕООД;
15.
Поземлен имот със земеделско
предназначение ливада с площ от 302.00 м2, Х категория, находящ се в
местността Орлино, означен по картата на землището на
гр. Сърница като имот №174038, при граници и съседи: 174032 – ливада на А.Д.,
174039 – ливада на Н.Х. и други, 174128 – ливада на В.Г. и 174037 – ливада на
наследниците на А.Р.;
16.
Урегулиран поземлен имот с площ
от 369.00 м2, означен по плана на гр. Сърница като урегулиран
поземлен имот ІІІ-1426 от квартал 64а, при граници: от двете стрА.улици и поземлен имот №1055 и урегулиран поземлен имот
ІІ и
17.
Поземлен имот с площ от 1
380.00 м2, означен по плана на гр. Сърница като поземлен имот с
планоснимачен №925 в квартал 40 при граници: от двете страни – улици,
урегулирани поземлени имоти ІІІ-автосервиз и V и поземлен имот №980.
За посочения
договор Петкана Минева, вписана в регистъра на Нотариалната камара под №168
като нотариус с район на действие Пазарджишки районен съд, съставя нотариален
акт №137, том ІІ, регистрационен №5552, нотариално дело №326 от 2014 година, приложен
по делото. При сключването на процесния договор не са участвали ответниците А.В.Р.
ЕГН**********, С.Х.Р. ЕГН**********, Р.М.А. ЕГН**********, А.Р.М. ЕГН**********,
А.Р.К. ЕГН********** и Х.Р.Б. ЕГН**********. В нотариалния акт е отбелязано, че
при съставянето му на нотариуса са представени удостоверения за отказ от
наследство от Х.Р.Б. ЕГН********** и А.Р.К. ЕГН**********. В настоящото
производство обаче не са представени такива удостоверения. Пред нотариуса е
представено и Решение на Велинградската поземлена комисия №148 от 04. V. 1999
година. А. Х. Р. ЕГН********** умира на 28. V. 2015 година, след сключването на
процесния договор.
С оглед на
горното, съдът счита, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
На ищцата следва да бъдат присадени и сторените по делото разноски в общ
размер от 1 696.33 лева (377.77 лева за държавна такса, 1 000.00 лева
за адвокатско възнаграждение, 15.00 лева за такса за вписване, 05.00 лева за удостоверение
за наследници, 180.56 лева за изготвени преписи и 118.00 лева за издадени
удостоверения за данъчна оценка).
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Основното възражение, направено
с отговора на исковата молба, е свързано с допустимостта на иска. Ответниците
навеждат доводи, че ищцата няма правен интерес от предявяването на иска, тъй
като тя самата е участвала чрез пълномощник в сключването на процесния договор.
Неучаствалите съсобственици били посочени като ответници. Въз основа на горното
ответниците поддържат, че ищцата предявява пред съд чужди права.
Съдът не възприема този довод. Според чл. 75, ал. 2 от
Закона за наследството делбата е изцяло нищожна, когато извършена без участието
на някой от сънаследниците. Тълкувайки граматически и логически цитираната
разпоредба съдът стига до извода, че при уредената хипотеза делбата е нищожна и
по отношение на участващите в нея съделители. В този смисъл е и правната
доктрина – Х.Т., „Българско наследствено право“, издание на издателска къща
„Сиела“ от 2000 година, страница 190. След като делбата е нищожна и по
отношение на участвалия в нея съсобственик, той може да предяви и иск за
прогласяването на тази нищожност. За да стигне до този извод съдът взема
предвид и Тълкувателно решение №3, постановено от Общото събрание на
Гражданските колегии на Върховния касационен съд на Република България на 28.
ХІ. 2013 година. Т. 1 от посоченото тълкувателно решение обсъжда въпроса допустим
ли е самостоятелен иск за установяване нищожност на договор за доброволна делба
по чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството. В тълкувателното решение е взето
становище, че такъв иск е допустим. Доводите, изложени в мотивите на посоченото
Тълкувателно решение са свързани основно с правата на неучаствалите в делбата
съсобственици, но съдът намира, че те имат отношение и към правния интерес да
се предяви иск от всеки съсобственик. Според мотивите, изложени в
Тълкувателното решение, неучаствалите в делбата съсобственици разполагат не само
с правото да искат прекратяване на съсобствеността, но и с правото да продължат
да ползват съсобственото имущество съобразно правата си, включително да извличат
плодовете от съсобствената вещ, да ползват тази вещ (да си служат с нея), да се
разпореждат с дела си в полза на друг съсобственик или на трето лице по реда и при
условията, при които законът допуска това. За упражняването на тези права е необходимо
да бъде внесена яснота и безспорност в отношенията между съсобствениците досежно
съществуването на съсобствеността. И за да не се налага при всеки нов спор да се
заявява довод за нищожност на делбата, доколкото произнасянето на съда по този довод
в предходен процес няма да се ползва със сила на присъдено нещо, следва да се признае
правото на неучаствалия в делбата съсобственик да установи нищожността на тази делба
по съдебен ред в самостоятелно исково производство. Решението по така предявения
иск ще се ползва със сила на присъдено нещо и ще внесе яснота и безспорност в бъдещите
отношения на участниците в съсобствеността по повод упражняване правата на всеки
един от тях върху съсобственото имущество. Както беше посочено и по-горе,
доводите, изложени в Тълкувателното решение, са свързани с правата на
неучаствалите в делбата съсобственици. Съдът намира обаче, че участвалите в
делбата съсобственици също имат интерес яснота и безспорност в отношенията
между съсобствениците досежно съществуването на съсобствеността. Следователно,
изложените в Тълкувателното решение доводи важат и за тях. Както е посочено в
самата искова молба, ищцата има интерес от установяване по траен и безспорен
начин дали въз основа на договора за делба е индивидуален собственик на
получените в дял имоти. По този начин ще се избегне възможността от бъдещи
претенции, свързани с получения в дял имот. Освен това, ако част от участвалите
в договора за делба съсобственици се разпоредят с получените в дял имоти, това
би създало и спорове с трети лица.
Водим от всичко изложено дотук съдът намира, че ищцата
има правен интерес от предявяването на иска. Тя не предявява пред съда правата
на неучаствалите в процесния договор съсобственици, а свои собствени права да
иска прогласяване на нищожността на процесния договор.
В исковата молба са посочени като ответници и
неучаствалите в процесния договор съсобственици. Съдът намира, че следва да се
произнесе и по отношение на тези ответници. Когато участвалият в нищожна делба съсобственик
твърди, че тя е извършена без участие на надлежна страна, също трябва да докаже,
че е налице легитимация и на това лице като участник в съсобственост. В новото исково
производство следва да се изясни дали наистина третото лице (лица) трябва, или не
трябва да участва в ликвидирането на съсобствеността. Следователно нищожността по
чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството трябва да се релевира в едно ново исково
производство с участието на всички съсобственици на общата вещ. Немислимо е делбата
да бъде частично валидна за участниците, а да бъде относително недействителна само
за онзи от съсобствениците, който не е взел участие в нея. Също така прогласяване
нищожността на делба по смисъла на посочената разпоредба не би могло да се извърши
само по отношение на част от участвалите в нея съсобственици – страни по друго исково
производство, без в този процес да участват като страни лицата, които не са взели
участие в делбата.
При сключване на процесния договор пред нотариуса са
представени удостоверения за отказ от наследство от двама от съсобствениците.
Същите обаче не са представени по настоящото дело и никоя от страните не взема
становище по въпроса. Тъй като доказателства не са представени, съдът не може
да се произнесе дали действително двамата съсобственици са се отказали от
наследство, а още по-малко от чие наследство. Поради горното съдът намира, че
следва да постанови решение и по отношение на ответниците Х.Р.Б. ЕГН********** и А.Р.К.
ЕГН**********.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: За
да се уважи предявеният иск, следва да се докаже сключването на процесния
договор; обстоятелството, че недвижимите имоти са принадлежали на общия
наследодател; обстоятелството, че посочените от ищцата ответници
А.В.Р. ЕГН********** и Р.М.А. ЕГН********** са негови наследници и поради това
собственици на идеална част от имотите, предмет на процесния договор;
обстоятелството, че ответниците А.В.Р. ЕГН**********
и Р.М.А. ЕГН********** не са участвали в сключването на договора нито лично,
нито чрез пълномощник.
Страните по делото не спорят
относно обстоятелството, че договорът е сключен, както и по отношение на
лицата, които са участвали в сключването му. Поради горното съдът намира, че
може да приеме горните обстоятелства за установени. Те се установяват и от
представения по делото нотариален акт. Същият не е оспорен от никоя от страните
и от съдържанието му безспорно се установява както сключването на договора,
така и лицата, които лично или чрез представител са участвали в сключването му.
В тази връзка съдът обсъжда единствено доводите на ответниците, че делбата не е
нищожна заради неучастието на Р.М.А. ЕГН********** в нея. Същият в отговора на
исковата молба поддържа, че е запознат с процесния договор, както били
запознати и децата му. Нямали претенции и не искали наследство. Както беше
посочено и по-горе, според чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството, когато делбата
е извършена без участието на някой от сънаследниците, тя е изцяло нищожна.
Тълкувайки цитираната разпоредба съдът стига до извода, че неучастието на
съсобственик води до нищожност, а не до унищожаемост на делбата. В такъв смисъл
е и т. 7 от Постановление №7, постановено от Пленума на Върховния съд на
Народна република България на 28. ХІ. 1973 година. Ако делбата беше унищожаема,
тя може да бъде заздравена чрез потвърждаването й от наследника, който има
право да иска унищожението й. В такъв смисъл е и правната доктрина – Х.Т.,
„Българско наследствено право“, издание на издателска къща „Сиела“ от 2000
година, страница 193. В случая обаче делбата е нищожна, а не унищожаема. При
сключването й е трябвало да участват всички съсобственици. Направени в
последствие изявления не могат да санират нищожния договор, предмет на делото.
Вещите, предмет на процесния
договор, са били възстановени на наследниците на покойния А. О. Р.. Горното се
установява от представено по делото Решение на Велинградската поземлена
комисия. По отношение на последните два имота с отговора на исковата молба не е
повдиган спор от ответниците, че не е съсобствен между наследниците на А. О. Р..
Следва да се има предвид още, че според текста на нотариалния акт пред
нотариуса е представено и второ Решение на Велинградската поземлена комисия.
Ищцата и ответниците са
наследници на А. О. Р.. Съдът не обсъжда какъв точно е делът на всеки от тях в
съсобствеността, тъй като горното не е свързано с предмета на делото. В
настоящото производство съдът не се произнася по иск за делба. Ето защо намира,
че е достатъчно да установи дали страните по делото са съсобственици, без
значение точно каква идеална част от вещите, предмет на процесния договор,
притежават. А.В.Р. ЕГН********** и Р.М.А. ЕГН********** са собственици на
идеални части от същите вещи в качеството им на наследници на А. О. Р..
А.В.Р. ЕГН********** е
наследник на общия наследодател. Тя е снаха на сина му Х. А. Р.. Свекърът на
ответницата А.В.Р. ЕГН********** е починал на 29. ХІ. 1954 година, докато
общият наследодател е бил още жив. Съпругът на ответницата обаче е наследил
общия наследодател след смъртта му на 17. Х. 1961 година по силата на чл. 10,
ал. 1 от Закона за наследството. Следователно, когато Р.Х. М. ЕГН**********,
съпруг на ответницата А.В.Р. ЕГН**********, е починал на 15. І. 1996 година,
вече е бил собственик на дял от имуществото на общия наследодател, като негов
наследник. По силата на чл. 9, ал. 1 от Закона за наследството ответницата е
наследила част от имотите, предмет на процесния договор, като вдовица на един
от внуците на общия наследодател. От горните доводи става ясно, че
неучаствалата в сключването на процесния договор
ответница А.В.Р. ЕГН********** е собственик на идеална част от поделените вещи.
Поради горното не е необходимо да се изследва дали ответницата е наследила и
част от дела на сина си С. Р. Р. ЕГН**********, за което са изложени доводи
едва в писмената защита на ответниците.
Ответникът Р.М.А. ЕГН**********
също е собственик на идеална част от вещите, предмет на процесния договор. По
силата на чл. чл. 9, ал. 1 от Закона за наследството е наследил покойната си
съпруга, Ф.И.А. ЕГН**********, внучка на общия наследодател. По изложени
по-горе съображения съдът намира, че последващите изявления на ответника, че е
съгласен с делбата, не могат да санират нищожния договор.
При запознаване с нотариалния
акт, представен по делото, съдът установи, че в него не е посочено при
сключването му да са участвали и ответниците С.Х.Р. ЕГН**********
и А.Р.М. ЕГН**********. Първата ответница е вдовица на един от внуците на общия
наследодател, а втората – негова правнучка. По изложени по-горе съображения
съдът намира, че последващи изявления от ответниците, че са запознати с
процесния договор и са съгласни с последиците му, не могат да го санират. В
отговора на исковата молба първата от двете ответници посочва, че не е
наследник на общия наследодател. Позовава се на чл. 9а от Закона за
наследството. Съдът не приема този довод. Според посочената разпоредба когато към
открито наследство се възстановява собственост върху имоти, одържавени или включени
в трудовокооперативни земеделски стопанства или в други образувани въз основа на
тях селскостопански организации (както е в случая), наследниците на последващ съпруг
не наследяват, ако той е починал преди възстановяване на собствеността и от брака
му с наследодателя няма родени или осиновени деца. За да се приложи цитираната
разпоредба е необходимо наличието на следните предпоставки: бракът на
ответницата с наследника на А. О. Р. да е сключен след одържавяването на
земите; съпругът на ответницата да е починал преди нея (в противен случай той
би я наследил, а не тя – него); самата ответница да е починала преди
възстановяването на собствеността; от брака й с наследника на А. О. Р. да няма
родени или осиновени деца. В случая не са налице поне две от предпоставките –
ответницата е все още жива и от брака й със С. Х. Р. ЕГН********** е родено
едно дете – ответникът Х.С.Р. ЕГН**********.
По изложени съображения съдът
намира, че следва да уважи предявения иск. За правна чистота следва да се
обсъдят доводите на ответниците, свързани с производството по вписването на
процесния договор. По делото са представени доказателства, че съдията по
вписванията е отказал да го впише, който отказ е бил отменен от Пазарджишкия
окръжен съд. Горното се установява и от представени по делото писмени
доказателства. С Определението си въззивната инстанция действително е приела,
че в процесния договор ясно и недвусмислено е отразена волята на съделителите да
ликвидират съсобствеността си чрез договор за доброволна делба. Пазарджишкият
окръжен съд обаче не е обсъждал участвали ли са всички съсобственици при
сключването на договора. Предмет на представеното по настоящото дело
Определение е единствено охранителното производство. Поради горното съдът
намира, че доводите, свързани с вписването на процесния договор, не са относими
към предмета на настоящия спор.
Водим от изложеното до тук съдът на основание чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството
съдът
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА доброволна делба, извършена с договор за доброволна делба
на наследствени недвижими имоти от 29. ХІІ. 2014 година, за който договор е
съставен нотариален акт №137, том ІІ, регистрационен №5552, нотариално дело №326
от 2014 година от Петкана Минева, вписана в регистъра на Нотариалната камара под
№168 като нотариус с район на действие Пазарджишки районен съд.
ОСЪЖДА А.В.Р.
ЕГН**********, А.Р.Р. ЕГН**********, А.Р.Р. ЕГН**********, С.Х.Р. ЕГН**********, Х.С.Р. ЕГН**********,
С.И.М. ЕГН**********, Е.И.М. ЕГН**********, Р.М. А. ЕГН**********, А.Р.М. ЕГН**********,
Ф.Н.Т. ЕГН**********, С.Н.Б. ЕГН**********, Р.Н.Б. ЕГН**********, К.Н.Б. ЕГН**********,
А.Р.К. ЕГН**********, А. и Х. Р.Б. с единни граждански номера съответно **********
и **********, Ф.Р.К. ЕГН**********, А.С.Б. ЕГН**********, С.Р.А. ЕГН**********,
А.Х.К. ЕГН**********, Н.Х.Х. ЕГН**********, Д.И.Х.
ЕГН**********, С.И.И. ЕГН**********, Ф.Р.О. ЕГН**********,
А.Р.М. ЕГН**********, М.Р.А. ЕГН**********, Ф.И.Т. ЕГН**********, С. и К.Р.К. с
единни граждански номера съответно ********** и **********, Ф.Р.М. ЕГН**********
и Ф.А.А. ЕГН**********,***, първите трима на ***,
четвъртата и петият на ***, шестият и седмата на ***,
осмият и деветият на ***, десетата на ***, единадесетият на ***, дванадесетият
на ***, тринадесетият на ***, четиринадесетата на ***, петнадесетият на ***,
шестнадесетият на ***, седемнадесетата на ***, осемнадесетата на ***,
деветнадесетият на ***, двадесетата на ***, двадесет и първата на ***, двадесет
и втората на ***, двадесет и третата на ***, двадесет и четвъртата на ***,
двадесет и петата на ***, двадесет и шестата на ***, двадесет и седмият на ***,
двадесет и осмият на ***, двадесет и деветата на *** и тридесетата на ***, са
наследници на А. О. Р., бивш жител ***. Ищцата твърди, че между част от
наследниците на А. О. Р. бил сключен договор за доброволна делба. При
сключването на договора не участвали двама от наследниците – ответниците А.В.Р. ЕГН********** и Р.М. А. ЕГН**********,***,
съответно на *** и на ***, да заплатят
на АНИ Р.Р.-Б. ЕГН**********, живееща в гр. Сърница
на ***, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа във Велинград
на ***, разноски по делото
в размер на 1 696.33 лева.
На основание чл. 258 от
Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на обжалване по реда на глава
ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред Пазарджишки окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :